lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-362/37

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-362/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1231
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Tanel Saar 23. august 2016, Tartu 3-16-362

Haldusasi

Malik Matõgulini kaebus Tartu Vangla vastu tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määrus Malik Matõgulini määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Malik Matõgulin

RESOLUTSIOON

Jätta Malik Matõgulini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

18.veebruaril 2016 saabus Tartu Halduskohtusse Malik Matõgulini kaebus, milles ta nõudis Tartu Vanglalt talle tekitatud kahju hüvitamist 20 000 eurot. Kaebaja väitel tekitati kaebajale kahju sellega, et Tartu Vanglasse saabudes pandi ta nädalaks ajaks kambrisse, kus puudusid koristustarbed. Lisaks rikuti ära kaebaja jalatsid ning kaotati ära tema telefon. Samuti ei saanud kaebaja arstiabi.
23.märtsi 2016. a määrusega jättis Tartu Halduskohus rahuldamata M. Matõgulini kaebetähtaja ennistamise taotluse ja lõpetas asja menetluse.
4.aprillil 2016 esitas M. Matõgulin apellatsioonkaebusena pealkirjastatud avalduse, milles palus üle vaadata kohtuasi number 3-16-362 ja rahuldada tema poolt esitatud hagi, kuna mitte keegi ei saanud talle tõlkida.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus tõlgendas 7. aprilli 2016. a määrusega 4. aprilli 2016. a pöördumist määruskaebusena Tartu Halduskohtu 23. märtsi 2016. a määruse peale, jättis selle käiguta ning andis tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.
5.Tartu Halduskohus tagastas 5. mai 2016. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse 23. märtsi 2016. a määruse peale.
9.mail 2016 esitas M. Matõgulin apellatsioonkaebusena pealkirjastatud avalduse, milles palus vaidlustada ringkonnakohtu otsus ja rahuldada tema esitatud hagi.
7.Tartu Halduskohus tõlgendas 16. mai 2016. a määrusega 9. mai 2016. a pöördumist määruskaebusena Tartu Halduskohtu 5. mai 2016. a määruse peale, jättis selle käiguta ning andis tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas, et M. Matõgulinil tuleb esitada määruskaebus, mis vastab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 205 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Halduskohus märkis, et M. Matõgulinil tuleb esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millist halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit taotletakse. Samuti tuleb M. Matõgulinil määruskaebust põhjendada ning selgitada, miks halduskohtu määrus rikub tema õigusi.
8.Tartu Halduskohus tagastas 26. mai 2016. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 5. mai 2016. a määruse peale. Halduskohus märkis, et jättis 16. mai 2016. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse käiguta ning kohustas teda 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama määruskaebuses esinenud puudused. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta ei kõrvalda määratud tähtajaks määruskaebuses esinenud puudusi, siis tagastab kohus määruskaebuse. M. Matõgulin sai 16. mai 2016. a määruse kätte 19. mail 2016. Seega hakkas kohtu poolt määratud tähtaeg kulgema alates
20.maist 2016 ning lõppes 24. mail 2016. Halduskohus märkis, et 26. mai 2016 seisuga ei ole M. Matõgulin kõrvaldanud määruskaebuses esinenud puudusi ega esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus märkis, et M. Matõgulini määruskaebus ei vasta HKMS § 205 lg 1 p-des 1 kuni 5 sätestatud nõuetele ning tasumata on riigilõiv. Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et määruskaebust ei ole võimalik esitatud kujul läbi vaadata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

2.juunil 2016 esitas M. Matõgulin apellatsioonkaebusena pealkirjastatud avalduse, milles palub vaidlustada Tartu Halduskohtu otsus ja rahuldada tema esitatud hagi. Kaebaja märgib, et ta teatas, et tal ei olnud kedagi, kes oleks tõlkinud eesti keelest talle arusaadavasse keelde. Lisaks palus M. Matõgulin vabastada ta riigilõivu tasumisest.
10.Tartu Halduskohus tõlgendas 8. juuni 2016. a määrusega 2. juuni 2016. a pöördumist määruskaebusena Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse peale, jättis selle käiguta ning andis tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.
20.juunil 2016 esitas M. Matõgulin puuduste kõrvaldamise avalduse.
12.Tartu Halduskohus rahuldas 8. juuli 2016. a määrusega M. Matõgulini menetlusabi taotluse ja vabastas ta riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, võttis menetlusse M. Matõgulini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse peale ja jättis selle rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Halduskohus leidis, et kuigi M. Matõgulin ei ole 20. juuni 2016. a puuduste kõrvaldamise avalduses sõnaselgelt märkinud, miks ta ei nõustu Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse põhjendustega, siis on võimalik tema tahet ja eesmärki tõlgendada selliselt, et selle eesmärgiks on Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse vaidlustamine. Halduskohus märkis, et ei pea menetlusökonoomiast tulenevalt vajalikuks enam avaldust käiguta jätta, kuivõrd halduskohus leiab, et avalduse korduv

käiguta jätmine ei viiks eesmärgini lähemale ning üksnes pikendaks haldusasja menetlusaega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. HKMS § 207 lg 2 kohaselt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
14.Tartu Halduskohtu 8. juuli 2016. a määrusest nähtuvalt on halduskohus M. Matõgulini määruskaebust ja selle täiendust mõistnud selliselt, et kaebaja vaidlustab 26. mai 2016. a määrust. HKMS § 2 lg 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi 2. juuni 2016. a esitatud määruskaebuses ei ole Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse tühistamise taotlust sõnaselgelt esitatud, nähtub selles märgitust, et M. Matõgulin vaidlustab Tartu Halduskohtu lahendit. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtub M. Matõgulin ei ole rahul sellega, et tema kohtuasja ei ole läbi vaadatud. Eeltoodust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse. Halduskohus on 8. juuli 2016. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastanud. Seega on Tartu Halduskohus 8. juuli 2016. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud.
15.Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määrusest nähtuvalt tagastas halduskohus kaebaja määruskaebuse halduskohtu 5. mai 2016. a määruse peale, kuna kaebaja ei kõrvaldanud 16. mai 2016. a määrusega antud tähtajaks määruskaebuse puudusi ega esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus on järginud HKMS § 187 lg-s 4 sätestatut, jättes 16. mai 2016. a määrusega M. Matõgulin määruskaebuse käiguta põhjusel, et see ei vastanud HKMS § 205 lg-s 1 sätestatud nõuetele ja tasumata oli määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv ning andes kaebajale 5 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas määruses, et M. Matõgulinil tuleb esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millist halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit taotletakse. Samuti tuleb M. Matõgulinil määruskaebust põhjendada ning selgitada, miks halduskohtu määrus rikub tema õigusi. Lisaks selgitas halduskohus, et kui isikul puuduvad vahendid määruskaebuse esitamisel seadusega sätestatud riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Samuti teatas halduskohus tagajärgedest, mis saabuvad juhul, kui M. Matõgulin jätab määratud tähtajaks määruskaebuse puudused kõrvaldamata.
16.Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai M. Matõgulin 16. mai 2016. a määruse kätte 19. mail 2016. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 20. maist 2016 ja 5 päeva möödus 24. mail 2016. Kaebaja ei ole antud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega ka esitanud taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud 16. mai 2016. a määrusega antud tähtajaks esinenud puudusi, siis on halduskohus õigustatult 26. mai 2016. a määrusega tagastanud kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 5. mai 2016. a määrusele.
17.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus M. Matõgulini määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse muutmata.

Madis Ernits allkirjastatud digitaalselt

Agu Timmi allkirjastatud digitaalselt

Tanel Saar allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium