lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-633/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-633/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1270
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi 18.08.2016, Tartu 3-16-633 Valeri Obuhhovi kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määrus Valeri Obuhhovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Valeri Obuhhov, esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Valeri Obuhhovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vanglas registreeriti 29.12.2014 Valeri Obuhhovi esitatud kahju hüvitamise taotlus seoses tema Tallinna Vanglas inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega.
2.Tallinna Vangla tagastas 10.03.2015. a otsusega nr 5-18/14/35662-2 V. Obuhhovi kahju hüvitamise taotluse perioodide 15.03.2007 - 02.08.2007, 26.11.2007 - 19.05.2008 ja 16.12.2011 - 21.12.2011 osas läbivaatamatult ning perioodi 22.12.2011 - 18.06.2014 osas jättis vangla taotluse rahuldamata.
3.V. Obuhhov esitas 31.03.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 500 eurot väljamõistmist, kuna kaebaja viibis perioodil 16.12.2011 - 18.06.2014 Tallinna Vanglas ebainimlikes kinnipidamistingimustes.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus võttis 19.04.2016. a määrusega V. Obuhhovi kaebuse menetlusse ja andis võimaluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohtu hinnangul oli kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.
5.V. Obuhhov esitas halduskohtule taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks 08.04.2015, kuid halduskohus tagastas kaebuse 08.05.2015. a määrusega riigilõivu tasumata jätmise tõttu, olles eelnevalt kaebajale menetlusabi andmisest keeldunud. Kohtumääruses oli märgitud, et

kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud ning kaebaja võib uuesti pöörduda kohtu poole. Kaebaja lähtus ka HKMS § 46 lg-s 4 toodud tähtaegadest.

6.Tartu Halduskohus jättis 26.05.2016. a määrusega rahuldamata V. Obuhhovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks (resolutsiooni p 1) ja lõpetas menetluse haldusasjas nr 3-16-633 (resolutsiooni p 2) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 alusel. Määruse kohaselt on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes. Riigi vastu kahju hüvitamise kaebuse esitamisel tuli lähtuda riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-st 2. HKMS § 47 lg-tes 2 ja 3 sätestatud tähtajad kohtule kaebuse esitamisel ei kohaldu. Vastustaja lahendas kaebaja taotluse 2 kuu ja 15 päeva jooksul, kuid käesolevas asjas pöördus kaebaja kaebusega kohtu poole enam kui aasta aega hiljem. Kaebajal on olnud nii samasisulises varasemas haldusasjas nr 3-15-899, kui käesolevas asjas esindajaks õigusteadusliku kõrgharidusega isik, kes pidanuks protsessitähtaegadest teadlik olema. Eeltoodust tulenevalt ei saa enam kui aasta pikkust viivitust hüvitamiskaebuse esitamisel pidada mõistlikuks. Seoses kaebaja viitega HKMS § 43 lg-le 2, on kaebajal küll õigus pöörduda teistkordselt kohtusse, kuid ka sellisel juhul tuleb kinni pidada seaduses sätestatud kaebetähtaegadest. Haldusasjas nr 3-15-899 tagastati samasisuline kaebus, kuna kaebuselt jäeti tasumata riigilõiv. Tegemist on puudusega, mis on kõrvaldatav. Seega riigilõivu tasumata jätmisega on kaebaja ise põhjustanud olukorra, mis tingis käesolevas asjas kaebetähtaja rikkumise. Nii haldusasja nr 3-15-899 kaebusele, kui käesolevale kaebusele on lisatud Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus, mistõttu oli kaebaja teadlik, et enne kohtusse pöördumist tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega pidi kaebaja olema teadlik, et pärast kohtueelset menetlust lõpetavat otsust tuleb lähtuda RVastS § 18 lg-st 2, kui eriregulatsioonist. Puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Eeltoodu tõttu puudub ka vajadus kaaluda vastanduvaid õigushüvesid ning kaebuse esitamise ennistamise taotlus jääb rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.V. Obuhhov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määrus tühistada, ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja saata asi tagasi esimese astme kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei võtnud halduskohus arvesse, et kaebaja on kinnipeetav, kelle võimalused on piiratumad ja, et esialgse kaebuse kohtule esitamisel on menetlustähtaegu järgitud. Kaebus esitati tähtaega rikkudes, kuid tähtaja möödalaskmiseks esinesid kaalukad põhjused. Kaebaja on kinnipeetav, kellel ei ole võrdseid võimalusi riigilõivu tasumiseks raha kogumiseks ja see asjaolu põhjendab kaebaja objektiivseid takistusi uue kaebusega varem kohtu poole pöördumisel. Viitega HKMS § 46 lg-le 4 tuleb märkida, et kaebaja on kinni pidanud kohustuslikust kohtueelsest menetlusest ja esitanud kahju hüvitamise taotluse Tallinna Vanglale ja ka kohtusse esialgselt pöördunud menetlustähtaegadest kinni pidades. Asjaolude õigel arvestamisel oleks halduskohus pidanud asuma seisukohale, et kaebetähtaja ennistamine on põhjendatud ja menetluse lõpetamiseks puudub alus.
8.Vastustaja Tallinna Vangla leidis vastuses määruskaebusele, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu määrus 26.05.2016. a muutmata. Vastuse kohaselt ei anna V. Obuhhovi määruskaebuses toodud põhjendused alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

Seoses V. Obuhhovi väitega, et kaebaja on kinnipeetav, kellel ei ole võrdseid võimalusi riigilõivu tasumiseks raha koguda, tuleb märkida, et ajavahemikul 08.04.2015 - 08.05.2015 on kaebaja vanglasisesele isikukontole toimunud rahalisi laekumisi kolmel korral – 14.04.2015 summas 50 eurot, 26.04.2015 summas 30 eurot ja 07.05.2015 summas 15 eurot. Seega on väited riigilõivu tasumisega seotud takistuste kohta otsitud ja põhjendamatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et V. Obuhhovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust vaidlustatud halduskohtu määruse ümbervaatamiseks. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Asja materjalidest nähtuvalt on Tallinna Vangla registreerinud kaebaja esitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotluse 29.12.2014. Tallinna Vangla lahendas kaebaja kahju hüvitamise taotluse 10.03.2015. a otsusega. Kaebuse halduskohtule esitas kaebaja esindaja 31.03.2016. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tekib kohtu poole pöördumise õigus siis, kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lgst 1 tuleneb vanglale 2kuuline tähtaeg taotluse lahendamiseks. VangS § 11 lg-s 8 toodud kohtueelse menetluse läbimise järgselt kohtusse pöördumisele kehtib RVastS § 18 lg-st 2 tulenev 30-päevane tähtaeg. RVastS § 18 lg 2 reguleerib kohtusse pöördumist ka taotluse tähtaegselt lahendamata jätmise korral (Riigikohtu 08.10.2008. a määrus nr 3-3-1-41-08, p 9; 04.06.2013. a määrus nr 33186-12, p 11). Seega peab kinnipeetav või vahistatu kohtusse pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud taotluse läbivaatamiseks ettenähtud 2-kuulise tähtaja möödumisest. Eelnevast lähtuvalt oli kaebajal kohustus esitada halduskohtule kaebus hiljemalt 29.03.2015 (kuna 29.03.2015 oli pühapäeva, siis 30.03.2015), kuid kaebaja on kaebuse halduskohtule esitanud 31.03.2016. Seega on kaebus esitatud halduskohtule mittetähtaegselt.
11.Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust määruskaebuses esitatud väide, et kaebuse esitamise tähtaja rikkumiseks esines kaalukas põhjus seoses asjaoluga, et kinnipeetavast kaebajal ei ole võrdseid võimalusi riigilõivu tasumiseks raha kogumiseks. Ringkonnakohus selgitab, et nimetatud asjaolu ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 31.03.2016 kaebuse esitamisel oli seadusega ettenähtud riigilõiv summas 15 eurot tasutud. Antud määruskaebuse lahendamisel tuleb lahendada küsimus, kas kaebajal esines mõjuvaid põhjuseid kaebuse alles 31.03.2016 ehk mittetähtaegseks esitamiseks. See, et kaebaja on varem esitanud sama nõudega kaebuse kohtule tähtaegselt, kuid riigilõivu tasumata jätmise tõttu kaebus tagastati, ei oma antud määruskaebuse lahendamise puhul tähtsust ega ole mõjuvaks põhjuseks 31.03.2016 esitatud kaebuse tähtaegselt esitatuks lugemisel. Eeltoodu tõttu ei ole asjakohased ka kaebaja etteheited, et halduskohus ei võtnud arvesse, et kaebaja on kinnipeetav, kelle võimalused on piiratumad ja, et esialgne kaebus esitati kohtule tähtaegselt. Kuna kaebaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjuseid, mis tal esinesid kaebuse tähtaegselt esitamata jätmiseks, jättis halduskohus õigustatult V. Obuhhovi taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Halduskohus on õigesti viidanud, et kaebajal oli küll samasisulise kaebuse teistkordse esitamise õigus, kuid sellisel juhul tuleb ikkagi järgida seadusega sätestatud kaebuse esitamise tähtaegu. Samuti on oluline

märkida, et kaebajal oli nii esialgselt kui ka 31.03.2016 esitatud kaebuse ajal esindajaks vandeadvokaat, kes oma õigusteadmiste poolest peaks oskama välja selgitada kõik asjas vajalikud kaebetähtajad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium