lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-14-52466/43

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-14-52466/43
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1209
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RVastS § 18 lg 1, 2Taotluse läbivaatamineHKMS § 124 lg 2, 4Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 47 lg 3Kohtueelne menetlusHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 201Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 38 lg 1Kaebuse sisu

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

9. august 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-14-52466

Haldusasi

SR kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. juuni 2016. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – SR, esindaja v.adv Denis Piskunov Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

SR määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta SR määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. juuni 2016. a määrus haldusasjas nr 3-14-52466 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.SR esitas 25.03.2014 Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks 500 eurot iga Tallinna Vanglas viibitud kuu eest, mil ta oli sunnitud viibima inimväärikust alandavates tingimustes (alates 2007. aastast kokku 86 kuud).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla jättis 24.09.2014 vastusega nr 5-18/14/9326-2 SR kahju hüvitamise taotluse perioodi 25.03.2011–25.03.2014 osas rahuldamata ning varasema perioodi osas tagastas taotluse läbivaatamatult, sest kahjunõue oli vastavas osas esitatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes.

3-14-52466

3.SR esitas 16.10.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks kogusummas 25 800 eurot (300 eurot kuus) ajavahemikul 31.01.2007–25.03.2014 (86 kuud).
4.Tallinna Halduskohus luges 15.05.2015 määrusega SR hüvitamiskaebuse perioodi 31.01.2007–24.03.2011 osas esitatuks tähtaja rikkumisega ja jättis selle läbi vaatamata. Määrus jõustus 12.11.2015.
5.Tallinna Vangla leidis 19.02.2016 kirjalikus seisukohas, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 19.11.2015 määrus nr 3-14-51791; 18.11.2015 määrus nr 3-14-51464). Nõuetekohane kahju hüvitamise taotlus registreeriti Tallinna Vanglas 26.03.2014, mistõttu tuli see RVastS § 18 lg 1 kohaselt läbi vaadata hiljemalt 26.05.2014. SRl oli RVastS § 18 lg-st 2 tulenevalt õigus esitada kaebus halduskohtule hiljemalt 26.06.2014, kuid kaebus on esitatud alles 16.10.2014.
6.Tallinna Halduskohus kohustas 07.06.2016 määrusega kaebajat esitama hiljemalt 15.06.2016 seisukoha kaebuse tähtaegsuse osas ja vajaduse korral tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus märkis, et kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega selgitas Riigikohus 11.05.2016 määruses nr 3-3-1-18-16, mille põhjal on ilmne, et kaebus on esitatud RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaja rikkumisega. Halduskohus andis SR-le võimaluse esitada hiljemalt 15.06.2016 täiendavad põhjendused kaebuse tähtaegsuse osas või esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus vastavalt HKMS § 71 lg-le 1. SR kohtu poolt määratud tähtajaks täiendavat seisukohta või tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud.
7.Tallinna Halduskohus luges 16.06.2016 määrusega SR kaebuse esitatuks tähtaja rikkumisega ja lõpetas HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja menetluse. Halduskohtu 07.06.2016 määrus toimetati kaebaja esindajale kätte 07.06.2016, kuid kaebetähtaja ennistamise taotlust või seisukohta kaebetähtaja osas kohtule tähtaegselt ei esitatud. HKMS seob kaebetähtaja ennistamise otsustamise vastavasisulise taotluse esitamisega (HKMS § 38 lg 1, § 71 lg-d 1 ja 2, § 124 lg 1). Kuna kaebaja ei ole tähtaja ennistamise taotlust esitanud, siis ei saa kohus otsustada kaebetähtaja ennistamise küsimust. Vangistusseaduse § 11 lg-st 8 ja RVastS § 18 lg-st 2 tuleneb, et kui vangla ei ole kinnipeetava kahju hüvitamise taotlust lahendanud kahekuulise tähtaja jooksul, siis tuleb kinnipeetaval esitada kaebus halduskohtusse 30 päeva jooksul kahjunõude lahendamiseks ettenähtud tähtaja lõppemisest arvates ka juhul, kui vangla tema kahjunõude hiljem sisuliselt lahendab, ning kaebetähtaeg sellisel juhul enam uuesti kulgema ei hakka (vt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p-d 10-12). SR esitas mittevaralise kahju hüvitamise nõude Tallinna Vanglale 26.03.2014 ning RVastS § 18 lg-st 1 tulenevalt pidanuks Tallinna Vangla selle lahendama hiljemalt 26.05.2014 ja kaebaja oleks pidanud pöörduma kohtusse hiljemalt 25.06.2014. Kuna SR esitas kaebuse kohtule alles 16.10.2014, on see esitatud olulise hilinemisega. Kaebaja ei ole toonud välja ühtegi kaebetähtaja ennistamise alust ega esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kaebajat esindas juba kohtueelses menetluses advokaat, kes pidi mõistma kaebetähtaegade regulatsiooni ja kulgemist.
8.SR esitas halduskohtu määruse peale 27.06.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 08.07.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(4)

3-14-52466

9.SR palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada, sest tema 24.11.2014 esitatud kaebus on HKMS § 47 lg 3 järgi tähtaegne. Ka HKMS kommenteeritud väljaande autorid on viidanud, et HKMS § 47 lg 3 ja RVastS § 18 lg 2 vahel on vastuolu, mis tuleks lahendada, tunnistades HKMS sätete ülimuslikkust. Kaebajale ja tema esindajale ei olnud kaebetähtaja kulgema hakkamise alus selge, mistõttu tuleb kaebus lugeda tähtaegselt esitatuks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2016 määrus nr 3-15-1452). Tallinna Vangla on tähtajaks lahendamata taotlused üldjuhul hiljem siiski lahendanud, mistõttu võis kaebaja põhjendatult arvata, et kohtusse pöördumiseks tuleb oodata ära vastustaja sisuline seisukoht. Tallinna Vangla on rikkunud haldusmenetluse seaduse §-s 41 sätestatut ja jätnud teatamata, et menetlustähtajast kinnipidamine on võimatu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.SR määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
11.Riigikohus asus 11.05.2016 määruses nr 3-3-1-18-16 (p-d 10-12) seisukohale, et kui vangla ei ole kinnipeetava kahju hüvitamise taotlust RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud kahekuulise tähtaja jooksul lahendanud, tuleb kinnipeetaval esitada kaebus halduskohtusse 30 päeva jooksul alates kahjunõude lahendamiseks ettenähtud tähtaja lõppemisest ka juhul, kui vangla tema kahjunõude hiljem sisuliselt lahendab, ning kaebetähtaeg sellisel juhul enam uuesti kulgema ei hakka. Muu hulgas tuleneb Riigikohtu lahendist, et RVastS § 18 lg 2 on HKMS § 47 lg-te 2 ja 3 suhtes erinormiks ning viimatinimetatud sätted pole seetõttu praeguses vaidluses asjassepuutuvad. Õiguslikku tähendust ei oma, et menetlusseadustiku kommentaarides on õigemaks peetud teistsugust tõlgendust. Igal juhul ei saa erialakirjanduses väljendatud seisukohad olla aluseks kaebuse tähtaegseks lugemiseks, vaid nendega saaks põhjendada üksnes kaebaja eksimust tähtaja arvutamisel, mis võib anda aluse kaebetähtaja ennistamiseks.
12.Viidatud kohtupraktikat arvestades on selge, et SR kaebuse tähtaegsust tuleb hinnata RVastS § 18 lg 2 alusel, mitte aga HKMS § 47 lg-te 2 ja 3 alusel. Kuna SR esitas nõuetekohase kahju hüvitamise taotluse 26.03.2014, tuli Tallinna Vanglal tema taotlus RVastS § 18 lg 1 kohaselt lahendada hiljemalt 26.05.2014 ja RVastS § 18 lg-s 2 ettenähtud 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg lõppes 25.06.2014. Kuivõrd SR esitas kaebuse halduskohtule alles 16.10.2014, on see esitatud tähtaja rikkumisega. HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 ei anna kohtule õigust menetleda mittetähtaegset kaebust.
13.Õigusliku regulatsiooni ebaselgust (nt kui tähtaja rikkumine oli tingitud HKMS § 47 lg 3 ja RVastS § 18 lg 2 omavahelisest vastuolust tulenevale eksimusele, arvestades ka Tallinna Vangla suutmatust kinnipeetavate kahju hüvitamise taotlusi tähtaegselt lahendada ja sellest taotluste esitajaid teavitada) saaks kohus HKMS § 71 lg 1 alusel hinnata vabandava asjaoluna vaid olukorras, kus kaebaja on esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse (nt lahend nr 3-3-118-16, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2016 määrus nr 3-15-1452).
14.Kuivõrd SR on kohtumenetluses jäänud seisukohale, et tema kaebus on tähtaegne ning ta ei ole pidanud vajalikuks taotleda kaebetähtaja ennistamist, vaatamata sellele, et Tallinna Halduskohus 07.06.2016 määrusega (tl 181 ja pöördel) talle vastava võimaluse andis, siis ei ole halduskohtul olnud võimalik sellist taotlust ka lahendada. Ringkonnakohus rõhutab, et 3(4)

3-14-52466 arvestades halduskohtu 07.06.2016 määruses toodud viiteid lahendile nr 3-3-1-18-16, pidi kaebajat esindavale advokaadile olema kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise vajalikkus ilmselge. Kuna advokaat kinnitas määruse kättesaamist 07.06.2016 (tl 182), siis ei saanud tal esineda ka objektiivset takistust esitada ennistamistaotlus halduskohtu määratud ajaks (hiljemalt 15.06.2016) või taotleda vajaduse korral tähtaja pikendamist.

15.Eelneva põhjal jääb SR määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.06.2016 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium