lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1422/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1422/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
873
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

4. august 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1422

Kohtuasi

J.R. kaebus 01.07.2015 taotluse kohese registreerimata jätmises ja suulise kuriteokaebuse esitamise võimaldamisega viivitamises seisnenud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada J.R. kaebus.
2.Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.01.07.2015 on kinnipeetav J.R. (edaspidi kaebaja) koostanud Viru Vangla sisekontrolli talitusele adresseeritud taotluse, milles teatas, et soovib esitada kiireloomulist suulist kuriteokaebust üksuse juhi ja kontaktisiku kohta seoses 30.06.2015 vastusega nr 6-14/18432-2. Ühtlasi palus ta taotluse registreeritud koopiat. Taotlusele on tehtud märked selle saamise, registreerimise ja koopia väljastamise kohta, millised kannavad kuupäevi vastavalt 07.07.2015, 08.07.2015 ja 13.07.2015. 17.04.2016 selgitustaotluses palus kaebaja sisekontrolli peaspetsialistilt selgitust selle kohta, miks ei võimaldatud talle suulise kuriteoteate esitamist hiljemalt järgmisel päeval nii nagu 02.07.2015 telefonitsi lubati ning miks registreeriti 01.07.2015 esitatud taotlus alles 08.07.2015. Ühtlasi märkis ta, et kuriteoteadet polnud võimalik esitada, kuna tõendid videosalvestiste näol olid hävitatud. 12.05.2016 vastusega nr 6-10/14023-1 selgitati kaebajale, et tulenevalt ajalisest faktorist ei kinnita ega lükka sisekontrolli peaspetsialist ümber 02.07.2015 telefonikõne toimumist, kuid talle ei meenu selgitustaotluses välja toodud lubaduse andmine ning lisati, et oluline on suulise kuriteoteate

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

esitamiseks võimaluse andmine vastava soovi korral ja selle on ta 13.07.2015 saanud. Veel selgitati dokumentide registreerimise korda ning märgiti, et kuna peaspetsialist sai taotluse 07.07.2015 ja registreeris selle 08.07.2015 on asjaajamiskorras ettenähtud nõudeid järgitud.

2.12.07.2016 koostatud kaebuses soovis kaebaja õigusvastasuse tuvastamist vastustaja toimingutes, mis seisnesid 01.07.2015 taotluse registreerimises 08.07.2015 ja suulise kuriteoteate esitamise võimaldamises üksnes 13.07.2015 ning tema selgitustaotlusele vastaja osas. Oma huvil väitis ta olevat preventiivse eesmärgi ning lisas, et samas aitab see taotleda talle tekitatud kahju hüvitamist ja kriminaalmenetluse alustamist. Ühtlasi soovis ta teada, kas kohtul on tema telefonikaardi järgi võimalik tuvastada helistamine sisekontrolli talitusse 02.07.2015 ning esitas taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigilt õigusabi saamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui selle esitajal pole kaebuse abil võimalik oma eesmärki saavutada. Kaebaja on sõnastanud tuvastamisnõude ning selle juurde esitatud väited kinnitavad selgelt soove hoida kaebuse abil ära võimalus, et tulevikus toimitakse temaga sarnaselt ning ette valmistada tulevast hüvitamiskaebust ja kriminaalmenetlust. Seega tuleb kohtul lahendada küsimus, kas niisugune preventiivsel huvil ning hüvitamiskaebuse esitamise ja kriminaalmenetluse algatamise soovidel rajaneva tuvastamisnõude esitamine on lubatud ja võimaldab kaebajal oma eesmärki saavutada või tuleb kaebus tagastada.
4.HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatuga on seaduseandja tuvastamisnõude esitamise võimalusi piiranud, sest selle rahuldamine ei muuda vaidlustatud haldusakti kehtetuks ega sooritatud tegevust olematuks ja seetõttu ei saa selle abil reeglina oma õigusi ka taastada või muul moel tõhusalt kaitsta. Kaebaja on rajanud oma nõude preventiivsel huvile toetuva osa eeldusele, et tulevikus võidakse tema taotluste registreerimisel ja neile vastamisel samuti viivitada ja kaebuse rahuldamine aitab sellist olukorda ära hoida. Lisaks on ta viidanud hüvitamiskaebuse esitamise ja kriminaalmenetluse algatamise soovidele. Seejuures on ta aga tähelepanuta jätnud, et miski peale tema enda väite ei kinnita 01.07.2015 kuupäeva kandva taotluse üleandmist vanglateenistusele just sellel kuupäeval ning tagantjärele pole seda enam võimalik usutavalt ka tõendada. Vabariigi Valitsuse 26.02.2001 määrusega nr 80 kehtestatud „Asjaajamiskorra ühtsed alused“ § 32 lg 1 nõuab, et dokumendid registreeritaks nende saabumise päeval või sellele järgneval tööpäeval. Põhimõtteliselt seesama on kirjas ka Viru Vangla direktori 28.08.2014 käskkirjaga nr 1-1/172 kinnitatud „Viru Vangla asjaajamiskorra punktis 4.3.1. Käesoleval juhul nähtub kaebaja 01.07.2015 kuupäeva kandvalt taotluselt, et sisekontrolli peaspetsialist on selle saanud 07.07.2015 ning taotlusele on antud selle registreerimist kinnitav number 08.07.2015. Samuti pole ta tähelepanu osutanud sellele, et KrMS § 195 kuriteoteate kohta sätestatus pole seaduseandja ette näinud mingit korda ega tähtaegu selleks, kuidas ja kuna täpselt tuleb võimaldada niisuguse teate suuline esitamine. Vastava paragrahvi lõikes kolm oli kaebuse põhjustanud sündmuse ajal kirjas üksnes see, et kohapeal vahetult esitatud suuline kuriteoteade protokollitakse ja telefoni teel edastatud kuriteoteade talletatakse kirjalikult või helisalvestatakse. Kaebaja väidetest nähtuvalt helistas ta küll 02.07.2015 vastavale sisekontrolli ametnikule, kuid telefoni teel kuriteoteadet ei edastanud, vaid avaldas üksnes soovi selle suuliseks esitamiseks. Seetõttu ei saa kõne kohta olla salvestist. Arvestades seda ning eelnevalt juba märgitut, on käesoleva tuvastamisnõude eduväljavaade olematu. Kaebaja ei saa selle abil kaebuses püstitatud preventiivset eesmärki saavutada ning ilmselgelt perspektiivitu oleks ka tulevane hüvitamisnõue.
5.Mis puutub kaebaja soovi saada abi kriminaalmenetluse algatamiseks, siis eelnevalt juba osundatud KrMS § 193 lg 1 kohaselt toimub see uurimisasutuse või prokuratuuri esimese uurimis-

või muu menetlustoiminguga, kui selleks on olemas ajend kuriteoteate või muu kuriteole viitava teabe näol, kuriteo tunnustele viitav alus ning puuduvad sama seadustiku § 199 lg 1 sätestatud kriminaalmenetlust välistavad asjaolud. Haldusasjas tehtud kohtulahendi põhjendused ja otsustused ei ole uurimisasutusele ega prokuratuurile siduvad kriminaalasja algatamise üle otsustamisel ega edasisel menetlemisel.

6.Eeltoodud järeldustel on esitatud tuvastamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu ning kaebajal ei ole võimalik selle abil oma eesmärke saavutada. Need ei ole saavutatavad ka ühegi teise halduskohtu pädevuses oleva nõude abil. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust menetlema ja võib selle HKMS § 121 lg 2 p-s 2 nimetatud alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium