lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1057/16

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1057/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
698
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 206 lg 1, 2Määruskaebuse menetlemine halduskohtusHKMS § 111 lg 1Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-935/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.07.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

02.08.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1057

Haldusasi

A. K-a kaebus taotlusega saada õigus elada aadressil XXX

Menetlusosalised

Kaebaja – A. K.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.06.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A. K-a 29.06.2016 määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta A. K-a 29.06.2016 määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.06.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-1057 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. K. esitas 27.05.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes õigust elada sissekirjutuse järgsel aadressil XXX koos R. K-a, G. K-a ja H. K-ga. Taotluse põhjenduste kohaselt keeldub R. V. lubamast A. K-a maja osasse ja territooriumile. Majaraamatus on sissekirjutus 1988. aastast.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Tallinna Halduskohus tagastas 30.05.2016 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus leidis, et kaebust ei saa menetlusse võtta, kuna sellise küsimuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Isiku õigus kasutada mingisugust konkreetset eluruumi või elada seal kellegagi koos ei ole avalik-õigusliku iseloomuga küsimus. Kui kaebaja leiab, et tal on õigus kasutada kaebuses nimetatud eluruumi (nt kui ta on selle omanik või kui kasutamisõigus tuleneb üürilepingust vms) ning mõni teine isik teeb selleks takistusi, on kaebajal õigus pöörduda selle teise isiku vastu tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras hagiga maakohtu poole. Lisaks selgitas kohus, et rahvastikuregistris olev elukoha kanne on informatiivse tähendusega ning sellest ei tulene isikule õigusi selles aadressil asuva kinnistu, hoone või ruumide suhtes.

3-16-1057

3.A. K. esitas 01.06.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus jättis 08.06.2016 määrusega määruskaebuse käiguta ja andis puuduse kõrvaldamiseks (15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks) tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Halduskohus selgitas määruses, et kaebaja võib maksejõuetuse korral taotleda enda vabastamist riigilõivu tasumisest, esitades andmed oma majandusliku olukorra kohta ning vähemalt vanglasisese arve (K-Raha) väljavõtte määruskaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta. Kaebaja esitas 17.06.2016 halduskohtule teate.
4.Tallinna Halduskohus keeldus 22.06.2016 määrusega A. K-a 01.06.2016 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu, samuti pole ta esitanud sõnaselget taotlust menetlusabi saamiseks. 17.06.2016 avalduses selgitas A. K. üksnes seda, et tal on 0,15 eurot ning ta soovib näha oma tütre last. Seega ei ole kaebaja kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puudusi ning määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb HKMS § 206 lg 1 ja § 187 lg 4 kohaselt keelduda.
5.A. K. esitas 29.06.2016 halduskohtule avalduse, mida halduskohus käsitas määruskaebusena 22.06.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus vabastas 14.07.2016 määrusega A. K-a otstarbekuse kaalutlusel 29.06.2016 määruskaebuselt riigilõivu tasumisest, võttis selle määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ning edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.A. K. palub 29.06.2016 määruskaebuses tema kaebuse menetlemist ja menetlusabi. Kaebaja märgib, et ta on ringkonnakohtu poolt tunnistatud maksejõuetuks juba 2016. a veebruaris seoses pöördumisega Euroopa Inimõiguste Kohtu poole ning talle määrati tasuta õigusabi. Kaebaja majanduslik seis peaks olema andmebaasis näha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtu 22.06.2016 määruse tühistamiseks ei ole alust, sest kaebaja 01.06.2016 määruskaebus oli puudusega (tasumata riigilõiv) ning kaebaja ei kõrvaldanud puudust halduskohtu 08.06.2016 määruses antud tähtajaks – kaebaja ei tasunud riigilõivu ega esitanud ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust.
8.Isegi kui asuda seisukohale, et halduskohus oleks pidanud kaebaja 17.06.2016 teates muu hulgas märgitut „K-Justiits/KRaha arvel alates jaan 2016 – 0.15 eurocenti. Täna 16. juuni seis sama“ käsitama riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusena ja eeldama kaebaja esitatud andmete alusel tema maksejõuetust, tuleb märkida, et isiku maksejõuetus ei ole menetlusabi andmise ainsaks tingimuseks. Menetlusabi andmine mõnes teises kohtuasjas ei tähenda, et kohus saaks anda kaebajale menetlusabi ka praeguses asjas. Lisaks menetlusabi taotleja suutmatusele oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda, on menetlusabi andmise tingimuseks HKMS § 111 lg 1 kohaselt ka piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kaebaja 01.06.2016 määruskaebus halduskohtu 30.05.2016 määruse peale on aga ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus selgitas 30.05.2016 määruses kaebajale õigesti, et praeguse vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus ei saa lahendada eraõiguslikku vaidlust eluruumi kasutamise õiguse üle. Sellise vaidluse lahendamine on tsiviilasju lahendava maakohtu pädevuses. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebajal kaebuses näidatud aadressil asuva hoonega seoses pretensioone ühegi haldusorgani suhtes, vaid tema õigusi rikub väidetavalt teine füüsiline isik. 2(3)

3-16-1057

9.Neil põhjustel jääb A. K-a 29.06.2016 määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.06.2016 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja