lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1059/15

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1059/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
680
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Ruth Plaks ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

2. august 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1059

Haldusasi

AK kaebus elamispinna tagastamiseks kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. juuni 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AK 29. juuni 2016. a määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

ja

kaebaja

varade

RESOLUTSIOON

Jätta AK 29. juuni 2016 määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22. juuni 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-1059 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AK esitas 27.05.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles talle XXXX asuva eluruumi tagastamist. Kaebuse põhjenduste kohaselt on nimetatud eluruum kaebaja perekonnale kuuluv ning selle on hõivanud RV ja LV. Kaebaja taotleb eluruumi ja tema varade tagastamist.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Halduskohus tagastas 30.05.2016 määrusega AK kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Avalik-õiguslikuks suhteks on õigussuhe, mille üheks pooleks on avaliku võimu kandja (nt riik või kohalik omavalitsus). Kahe inimese vaheline vaidlus asjade omandiõiguse üle ei ole avalik-õigusliku, vaid eraõigusliku iseloomuga. Kui kaebaja leiab, et kaebuses nimetatud teine isik valdab ebaseaduslikult kaebaja omandis olevaid ruume või on põhjustanud kaebajale kahju, võõrandades kaebaja omandis olevaid asju, on tal õigus pöörduda selle teise isiku vastu tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras hagiga maakohtu poole.

3-16-1059

3.AK esitas 01.06.2016 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 30.05.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus jättis 08.06.2016 määrusega AK määruskaebuse käiguta ja andis puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 15 eurot tasumiseks) tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Halduskohus selgitas 08.06.2016 määruses, et maksejõuetuse korral võib kaebaja taotleda enda vabastamist riigilõivu tasumisest, esitades andmed oma majandusliku olukorra kohta ning vähemalt vanglasisese arve (K-Raha) väljavõtte määruskaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta. AK esitas 17.06.2016 halduskohtule teate.
4.Tallinna Halduskohus keeldus 22.06.2016 määrusega AK 01.06.2016 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu, samuti pole ta esitanud sõnaselget taotlust menetlusabi saamiseks. AK selgitab 17.06.2016 avalduses üksnes seda, et tal on 0,15 eurot ning ta soovib Eesti kodakondsusest loobuda. Seega ei ole kaebaja kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puudusi ning määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb HKMS § 206 lg 1 ja § 187 lg 4 kohaselt keelduda.
5.AK esitas 29.06.2016 halduskohtule avalduse, mida halduskohus käsitas määruskaebusena 22.06.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus vabastas 14.07.2016 määrusega AK otstarbekuse kaalutlusel 29.06.2016 määruskaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.AK palub 29.06.2016 määruskaebuses tema kaebuse menetlemist ja menetlusabi. Kaebaja märgib, et ta on ringkonnakohtu poolt tunnistatud maksejõuetuks juba 2016. a veebruaris pöördumisega Euroopa Inimõiguste Kohtu poole ning talle määrati tasuta õigusabi. Kaebaja majanduslik seis peaks olema andmebaasis näha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtu 22.06.2016 määruse tühistamiseks ei ole alust, sest kaebaja 01.06.2016 määruskaebus oli puudusega (tasumata riigilõiv) ning kaebaja ei kõrvaldanud puudust halduskohtu 08.06.2016 määruses antud tähtajaks – kaebaja ei tasunud riigilõivu ega esitanud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust.
8.Isegi kui asuda seisukohale, et halduskohus oleks pidanud kaebaja 17.06.2016 teates muu hulgas märgitut „K-Justiitsis hagejal 0,15 euri“ käsitama riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusena ja eeldama kaebaja esitatud andmete alusel tema maksejõuetust, tuleb märkida, et isiku maksejõuetus ei ole menetlusabi andmise ainsaks tingimuseks. Menetlusabi andmine mõnes teises kohtuasjas ei tähenda, et kohus saaks anda kaebajale menetlusabi ka praeguses asjas. Lisaks menetlusabi taotleja suutmatusele oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda, on menetlusabi andmise tingimuseks HKMS § 111 lg 1 kohaselt ka piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kaebaja 01.06.2016 määruskaebus halduskohtu 30.05.2016 määruse peale on aga ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus selgitas 30.05.2016 määruses kaebajale õigesti, et praeguse vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus ei saa lahendada eraõiguslikku vaidlust omandiõiguse üle. Sellise vaidluse lahendamine on tsiviilasju lahendava maakohtu pädevuses. Haldusasja materjalidest

2(3)

3-16-1059 nähtuvalt ei ole kaebajal XXXX asuva hoonega seoses pretensiooni ühegi haldusorgani suhtes, vaid tema õigusi rikub väidetavalt teine füüsiline isik.

9.Eelneva põhjal jääb AK 29.06.2016 määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.06.2016 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja