lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1039/8

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1039/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1205
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

21. juuli 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1039

Kohtuasi

E.V. kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri ja Linnaplaneerimise ameti 27.04.2016 otsuse nr 1-5/2001 tühistamiseks ja taksojuhi teeninduskaardi välja andmisele kohustamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: E.V., Vastustaja: Narva linn, esindaja Andrei Matvejev

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta E.V. kaebus täies ulatuses rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 22.08.2016. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.23.03.2016 on E.V. (edaspidi kaebaja) esitanud avalduse taksojuhi teenindajakaardi saamiseks (tl 25). 27.04.2016 koostati Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ametis (edaspidi vastustaja) teenindajakaardi andmisest keeldumise kohta otsus nr 1-5/2001 (tl 6-7). Selles leiti ÜTS mitmetele erinevatele sätetele ning liiklusregistri ja karistusregistri andmetele tuginedes, et kaebaja

ei vasta süstemaatiliste süütegude toimepanemise tõttu teenindajakaardi saamiseks ettenähtud nõuetele. Veel on kohtuasja toimikusse esitatud kaebaja taksojuhi kutsetunnistus (tl 4), sõidukikaart taksoveoks nr TVSK00 9096 (tl 5), Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti käskkirjad 12.04.2016 nr 1.5/3480 ja 14.04.2016 nr 1.5/3639 (tl 22), milledega moodustati komisjon taksojuhile teenindajakaardi andmiseks, 25.04.2016 toimunud komisjoni istungi protokoll (tl 23), karistusregistris 28.03.2016 ja 17.06.2016 koostatud registriteated (tl 8-10 ja 26-28) ning väljavõte teenindajakaartide registrist (tl 21).

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.25.05.2016 koostatud kaebuses (tl 2-3) palus kaebaja, et kohus tühistaks teenindajakaardi andmisest keeldumise kohta 27.04.2016 tehtud otsuse nr 1-5/2001 ning kohustaks vastustajat andma talle välja taksojuhi teeninduskaarti. Ta väitis, et see haldusakt jätab ta ilma ainukesest võimalusest saada elatusvahendeid ning on ebaseaduslik, kuna otsusele lisatud karistusregistri väljavõttes puuduvad ÜTS § 57 lg-s 2 loetletud seadusesätete rikkumised. Lisaks ei pidanud kaebaja vaidlustatud haldusakti õiguspäraseks ka selle andmiseks kehtestatud tähtaja ületamise tõttu.
3.Vastustaja kirjalikus vastuses (tl 18-20) leiti, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. Taotluse läbivaatamise tähtaja osas märgiti, et vastavat 15 päevast tähtaega pole rikutud, kuna ÜTS § 59 lg 3 kohaselt arvestatakse seda liiklusregistri ja karistusregistri andmete kättesaamisest ning lisati pole otsuse tegemiseks ettenähtud tähtaja ületamine ka selle tühistamise aluseks. Veel märgiti, et kaebaja esitas ise väljavõtte karistusregistrist, mille kohaselt oli ta kuus korda karistatud KarS § 199, viis korda KarS § 213 ning üks kord §-de 209, 238 ja 249 järgi ega vasta ÜTS § 57 lg 2 p 2 kohaselt hea maine nõuetele.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Käesolevas asjas on pooltel vaidlus selle üle, kas kaebaja karistusregistrisse kantud karistused saavad olla aluseks teenindajakaardi andmisest keeldumisel ning kas vastav otsus on tehtud seaduses ettenähtud menetlustähtaegade piires.
5.ÜTS § 54 lg-st 3 ja 4 tulenevalt on teenindajakaart aluseks, et selle omanik võib töötada sõidukijuhina taksoveol ilma selleta on sõitjateveoteenuse tasuline osutamine keelatud. ÜTS § 57 lg 1 p 4 kehtestatu kohaselt peab teenindajakaardi taotleja ja omaja lisaks muudele nõuetele vastama ka hea maine nõudele. ÜTS § 57 lg 2 p-st 1 ja 2 tulenevalt peetakse teenindajakaardi taotleja ja omaja mainet heaks, kui teda ei ole karistatud esimese astme kuriteo eest, KarS §-des 422–424 sätestatud kuriteo eest, LS §-s 201, § 221 lõikes 2, § 222 lõikes 2, §-des 223–226, § 227 lõigetes 3– 4, § 230 lõikes 2, §-des 234–237 või § 242 lõikes 2 sätestatud väärteo eest, kui teda ei ole üle ühe korra karistatud tahtliku teise astme kuriteo, KarS §-s 423 sätestatud kuriteo või LS § 227 lõikes 2, MKS §-s 1541 või 1552, VKEMS §-s 62 või 63, MsüS §-s 75, TKS §-des 68–70, KeeleS §-s 36 või 37, ÜTS §-s 88, § 89 lõikes 1 või § 90 lõikes 1 sätestatud väärteo eest või kui nimetatud karistuste karistusandmed on karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud. Mainet saab pidada heaks lisaks ka juhul, kui teenindajakaardi taotlejat või omajat on nimetatud õigusrikkumiste eest küll karistatud, kuid menetluse tulemusel leitakse, et konkreetsel juhul tuvastatud asjaolude põhjal oleks hea maine kaotamine ebaproportsionaalne. ÜTS § 60 lg-s 3 kehtestatu kohaselt võib teenindajakaardi andmisest keelduda, kui taotleja ei vasta talle kehtestatud nõuetele.
6.Kaebaja poolt kohtule koos kaebusega edastatud karistusregistri väljavõte kinnitab, et tal on kaksteist kehtivat kriminaalkaristust, sealhulgas karistused KarS § 199 lg 2 punktide 4, 7, 8 ja 9, §

209 lg 1 ning § 213 lg 1 eest. Esimesena nimetatu vastavad punktid näevad ette vastutuse varguse ehk võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud varem varguse toime pannud isiku poolt, grupi poolt, sissetungimisega või süstemaatiliselt ning karistuseks rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Teisena nimetatu kehtestab vastutuse kelmuse ehk teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ning näeb ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse kohaldamise. Kolmas säte aga kehtestab vastutuse arvutikelmuse ehk teisele isikule varalise kahju tekitamise eest arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise, muutmise, kustutamise, rikkumise, sulustamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil ning näeb samuti ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kõik nimetatud süüteod saavad olla toime pandavad vaid tahtlikult. Kuna KarS § 4 lg 3 kohaselt loetakse teise astme kuriteoks süütegu, mille eest on karistusena ette nähtud tähtajaline vangistus kuni viis aastat või rahaline karistus, on kõigi nende puhul tegemist ka teise astme kuriteoga, mille eest enam kui ühel korral karistatud isikut pole põhjust pidada hea maine nõudele vastavaks. Seega sai kaebaja karistatus olla teenindajakaardi andmisest keeldumise õiguspäraseks aluseks ning kohtule esitatust ei nähtu asjaolusid, millised oleksid võimaldanud nii suure arvu karistuste olemasolu mitte arvestada ja hea maine kaotamist ebaproportsionaalseks pidada.

7.ÜTS § 59 lg 3 kohaselt peab teenindajakaardi andja kontrollima taotleja andmeid liiklusregistris ja karistusregistris ning tegema teenindajakaardi andmise või selle andmisest keeldumise otsuse taotlejale teatavaks posti teel või elektrooniliselt 15 päeva jooksul pärast kõigi ÜTS § 58 lg-s 3 nimetatud dokumentide esitamist. Vastav säte nõuab, et teenindajakaardi taotleja esitaks teenindajakaardi andjale taotluse koos enda kontaktandmetega, juhiloa, kui see pole kantud Eesti liiklusregistrisse, taksojuhi ametikoolituse kursuse läbimist tõendava tunnistuse ning isikut tõendavate dokumendi kohta kehtestatud nõuetele vastava foto. Kaebaja kohta OÜ Ton Märts poolt 23.03.2016 vormistatud taotluses on olemas esitaja kontaktandmed ning taotluse lisadena on kõik nimetatud dokumendid üles loetud. Vastustaja pole väitnud ega tõendanud, et tegelikult neid koheselt ei esitatudki. Seda, et teenindajakaardi andmise üle otsustamiseks vajalikke dokumente tuli kuskilt täiendavalt välja nõuda, ei nähtu ka kaebusele antud vastusest ja kohtule edastatud dokumentaalsetest tõenditest. Kuna otsus teenindajakaardi andmisest keeldumise kohta on tehtud alles 27.04.2016, on ÜTS § 59 lg 3 kehtestatud menetlustähtaega küll rikutud, kuid see pole veel piisav alus vastava otsuse tühistamiseks. Menetlus- ja vorminõuete rikkumise tagajärgi sätestav HMS § 58 nimelt ei võimalda haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes seetõttu, et selle andmisel rikuti menetlus- või vorminõudeid, kui rikkumised ei võinud asja otsustamist mõjutada. Sama põhimõte kehtib halduskohtumenetluses juurdunud praktika kohaselt ka kohtule esitatud tühistamisnõude suhtes. Käesoleval juhul ei kinnita miski, et viivitus teenindajakaardi andmise üle otsustamisel sai mingilgi määral mõjutada otsustuse sisu ja see olnuks asja tähtaegse lahendamise korral teistsugune.
8.Eeltoodud järeldustel puudub Tartu Halduskohtul alus vaidlustatud haldusakti tühistamiseks ja teenindajakaardi andmisele kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Seega jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. Kuna vastustaja oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust ja kuludokumente ei esitanud, jäävad nii tema võimalikud kulud kui kaebaja 15 euro suuruse riigilõivu ja kaebuse eest nõustajale makstud 35 euro näol kantud menetluskulu HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 kohaselt hüvitamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja