Natalia Popkova hagi Oleg Kurikov'i vastu 28.03.2016. a sõlmitud kinnistu mõttelise osa kinkelepingu ja asjaõiguslepingu nr 622 tühisuse tuvastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Natalia Popkova, isikukood *, elukoht * Hageja seaduslik esindaja eestkostja Evgeny Kurikov, isikukood *, elukoht * Hageja lepinguline esindaja Valeria Titova, STK õigusbüroo OÜ, asukoht Jõe 3, Tallinn, 10151, e-post * Hageja lepinguline esindaja Katrin Kiisk Kostja Oleg Kurikov, isikukood *, elukoht * Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Peep Rajavere Läänemaa I Advokaadibüroo, e-post *
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
I. Kinnitada hageja Natalia Popkova (seadusliku esindaja vahendusel), kostja Oleg Kurikov'i ja menetlusse kaasamata kolmanda isiku V K'i (isikukood *) vahel 12.10.2016. a kirjalikult sõlmitud kompromissileping alljärgnevatel tingimustel:
1.Oleg Kurikov (isikukood *) annab kinkena V K (isikukood *) omandisse poole ehk 1/2 osa endale kuuluvast 51/100 mõttelisest osast kinnisasjast, s.o 51/200 mõttelist osa kinnisasjast, asukohaga * (registriosa nr *).
2.Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel kustutada kinnisasja, asukohaga * kohta Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusraamatus avatud registriosa nr * 2. jaost kandena 3.4. tehtud omanikukanne „01eg Kurikov (isikukood *) 51/100 kaasomandist" ning teha kinnistusraamatu
registriosa nr * 2. jakku uued omanikukanded „Oleg Kurikov (isikukood *) 51/200 kaasomandist" ja „V K (isikukood *) 51/200 kaasomandist".
3.Oleg Kurikov ja V K lepivad kokku 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku (Natalia Popkova) ainukasutusse antud kinnisasja osa kasutusõiguse jagamises alljärgnevalt:
3.1.Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12 tähistatud ruumid jäävad kaasomanik V K ainukasutusse;
3.2.Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil rohelise värvi ja numbritega 13, 14, 15 ja 16 tähistatud ruumid jäävad kaasomanik Oleg Kurikov'i ainukasutusse;
3.3.Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel ehitatud hoone osa jääb kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse;
3.4.Kinnisasja õuemaa ja kõrvalhooned, mis jäid 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku Natalia Popkova mõttelise osa igakordse omaniku ainukasutusse, lähevad kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse.
4.Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha kinnistusraamatu registriosa nr *. jakku esimesele vabale järjekohale märkus kaasomandi valdamise ja kasutamise täiendava kokkuleppe kohta vastavalt tsiviilasjas 2-16-7328 kompromissi kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse punktile 3 ja kompromissi lisaks olevale plaanile.
5.Pooled on kokku leppinud, et hagejale Natalia Popkova'le (isikukood *) jääb õigus oma eluajal tasuta kasutada kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12 tähistatud ruume, elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel ehitatud hoone osa ning 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku Natalia Popkova mõttelise osa igakordse omaniku ainukasutusse jäetud õuemaad ja kõrvalhooneid.
6.Oleg Kurikov (isikukood *), V K (isikukood *) ja Natalia Popkova (isikukood *) paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha kinnistusraamatu registriosa nr * 3. jao esimesele vabale järjekohale märkus „Isiklik kasutusõigus elamule Natalia Popkova (isikukood *) kasuks. Kasutusõiguse kustutamiseks piisab õigustatud isiku surma tõendamisest."
7.Oleg Kurikov ja V K on kokku leppinud, et kui k.o kokkuleppe punktides 2, 4, 6 nimetatud kannete tegemiseks on vaja tasuda riigilõivu, siis tasuvad nad riigilõivu kumbki võrdsetes osades. II. Lõpetada käesolevas tsiviilasjas menetlus seoses poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega. III. Tühistada käesolevas tsiviilasjas 18. oktoobriks 2016. a kell 10.00 määratud kohtuistung tsiviilasjas menetluse lõpetamise tõttu kompromissi kinnitamisega.
IV. Käesoleva kompromissi kinnitamise määruse jõustumisel tühistada Pärnu Maakohtu 23.05.2016. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-7328 kohaldatud hagi tagamise abinõu ja kustutada Natalia Popkova hagi tagamiseks seatud keelumärge kinnistu käsutamise keelamiseks Oleg Kurikov'ile (isikukood *) kuuluvale kaasomandi osale, s.o 51/100 kaasomandist Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr * kantud kinnistule. V. Edastada määrus menetlusosalistele ja peale jõustumist kannete tegemiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale koos 12.10.2016. a kompromisslepingu ja selle lisaks oleva plaaniga. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
1.Vastavalt kompromisslepingule jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud poolte endi kanda.
2.Vabastada hageja Natalia Popkova riigilõivu, mille tasumisest hageja oli menetlusabi korras vabastatud, riigituludesse tasumise kohustusest osaliselt, s.o summas 775 eurot. Riigilõiv summas 275 eurot jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale on pooltel õigus esitada määruskaebus 1 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
1.Hagiavaldus, menetluse käik 09.05.2016. a esitas hageja Natalia Popkova lepingulise esindaja vahendusel hagi kostja Oleg Kurikov'i vastu 28.03.2016 sõlmitud kinnistu mõttelise osa kinkelepingu ja asjaõiguslepingu nr * tühisuse tuvastamise nõudes ja avalduse hagi tagamiseks. 23.05.2016. a rahuldas maakohus osaliselt hageja esitatud hagi tagamise avalduse ja seadis Natalia Popkova hagi tagamiseks keelumärke kinnistu käsutamise keelamiseks Oleg Kurikov'ile kuuluvale kaasomandi osale, s.o 51/100 kaasomandist Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr * kantud kinnistule asukohaga * (katastritunnus *), hageja Natalia Popkova kasuks kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni.
2.Kompromissleping 12.10.2016. a esitasid pooled ja menetlusse kaasamata kolmas isik V K kohtule allkirjastatult alljärgneva kompromisslepingu:
1.Oleg Kurikov (isikukood *) annab kinkena V K (isikukood *) omandisse poole ehk 1/2 osa endale kuuluvast 51/100 mõttelisest osast kinnisasjast, s.o 51/200 mõttelist osa kinnisasjast, asukohaga * (registriosa nr *).
2.Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel kustutada kinnisasja, asukohaga * kohta Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusraamatus avatud registriosa nr * 2. jaost kandena 3.4. tehtud omanikukanne „01eg Kurikov (isikukood *) 51/100 kaasomandist" ning teha kinnistusraamatu registriosa nr * 2. jakku uued omanikukanded „Oleg Kurikov (isikukood *) 51/200 kaasomandist" ja „V K (isikukood *) 51/200 kaasomandist".
3.Oleg Kurikov ja V K lepivad kokku 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku (Natalia Popkova) ainukasutusse antud kinnisasja osa kasutusõiguse jagamises alljärgnevalt:
3.1.Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12 tähistatud ruumid jäävad kaasomanik V K ainukasutusse;
3.2.Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil rohelise värvi ja numbritega 13, 14, 15 ja 16 tähistatud ruumid jäävad kaasomanik Oleg Kurikov'i ainukasutusse;
3.3.Kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel ehitatud hoone osa jääb kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse;
3.4.Kinnisasja õuemaa ja kõrvalhooned, mis jäid 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku Natalia Popkova mõttelise osa igakordse omaniku ainukasutusse, lähevad kaasomanike Oleg Kurikov'i ja V K ühiskasutusse.
4.Oleg Kurikov ja V K paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha kinnistusraamatu registriosa nr * 3. jakku esimesele vabale järjekohale märkus kaasomandi valdamise ja kasutamise täiendava kokkuleppe kohta vastavalt tsiviilasjas 2-16-7328 kompromissi kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse punktile 3 ja kompromissi lisaks olevale plaanile.
5.Pooled on kokku leppinud, et hagejale Natalia Popkova'le (isikukood *) jääb õigus oma eluajal tasuta kasutada kompromissile lisatud ja selle osaks oleval elamu * kinnisasja oluliseks osaks oleva elamu põhiplaanil kollase värvi ja numbritega 9, 10, 11 ja 12 tähistatud ruume, elamu põhiplaanil punase värviga tähistatud ruumide 3 ja 4 asemel ehitatud hoone osa ning 11.05.2006. a kasutuskorraga 51/100 mõttelise osa omaniku Natalia Popkova mõttelise osa igakordse omaniku ainukasutusse jäetud õuemaad ja kõrvalhooneid.
6.Oleg Kurikov (isikukood *), V K (isikukood *) ja Natalia Popkova (isikukood *) paluvad kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel teha kinnistusraamatu registriosa nr * 3. jao esimesele vabale järjekohale märkus „Isiklik kasutusõigus elamule Natalia Popkova (isikukood *) kasuks. Kasutusõiguse kustutamiseks piisab õigustatud isiku surma tõendamisest."
7.Oleg Kurikov ja V K on kokku leppinud, et kui k.o kokkuleppe punktides 2, 4, 6 nimetatud kannete tegemiseks on vaja tasuda riigilõivu, siis tasuvad nad riigilõivu kumbki võrdsetes osades.
8.Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ilma selleks kohtuistungit pidamata ja Poolte või nende esindajate vahetu osavõtuta. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud TsMS §s432.
9.Pooled paluvad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohtumääruse peale. Pooled paluvad määrata määruskaebuse esitamise tähtajaks ühe (1) päeva arvates kohtumääruse tegemisest.
10.Menetluskulud (s.h kulud õigusabile) jäävad kompromissi kinnitamisel kummagi Poole enda kanda.
11.Pooled paluvad, et kohus jätaks TsMS § 190 lg 7 alusel riigilõivu tasumise kohustuse riigi kanda.
12.Pooled on kokku leppinud, et kui kohus mistahes põhjusel ei kinnita käesolevat kompromisslepingut kohtumäärusega, ei ole käesolevas kompromisslepingus väljendatul mistahes faktilist või õiguslikku tähendust ning Poolte kokkuleppel pole käesolev kompromissleping sellisel juhul käsitletav lubatud tõendina tsiviilkohtumenetluses. Juhindudes TsMS § 206 lg-st 2 ja § 430 lg-st 1 paluvad Pooled kohtul kinnitada kompromissi oma määrusega ning ühtlasi lõpetada asjas menetlus.
3.Kohtu seisukoht
Kohus olles tutvunud asja materjalidega ja esitatud kompromissilepinguga leiab, et poolte sõlmitud kompromissi võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada.
3.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 5 alusel kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Pooled kinnitasid kompromisslepingus, et soovivad menetluse käesolevas asjas lõpetada kompromissiga ning et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid käesolevas asjas ei esine. Eeltoodust tulenevalt kohus kinnitab kompromissi selles toodud tingimustel ja menetlus asjas tuleb lõpetada.
3.2.TsMS § 661 lg 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohtule esitatud kompromissilepingus pooled soovivad TsMS § 661 lg 4 alusel lühendada määruskaebuse esitamise aega 1 päevani, millest tulenevalt on käesoleva kohtumääruse peale õigus esitada määruskaebus 1 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.
3.3.TsMS § 430 lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.
3.4.TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
3.5.Kohus edastab käesoleva määruse kannete tegemiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 järgi kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist.
3.6.TsMS § 386 lg 4 alusel tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Seega tuleb käesoleva kompromissi kinnitamise määruse jõustumisel Pärnu Maakohtu 23.05.2016. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-7328 kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada ja kustutada Natalia Popkova hagi tagamiseks seatud keelumärge kinnistu käsutamise keelamiseks Oleg Kurikov'ile (isikukood *) kuuluvale kaasomandi osale, s.o 51/100 kaasomandist Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr * kantud kinnistule.
3.7.TsMS § 352 lg 1 alusel võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Käesolevas tsiviilasjas on määratud kohtuistung 18. oktoobriks 2016. a kell 10.00. Kuna käesoleva määrusega kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse, siis kohus tühistab määratud kohtuistungi aja.
4.Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
4.1.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohtule esitatud kompromisslepingu kohaselt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud (s.h kulud õigusabile) jäävad kompromissi kinnitamisel kummagi poole enda kanda. Seega on menetlusosalised kokku leppinud menetluskulude jaotuse ning kompromisslepingu alusel jäävad menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda.
4.2.Pooled on palunud, et kohus jätaks TsMS § 190 lg 7 alusel riigilõivu tasumise kohustuse riigi kanda. TsMS § 190 lg 4 sätestab, et kui hageja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja. Käesolevas tsiviilasjas rahuldas maakohus 23.05.2016. a määrusega hageja Natalia Popkova menetlusabi taotluse ja andis hagejale menetlusabi riigilõivu tasumisel ning vabastas hageja N. Popkova täielikult hagi esitamisel makstava riigilõivu tasumisest summas 1000 eurot ja hagi tagamise avalduse esitamisel makstava riigilõivu tasumisest summas 50 eurot /I kd tlk 56-58/. Kohus selgitas menetlusabi taotlejale/saajale ka TsMS § 190 lõikes 4 sätestatut. Kuna käesolevas tsiviilasjas menetlus lõpetatakse kompromissi kinnitamise tõttu, siis tulenevalt TsMS § 190 lõikest 4 kuulub riigilõiv kogusummas 1050 eurot hagejalt väljamõistmisele riigi tuludesse. TsMS § 190 lg 7 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kohus on seisukohal, et arvestades menetluskulude suurust ja käesoleva tsiviilasja menetluse kestust ja mahtu, ei ole põhjendatud hageja vabastamine täies ulatuses menetluskulude tasumise kohustusest riigile. Menetlusabi andmise eesmärk ei ole menetlusosaliste täielik vabastamine menetluskuludest, vaid tagada, et rahaliste vahendite puudumisel ei jääks isiku huvid kaitseta. Samuti arvestab kohus sellega, et tegemist on lähisugulaste vahelise vara puudutava vaidlusega ning seetõttu ei ole ka põhjendatud kogu ulatuses menetluskulude riigi kanda jätmine. Kohus arvestab asjaoluga, et menetlusosalised on sõlminud käesolevas asjas kompromisslepingu. Kuna riigilõivu tasumisel TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi, siis eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ka hagejal puudub 1⁄2 hagiavalduse esitamisel tasutava riigilõivu tasumise kohustus riigi tuludesse summas 500 eurot (1/2 1000 eurost). Ülejäänud riigilõivu, s.o 1⁄2 hagi esitamise riigilõivust summas 500 eurot ja hagi tagamise riigilõivu summas 50 eurot, osas leiab kohus, et on põhjendatud hageja vabastamine selle tasumise kohustusest riigi tuludesse 1⁄2 ulatuses, s.o summas 275 eurot (500 + 50 / 2). Eeltoodust tulenevalt on hageja vabastatud menetluskulude tasumise kohustusest riigi tuludesse summas 775 eurot (500 + 275) ning hageja on kohustatud tasuma riigituludesse menetluskulud summas 275 eurot. Selles osas teeb kohus eraldi määruse, milles toob välja arvelduskontode numbrid, kuhu hagejal tuleb menetluskulu tasuda ja märgib ära menetluskulude tasumise tähtaja. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.