Menetlusosalised ja nende esindajad, ajutine pankrotihaldur
Avaldaja/võlgnik: OÜ XXXX (registrikood XXXX, asukoht XXXX); Avaldaja/võlgniku seaduslik esindaja: juhatuse liige XXXX(e-post: XXXX); Pankrotiavalduse esitanud endine juhatuse: liige XXXX(e-post: XXXX), Ajutine pankrotihaldur: Svetlana Pilden (isikukood 47809102261, Business Lawfirm OÜ, Liivalaia 21-17, 10118 Tallinn, e-post: [email protected]). 12.10.2016 Võlgniku seaduslik esindaja XXXX, Võlgniku endine juhatuse liige XXXX Ajutine pankrotihaldur Svetlana Pilden
Kohtuistungi toimumise aeg, kohtuistungil osalenud isikud
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ XXXX avaldus pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
2.Vabastada Svetlana Pilden ajutise pankrotihalduri ülesannetest.
3.Määrata ajutise pankrotihalduri Svetlana Pilden töötasuks 720 eurot, millele lisandub käibemaks 144 eurot ning vajalike kulutuste hüvitamine summas 66 eurot, millele lisandub käibemaks summas 13,20, kokku 943,20 eurot.
4.Välja mõista ajutise pankrotihalduri tasu summas 943,20 eurot välja võlgnikult OÜ XXXX, Business Law Firm OÜ (registrikood 11308575), mille kaudu ajutine haldur tegutseb, kasuks.
1(4)
2-16-13888
5.Tühistada OÜ XXXX suhtes 23.09.2016 kohtumäärusega kohaldatud kogu vara käsutamise keeld.
6.Jätta menetluskulud võlgniku kanda.
7.Pankrotiavalduse rahuldamata jätmise määrus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates jõustumisest (PankrS § 41).
8.Toimetada kohtumäärus kätte võlgnikule, ajutisele haldurile.
9.Saata määrus pärast jõustumist viivitamatult Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest esitada Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.
Asjaolud
1.OÜ XXXX (võlgnik) juhatuse liige XXXX esitas 15.09.2016 Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnik pikema perioodi vältel olnud majandusraskustes ning käesolevaks ajaks on välja kujunenud äriühingu maksejõuetus. Võlgnik palub kuulutada välja enda pankroti. Avalduselt on tasutud riigilõiv.
2.16.09.2016 esitas võlgniku juhatuse liige XXXX vastuväite pankrotiavalduse esitamisele ning märgib, et makseraskused on ajutised ning puudub alus pankrotiavalduse menetlemiseks. Samuti märgib XXXX, et 15.09.2016 toimunud erakorralisel osanike koosolekul otsustati arvata pankrotiavalduse esitanud XXXX võlgniku juhatusest välja.
3.Kohus võttis 23.09.2016 kohtumäärusega võlgniku pankrotiavalduse menetlusse, määras asjas ajutiseks halduriks Svetlana Pildeni ning määras kohtuistungi toimumise ajaks 12.10.2016.
4.10.10.2016 esitas ajutine pankrotihaldur Svetlana Pilden aruande, milles leidis, et võlgniku puhul on tegemist tegutseva ettevõttega. Ajutise halduri arvamuse kohaselt, kui Piret Tammist poolt välja antud laen on võimalik kustutada vastavalt omanikevahelisele eelkokkuleppele, ning võttes arvesse ettevõtte ressursse (kaubad laos ja sõlmitud 5 aasta üürileping) on majandustegevuse jätkamine võimalik. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul on tekkinud juuli-augustis makseraskused seoses tähtajatu laenulepingute ülesütlemisega, mis on aga ületatavad eespool märgitud kokkuleppe abil, seega on tegemist ajutiste makseraskustega. Kokkuvõtvalt on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku pankrotimenetlus tuleks lõpetada.
5.Ajutine haldur on esitanud kohtule ka oma tööaruande, mille kohaselt on ajutine haldur kulutanud ülesannete täitmiseks 9 tundi, arvestusega 80 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri tasu 864 eurot (sisaldab käibemaksu summas 144 eurot) ning vajalike kulude katteks 79,20 eurot (sisaldab käibemaksu summas 13.20 eurot). Ajutine haldur palub ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitis välja mõista võlgnikult ja tasuda büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, Business Law Firm OÜ (registrikood 11308575) arvelduskontole nr 10220061434016. 2(4)
2-16-13888
6.12.10.2016 toimunud kohtuistungil teatas võlgniku juhatuse liige XXXX, et ei ole nõus pankrotiavalduse esitamisega võlgniku nimelt ning et äriühing ei ole maksejõetuse seisundis. Juhatuse liige teatas, et pankrotiavalduse esitanud XXXXon käesolevaks ajaks võlgniku juhatusest tagasi kutsutud. Võlgniku endine juhatuse liige XXXXselgitas, et esitas pankrotiavalduse seetõttu, et tahtis saada objektiivseid andmeid äriühingu majandusliku olukorra kohta. Ajutine haldur jäi oma aruande juurde. Kohtumääruse põhjendused
7.Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 27 lg 5 sätestab, et vaadanud pankrotiavalduse läbi, kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu PankrS §-s 29 nimetatud alusel. Kohus leiab, et võlausaldajate pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
8.PankrS § 1 lg 1 kohaselt on võlgniku pankroti väljakuulutamise aluseks võlgniku püsiv maksejõuetus. Lg 2 ütleb, et maksejõuetus on olukord, kus võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Lg 3 alusel on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
9.Kohtu hinnangul on tuvastatud, et võlgniku puhul ei ole välja kujunenud püsiv maksejõuetus ning seega puudub alus pankroti väljakuulutamiseks. Ajutine haldur on välja selgitanud, et võlgnikul on tekkinud juuli-augustis makseraskused seoses tähtajatu laenulepingute ülesütlemisega, mis on aga ületatavad omanikevahelise kokkuleppe abil, seega on tegemist ajutiste makseraskustega. Ka võlgniku juhatuse liige on seisukohal, et võlgnik ei ole maksejõuetu. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus PankrS § 27 lg 5 alusel võlgniku pankrotiavalduse rahuldamata.
10.PankrS § 21 lg 3 alusel käsutuskeelu tühistamise kohta avaldatakse teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Määrus saadetakse võlgnikule ja ajutisele pankrotihaldurile. Kui võlgnik on kantud äriregistrisse või mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse, edastab kohus määruse ärakirja viivitamatult Tartu Maakohtu registriosakonnale.
11.PankrS § 23 lg-te 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine pankrotihaldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lg-s 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.
12.Ajutine haldur on esitanud kohtule ka oma tööaruande, mille kohaselt on ajutine haldur kulutanud ülesannete täitmiseks 9 tundi, arvestusega 80 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri tasu 864 eurot (sisaldab käibemaksu summas 144 eurot) ning vajalike kulude katteks 79,20 eurot (sisaldab käibemaksu summas 13.20 eurot). Ajutine haldur palub ajutise
3(4)
2-16-13888 halduri tasu ja kulutuste hüvitis välja mõista võlgnikult ja tasuda büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, Business Law Firm OÜ (registrikood 11308575) arvelduskontole nr 10220061434016.
13.Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri poolt taotletava tasu ja kulutuste hüvitise summa on mõistlik ja vastab ajutise pankrotihalduri poolt tehtud tööle ja halduri kvalifikatsioonile ning tuleb ajutisele haldurile välja mõista. Kohus määrab, et ajutise halduri tasu 864 eurot (sisaldab käibemaksu summas 144 eurot) ning vajalike kulude katteks 79,20 eurot (sisaldab käibemaksu summas 13.20 eurot) tuleb välja mõista võlgnikult Business Law Firm OÜ, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, kasuks.
14.PankrS § 41 teise lause kohaselt määrus, millega pankrotiavaldus jäetakse rahuldamata, samuti määrus, millega avaldus jäetakse läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, on kehtiv ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.