Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Määruse tegemise aeg ja koht
05. oktoober 2016. a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-116631
Tsiviilasi
Vedelgaas OÜ hagi LAVANDERIA OÜ vastu lepingutest tuleneva võlgnevuse väljamõistmise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Vedelgaas OÜ, registrikood 12243788, asukoht Võru 254, 51013 Tartu Hageja lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov, FIE Sergei Desjatnikov'i Õigusbüroo, asukoht Mõisavahe 21, 50707 Tartu, e-post * Kostja LAVANDERIA OÜ, registrikood 11464493, asukoht Niine 17, 90507 Haapsalu
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine ja tsiviilasja kohtualluvuse järgi üle andmine
Hagiavaldus 26.09.2016. a esitas hageja Vedelgaas OÜ lepingulise esindaja vahendusel kohtule hagi kostja Lavanderia OÜ vastu põhivõlgnevuse 1756,32 euro ja viivise 400,18 euro nõudes. Hagist nähtuvalt on nõude aluseks poolte vahel 30.04.2014. a sõlmitud tarneleping (müügileping) nr * ja seadmete üürileping nr * alusel. Hageja palub lisaks välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Kohtumääruse põhjendus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 1 järgi kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 75 lg 1 ja 2 kohaselt avalduse saanud kohus kontrollib, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. Kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub. Hagiavalduse lisana on kohtule esitatud poolte vahel 30.04.2014. a sõlmitud tarneleping nr 1471 ja 30.04.2014. a sõlmitud seadmete üürileping nr 1470. Viimati nimetatud lepingus on pooled kokku leppinud, et lepingust tulenevad ja sellega seotud vaidlused lahendatakse läbirääkimiste teel, kuid läbirääkimiste ebaõnnestumise korral lahendatakse vaidlused seaduses sätestatud korras Tartu Maakohtus (p 10.5, tlk 36). TsMS § 71 järgi on võivad pooled sõlmida seaduses ettenähtud juhtudel ja korras kohtualluvuse kokkuleppe. Kohtualluvuse kokkulepe on kokkulepe lahendada vaidlus kindlas kohtus. Eeltoodu alusel on pooled ühes nõude aluseks olevas lepingus sõlminud kohtualluvuse kokkuleppe, s.o kokkuleppe lahendada vaidlus Tartu Maakohtus. Kohus leiab, et kohtualluvuse kokkulepe on käesolevas asjas lubatud, kuna vaidlus on seotud mõlema poole majandus- või kutsetegevusega (TsMS § 104 lg 1). TsMS § 104 lg 4 järgi on kokkulepitud kohtualluvus erandlik, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Seega kuulub kõnealuses osas (seadmete üürilepingust tuleneva nõude osas) käesolevas tsiviilasjas esitatud nõue läbi vaatamisele Tartu Maakohtus. Kohus leiab, et menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt ei ole otstarbekas ühes hagis sama kostja vastu esitatud nõudeid menetleda eraldi menetlustest ja erinevates maakohtutes, mistõttu edastab kohus käesolevas tsiviilasjas esitatud nõude (nii tarne- kui seadmete üürilepingust tuleneva nõude) menetlemiseks Tartu Maakohtule. TsMS § 371 lg 1 p 2 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule. TsMS § 372 lg 7 kohaselt, kui asi ei allu kohtule, kuhu hagi esitati, kohaldatakse menetlusse võtmisest keeldumisel TsMS §-s 75 sätestatut.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.