Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista 3DCUT OÜ-lt ja J.G.-lt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks 7003,13 eurot, millest 3362,53 eurot on põhivõlg, 301,38 eurot intress, 3319,22 eurot 03.06.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis ning 20 eurot ülesütlemise teate saatmise hüvitis.
Välja mõista 3DCUT OÜ-lt ja J.G.-lt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks viivis põhivõlalt (3362,53 eurot) 0,4% päevas alates 04.06.2024 kuni põhivõla täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1396,87 eurot.
5.Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud solidaarselt 3DCUT OÜ ja J.G. kanda. 1 (5)
2.Välja mõista 3DCUT OÜ-lt ja J.G.-lt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks menetluskulud summas 1346,80 eurot.
3.Välja mõista 3DCUT OÜ-lt ja J.G.-lt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks viivis punktis 1 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.HOOVI Rental OÜ esitas 07.06.2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse 3DCUT OÜ ja J.G. vastu võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 3362,53 eurot, intressi 301,38 eurot, muud kõrvalnõuded 20 eurot (ülesütlemise teate saatmise hüvitis) ja sissenõutavaks muutunud viivised 3319,22 eurot, samuti edasiulatuva viivise kuni põhinõude täitmiseni 0,4% päevas.
2.Hageja esitas hagiga koos hagi tagamise taotluse. Kohus rahuldas taotluse 10.06.2024.a määrusega ning seadis hagi tagamise abinõuna hageja kasuks kinnistu registriosa nr 21914850 kostjale II kuuluvale kaasomandi osale hüpoteegi summas 10 400 eurot.
3.Kohus võttis hagi 24.09.2024.a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjatele ja kohustas kostjaid vastama hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjaid hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
4.Kostjad sai hagimaterjalid kätte 11.01.2025 kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel. Kostjad hagiavaldusele ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
5.Tsiviilasi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud.
2 (5)
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 23.05.2022 krediidilepingu nr 2022-05-231633215834. Hageja andis kostjale I laenu 4200 eurot ning kostja I kohustus tasuma intressi 44% aastas. Hageja kandis laenusumma kostjale I 24.05.2022. Hageja arvestas laenusummast maha lepingutasu 200 eurot. Hageja ja kostja II sõlmisid 23.05.2022 käenduslepingu, mille kohaselt vastutab kostja II kostja I kohustuste eest maksimaalselt summas 8400 eurot. Kostja I oli kohustatud laenu tagastama 23.05.2025. Kostja I rikkus nimetatud kohustust. Hageja ütles lepingu üles alates 05.10.2023, saates selleks nii kostjale I kui II teatise. Hageja andis kostjatele 10 päeva võlgnevuse tasumiseks (teatise esitamise hetkel võlgnevus 701,50 eurot), mida kostjad ei teinud. Kostja I tasus lepingust tulenevaid kohustusi kokku 2864,64 eurot, millest 837,47 eurot arvestas hageja põhinõude katteks, 1908,57 eurot intressi katteks ning 118,60 eurot viivise katteks. 03.06.2024 seisuga on kostja I võlgnevus kokku 7003,13 eurot, millest põhinõue on 3362,53 eurot, intress 301,38 eurot (44% aastas, periood 24.07-202305.10.2023), muud kõrvalnõuded 20 eurot (ülesütlemise teate saatmise hüvitis) ja 03.06.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 3319,22 eurot (0,4% päevas, periood 24.05.202303.06.2024).
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. VÕS § 401 lg 1 sätestab, krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. VÕS § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Kuna kostjad ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostjate poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja I on hagejaga sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole tasunud nõuetekohaselt laenu osamakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas saab lugeda kostja I poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg kokku summas 3362,53 eurot ning intress 301,38 eurot. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla summas 3362,53 eurot ja intressi 301,38 eurot.
8.Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid alates 24.05.2023 kuni 03.06.2024. Hageja arvestab viivist 0,4% päevas. Sissenõutavaks muutunud viivise summa on 3319,22 eurot. Hageja palus mõistja kostjatel välja edasiulatuv viivis 0,4% päevas kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1396,87 eurot. Kohus leiab, et viivise nõue on põhjendatud ning arvutatud korrektselt ja kohus mõistab viivise solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja. Lisaks mõistab kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivise põhivõlalt (3362,53 eurot) 0,4% päevas alates 04.06.2024 kuni
3 (5)
põhivõla täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1396,87 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on ülesütlemise teatise saatmise kulu 20 eurot krediidilepingu p 5.3 alusel ning mõistab selle kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja.
9.Kohus on 10.06.2024.a määrusega kohaldanud hagi tagamise abinõusid ning seadnud kostjale II kuuluvale kaasomandi osale hüpoteegi. TsMS § 442 lg-st 5 lähtuvalt peab kohus otsusega lahendama rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuna kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega ning hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõude tühistamist, jätab kohus hagi tagamise abinõu jõusse tagaseljaotsuse täitmist tagava abinõuna. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, mistõttu jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja esitas menetluskulude nimekirja. Kohus andis kostjatele tähtaja seisukoha esitamiseks. Kostjad seisukohta ei esitanud. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 700 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab, et ka hageja lepingulise esindaja tasu 646,80 eurot on põhjendatud. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja on õigusabi osutanud 3h 50min tunnitasuga 140 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohus hindab, et arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni, eeldatavat töömahtu ja asja keerukust ja esitatud menetlusdokumentide sisu, on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 1346,80 eurot (700+646,80). Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag 4 (5)
Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.