Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-16-3396
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. september 2016. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
J. M.-K.i hagi OÜ Agamiks vastu töövaidluses (OÜ Agamiks taotlus J. M.-K.i töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses, töövaidlusasi nr 4-1/2640/2015)
Hagihind
273 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
14. september 2019
Menetlusosalised
Hageja :
J. M.-K. (IK xxx, elukoht: xxxepost: xxx)
Kostja:
OÜ Agamiks (RK 10135770, asukoht: Võru 47C, 50111 Tartu; epost: [email protected])
Kostja seaduslik esindaja:
Marika Bogun (juhatuse liige)
Jätta J. M.-K.i hagi rahuldamata.
Poolte menetluskulud jätta hageja kanda.
Välja mõista J. M.-K.ilt OÜ Agamiks kasuks menetluskulude katteks 30 (kolmkümmend eurot)
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
palgalipikuid. Hageja küsis tööandjalt palga arvestuse väljatrükki, kuid seda talle ei antud. Töötajad ise arvestasid vihikusse oma töötunnid kuu lõpus.
et
sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. ITVS § 24 lg 3 esimese lause sätestab, et kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Avaldaja (J. M.-K.) ei esitanud kohtule hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. ITVS § 25 lg 1 teisest lausest tulenevalt jõustub töövaidluskomisjoni otsuse osalisel vaidlustamisel osas, mis ei ole seotud vaidlustatud osaga. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus rahuldamata jäetud osas. ITVS § 24 lg 4 esimene lause sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool (käesoleval juhul OÜ Agamiks) esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. ITVS § 24 lg 4 teisest lausest tulenevalt on sel juhul hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik (käesoleval juhul J. M.-K.) ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. OÜ Agamiks esitas maakohtule taotluse J. M.-K.i töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses töövaidluskomisjoni rahuldatud osas – so saamata jäänud töötasu 273 euro nõudes.
Novembrikuu töötasu koos puhkuse kompensatsiooniga on J. M.-K.ile üle kantud /laekunud ( tl 45).
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.