RS avaldus Ringi 3 kinnistule juurdepääsu määramiseks avalikult teelt ja nõusoleku andmise kohustamiseks juurdepääsutee kohta kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 15. juuni 2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RS määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: RS (isikukood XXXXXXXXXX), volitatud esindaja US (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: RK (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik II: EA (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik III: KR (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik IV: TS (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik V: AJ (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik VI: AI (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik VII: Tahkuranna vald (vallavalitsuse kaudu) Puudutatud isik VIII: Eesti Vabariik (Pärnu Maavalitsuse kaudu)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 15. juuni 2016 määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada RS avaldus juurdepääsutee saamiseks avalduses märgitud alternatiivsel alusel osaliselt.
2.Määrata Ringi tn 3, Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond (registriosa nr 577306) kinnistu igakordsele omanikule juurdepääs avalikule teele (Ringi tänav) üle Ringi tn 4a, Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond (katastritunnus 84801:005:0369) maaüksuse ja üle Ringi tn 1, Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond (registriosa nr 2688606) kinnistu vastavalt kohtumääruse lisaks olevale kaardile järgmistel tingimustel: a) juurdepääs sõiduautoga ja erakorralise abi transpordivahenditega on lubatud ööpäevaringselt, b) juurdepääs valitseva kinnisasja hooldamiseks ja teenindamiseks vajaliku muu transpordiga on lubatud tööpäevadel päevasel ajal, c) juurdepääsu kasutamisel on maksimaalne lubatud sõidukiirus 30 km/h, d) juurdepääs on tasuta, e) Ringi tn 4a kinnisasjale tee rajamise ja hooldamise kulud kannab RS, f) juurdepääs on tähtajatu.
3.Kohustada Tahkuranna valda andma nõusolek kanda Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna registriosa nr 2688606 III jakku märkus „kinnistu on koormatud juurdepääsuõigusega kinnistu asukohaga Ringi 3, Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 577306 igakordse omaniku kasuks Tallinna Ringkonnakohtu 28. septembri 2016 kohtumääruses 2-14-55539 sätestatud tingimustel“. Käesolev kohtulahend asendab Tahkuranna valla tahteavaldust.
4.Jätta rahuldamata avaldus Ringi tn 4a (katastriüksus nr 84801:005:0369) maaüksuse suhtes avatava kinnistu omaniku kohustamiseks anda tahteavaldus juurdepääsutee kohta märkuse kandmiseks kinnistusraamatusse.
5.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
6.Menetlusosaliste maakohtus ja määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Avalduse asjaolud ja nõue
1.RS esitas 07.07.2014 Pärnu Maakohtule avalduse Tahkuranna vallas, Võiste alevikus, Ringi tn 3 kinnistule avalikult teelt juurdepääsu määramiseks. Samuti palus avaldaja kohustada andma nõusolek juurdepääsutee kohta kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks.
2.Avaldaja palus määrata Ringi tn 3 kinnisasjalt juurdepääsu avalikule Käärdi tänavale Savi tn 3 kinnisasja kaudu järgmistel tingimustel: juurdepääs sõiduautoga ja erakorralise abi transpordivahenditega on lubatud aastaringselt kogu ööpäeva jooksul; juurdepääs avaldaja kinnisasja hooldamiseks ja teenindavaks vajaliku muu transpordiga on lubatud tööpäevadel päevasel ajal; juurdepääsu kasutamisel on sõidukiirus piiratud kiirusega 30 km/h; juurdepääsu kasutamise tasu suuruse palub avaldaja määrata kohtu äranägemisel, kusjuures avaldaja on nõus ka ühekordse tasumisega iga aasta eest ette alates kohtulahendi jõustumisest. Käärdi tn 13 omanik on nõus tee selliselt rajamisega. 15.04.2016 täiendas
avaldaja oma taotlust ja palus alternatiivselt määrata juurdepääs läbi Ringi 1 ja Ringi 4a kinnistute.
3.Juurdepääsu määramine on oluline, et tagada kinnisasja nõuetekohaseks hooldamiseks vajaliku tehnikaga juurdepääs. Lisaks soovib avaldaja asuda Ringi tn 3 kinnisasja hoonestama, milleks on vaja pääseda kinnisasjale ehitamiseks vajaliku tehnikaga. Vallalt ei ole võimalik taotleda projekteerimistingimusi ega saada ehitusluba enne juurdepääsu probleemi lahendamist. Puudutatud isikute seisukohad
4.Puudutatud isik I, Savi tn 3 omanik, ei nõustu avaldaja poolt esitatud juurdepääsutee lahendusega.
5.Juurdepääsu probleemi lahendamiseks Ringi tn 3 kinnisasjale toimus Tahkuranna Vallavalitsuses 10.04.2014 nõupidamine. Ringi tänavale pääsemiseks on 3 võimalikku varianti, millest üks on juba praegu kõva pinnasega autodega sõidetav tee. Ringi tn avalikule teele pääsemiseks on vaja läbida ühe variandina kinnistud Ringi tn 1 ja Ringi tn 4a. Ringi tn 4a omanik oli nõupidamisel nõus tagama juurdepääsu üle oma kinnistu. Üle Ringi tn 4a saaks avaldaja otsese juurdepääsu oma kinnistule ja kuna see kulgeb kinnistu piirilt, siis ei koormaks see liigselt kinnistu omanikku.
6.Teise variandina on hetkel sõidetav ja kõvakattega pinnasega tee, mis hõlmab Ringi tn 4, Ringi tn 4a, Ringi 6 ja Ringi 8 kinnistuid, mis tuleb otse Ringi tn avalikult teelt ning lõpeb Käärdi tn 13 piiril. Kokkuleppes Käärdi tn 13 ja avaldaja vahel on kirjas, et juurdepääsu kasutamine toimub kuni Tahkuranna valla poolt vastavalt Üldplaneeringule ettenähtud avaliku tee rajamiseni sellesse piirkonda. Ajutiseks teeks on kõige otstarbekam kasutada juba olemasolevat teed.
7.Samuti saab lahendada juurdepääsu üle Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja riigi vaba maa otse Ringi tänavalt. Seda varianti toetas ka vallavalitsus. See tagaks otsesema tee aleviku südamiku poole, kusjuures juurdepääs tagataks ka Ringi tn 10 ja Ringi tn 12 maaomanikele. Ka nende maade omanike arvates on see kõige valutum variant ja nad on andnud sinna tee rajamiseks oma nõusoleku.
8.Arutlusel oli ka variant, et juurdepääs kulgeks mööda Savi tn 3 kinnistut. Sealt ei ole ajaloolist juurdepääsuteed Ringi tn 3 kinnistule kulgenud. Juurdepääs üle Savi tn 3 ei ole reaalselt võimalik, kuna see tee ei ole sõidetav, pinnas on pehme ja savine. Ei vasta tõele, et juurdepääsu saaks kasutada ilma olulisi kulutusi tegemata. Käärdi tn 13 ja avaldaja vahelise kokkuleppe kohaselt soovivad nad teed üle Savi tn 3 kinnistu, mis jaotaks Savi tn 3 kinnistu osadeks. See kahjustaks kinnistut ja langetaks oluliselt selle väärtust. Samuti kulgeks tee otse üle ajaloolise kiviaia ja põlispuude. Tee tagaks juurdepääsu vaid Ringi tn 3 kinnistule ega ole lahenduseks teistele koosolekul osalenud maaomanikele. Savi tn 3 sõlmis 08.03.2013 Tahkuranna Vallavalitsusega notariaalakti, millega andis oma maa peal paikneva tee avalikuks kasutuseks. Seega on seda kinnistut juba suures määras koormatud. Veel ühe tee rajamine koormaks seda veelgi ja oleks Savi tn 3 kinnistule kahjulik.
9.Puudutatud isik II, Käärdi tn 13 omanik, on andnud avaldajale nõusoleku läbipääsuks tema maa lõuna osast, mis võimaldab juurdepääsu ka temale. Puudutatud isik II kasutab oma maad aiamaana, kuhu viib jalgrada üle avaldaja kinnistu. Autoga juurdepääsu ei ole kunagi olnud. On nõus teiste lähinaabritega, et kõige mõistlikum on teevariant, mis tagaks juurdepääsu Ringi tn 10, Ringi tn 12, Ringi tn 3 ja Käärdi tn 13 kinnistutele üle munitsipaliseeritava maa (Ringi tn 5).
10.Puudutatud isik III, Ringi tn 4a hoonete kaasomanik leiab, et Ringi tn 3 kinnistule on ainuõige tee läbi Savi tn 3 kinnistu, sest see koormab kõige vähem teisi kinnistuid. Tee, mis tuleb rajada, ei vaja olulisi kulutusi, sest aluspinnas on väga tugev (kivine). Tegemist on majandustegevuseks praktiliselt mittekasutatava maaga. Ka ei koorma selline lahendus ülemäära Savi tn 3 kinnistu omanikku.
11.Puudutatud isik IV, Ringi tn 4a hoonete kaasomanik on nõus juurdepääsutee rajamisega selliselt, nagu see pakuti välja vallas 10.04.2014 toimunud koosolekul. See tagab juurdepääsu Ringi tn 10, Ring tn 12, Ringi tn 13 ja Käärdi tn 13 kinnistutele üle munitsipaliseeritava maa (Ringi tn 5).
12.Puudutatud isik V, Ringi tn 10 avaldusele suhtes seisukohta ei esitanud.
13.Puudutatud isik VI, Ringi tn 12 omanik toetab juurdepääsutee määramise osas vallavalitsuse seisukohta.
14.Puudutatud isik VII, Tahkuranna Vallavalitsus, pooldab juurdepääsu rajamist üle Ringi tn 10, 12 ja munitsipaliseeritava Ringi tn 5 maa. Sellega lahendatakse juurdepääs neljale kinnistule, mida saab käsitleda avaliku huvina. Avaldaja taotletud tee lahendus üle Savi tn 3 kinnistu avaliku huvi alla ei käi. Ringi tn 3 kinnistu juurdepääsu on püütud lahendada ka Ringi tänava pikendusena üle riigile kuuluva Luitemaa looduskaitseala. Sellega ei olnud nõus Keskkonnaamet. Avaldaja ja Ringi tn 10 omanik, puudutatud isik V leppisid 2009.a kokku juurdepääsu võimaluses üle Ringi tn 10 kinnistu.
15.Ringi tn 3 on täna hoonestamata ja ei oma ehitusõigust, mille omandamiseks on vaja koostada detailplaneering. Ajalooliselt ei ole kinnistul hoonestust paiknenud. Kohtvaatluse kohaselt pääseb alale ainult jalgradasid mööda. Suurem rada tuleb Ringi tänava poolt üle Ringi tn 4, Ringi tn 6 ja Ringi tn 4a kinnistute. Teine rada üle Savi tn 3 kinnistu põhja poolse serva, kus tuleb kolm korda ületada ka sadevetekraave. Seega ajaloolist juurdepääsu Ringi tn 3 kinnistule otseselt olemas ei ole olnud. Katastriüksuse plaanile on kantud kinnistu kirde osa läbiv teerada, mida mööda pääseb ka Käärdi tn 13 kinnistule.
16.Avaldaja väide, et üle Savi tn 3 taotletava juurdepääsutee rajamine on võimalik ilma olulisi kulutusi tegemata, ei vasta tõele. Tegemist on vaid teerajaga, millest nõuetele vastav juurdepääsutee on võimalik rajada alles olemasoleva pinnase koorimise ja vajaliku täitematerjali paigaldamise järgselt.
17.Võimaliku juurdepääsutee lahenduse leidmiseks toimus 10.04.2014 Tahkuranna vallamajas koosolek, kus valla poolt esitati neli võimaliku juurdepääsutee lahendust. Koosoleku tulemusena leiti, et kõiki maaomanikke rahuldaks enim lahendus, mis tagaks juurdepääsu ka Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja Käärdi tn 13 kinnistutele. Sellega oleks juurdepääs lahendatud lasteaia ja kooli suunas. Sellist lahendust toetab ka täna kehtiv Tahkuranna valla üldplaneering, kus on näidatud perspektiivne tee üle munitsipaliseeritava maa nr 14 (Ringi tn 5). Koosolekul leiti, et tee kavandamine üle Savi tn 3 kinnistu on ebaotstarbekas, kuna see eeldab kohtulahendit ja tagab juurdepääsu vaid Ringi tn 3 ja Käärdi tn 13 kinnistutele. Võrreldi ka skeemidel esitatud teede pikkusi. Roheline tee, mida koosolek toetas, on pikkusega ca 240 meetrit ja punane tee pikkusega ca 220 meetrit. Rohelisest teest 120 meetrit jääks munitsipaliseeritavale (Ringi tn 5) maale. Antud tee variandi ehitusel oleks arendajal võimalik tee välja ehitamisel teha koostööd rohkemate maaomanikega.
18.Puudutatud isik VIII, Eesti Vabariik Pärnu Maavalitsuse kaudu, toetab kinnistule juurdepääsutee määramise vajadust. Juurdepääsutee asukoht peaks olema vähemkoormav naaberkinnistutele.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
19.Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja määras Raudsepa kinnistule, asukoht Ringi tn 3 Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond juurdepääsu avalikule teele (Ringi tänavale) üle puudutatud isikule V kuuluva Pinna kinnistu, asukohaga Ringi tn 10, üle puudutatud isikule VI kuuluva Mardi kinnistu, asukohaga Ringi tn 12 ja üle puudutatud isikule VII kuuluva kinnistu asukohaga Ringi tn 5 vastavalt kohtumääruse lisaks olevale kaardile järgmistel tingimustel: juurdepääs sõiduautoga ja erakorralise abi transpordivahenditega on lubatud ööpäevaringselt; juurdepääs valitsevat kinnisasja teenindava muu transpordivahendiga, mis vastab valitseva kinnisasja sihipärasele kasutamisele on lubatud tööpäevadel päevasel ajal. Juurdepääsuteed ei tohi läbida põllutöömasinatega; juurdepääs on tähtajatu; juurdepääsu kasutamisel on maksimaalne lubatud sõidukiirus 30 km/h; juurdepääs on tasuta; juurdepääsutee laius on 3,5 meetrit; tee rajamise kulud puudutatud isikule VII kuuluval Ringi tn 5 kinnistul kannab kinnistu omanik; tee rajamise kulud Ringi tn 10 ja Ringi tn 12 kinnistutele kannab Ringi tn 10 kinnistu omanik puudutatud isik V summas 1000 eurot ja ülejäänud osas avaldaja.
20.Maakohus kohustas puudutatud isikut V andma nõusolek kanda Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna registriosa nr 2154106, III jakku esimesele vabale järjekohale märkus „kinnisasi on koormatud juurdepääsuõigusega kinnistu asukohaga Ringi tn 3, Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 577306 kinnisasja igakordse omaniku kasuks kohtumääruses 2-14-55539/15.06.2016 sätestatud tingimustel“. Maakohus kohustas puudutatud isikut VI andma nõusolek kanda Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna registriosa nr 2154406, III jakku esimesele vabale järjekohale märkus „kinnisasi on koormatud juurdepääsuõigusega kinnistu asukohaga Ringi tn 3, Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 577306 kinnisasja igakordse omaniku kasuks kohtumääruses 2-1455539/15.06.2016 sätestatud tingimustel“. Kohustas puudutatud isikute VII andma nõusolek kanda Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna registriosa nr 4043050, III jakku esimesele vabale järjekohale märkus „kinnisasi on koormatud juurdepääsuõigusega kinnistu asukohaga Ringi 3, Võiste alevik, Tahkuranna vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 577306 kinnisasja igakordse omaniku kasuks kohtumääruses 2-14-55539/15.06.2016 sätestatud tingimustel“. Kohtulahend asendab puudutatud isikute tahteavaldused. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.
21.Kohus tuvastas paikvaatlusel, et avaldaja kinnistule ei vii ühtegi sõidukiga läbitavat teed. Juurdepääsutee nõude rahuldamine ei eelda, et taotletud juurdepääsu asukohas paikneks tee. Juurdepääsu määramine ise võib olla tee rajamise aluseks. Avaldaja kinnistule on võimalik juurdepääs rajada üle Käärdi tn 13 ja Savi tn 3 kinnistute, mida avaldaja taotleb. Võimalik on juurdepääs rajada üle Ringi tn 4a maa (kinnistu veel moodustamata ja erastamine pooleli), mida avaldaja taotleb alternatiivselt. Samuti on võimalik juurdepääs rajada üle Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja Ringi tn 5 kinnistute. Esimesel juhul on juurdepääs avalikule Käärdi teele ja teisel kahel juhul juurdepääs avalikule Ringi teele.
22.Antud juhul puudub juurdepääs avalikule teele ka Käärdi tn 13, Ringi tn 10 ja Ringi tn 12 kinnistutel. Avaldajale kuuluva kinnistu sihtotstarve on elamumaa ja ta soovib oma kinnistut hoonestada. Ringi 10, Ringi 12 ja Käärdi 13 on maatulundusmaad, nendel kinnistutel hoonestus puudub. Kaaludes avaldaja ja teiste kinnistu omanike huve tuleb juurdepääs avaldaja kinnistule määrata üle Ringi 5, Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistute.
23.Juurdepääs Ringi 3 kinnistule üle Ringi 10, Ringi 12 ja Ringi 5 kinnistute lahendab piirkonna nelja kinnistu juurdepääsu probleemi. Avaldaja taotletud juurdepääs üle Ringi 4a
tagab juurdepääsu ainult avaldaja kinnistule. Avaldaja taotletud juurdepääs üle Käärdi 13 ja Savi 3 kinnistute tagab juurdepääsu avaldaja ja Käärdi 13 kinnistule. Kõik asjast puudutatud isikud toetasid juurdepääsu määramist üle Ringi 5, Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistute. Puudutatud isik VII leidis, et juurdepääsutee avaldaja kinnistule tuleb rajada üle Ringi 5, Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistute, kuna see tagab juurdepääsu ka Käärdi 13, Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistutele. Puudutatud isik VIII toetas tee määramist eelnimetatud viisil. Nimetatud teed toetab kehtiv Tahkuranna valla üldplaneering. Ei ole mõistlik kõigepealt määrata juurdepääsutee avaldaja kinnistule, mida saab kasutada ainult avaldaja ja hiljem tekib vajadus ehitada veel üks juurdepääsutee teistele kinnistutele.
24.Kuna kõiki kolme teed ei ole olemas, tuleb need ehitada. OÜ Nurme Teedeehitus hinnapakkumise kohaselt on 100m pika ja 3,5m laia sissesõidutee ehituse maksumus 7938 eurot (koos käibemaksuga). Ehitustasu sisaldab aluse koorimist ja pinnase planeerimist kohapeal, kruusliivast aluskihi ja purustatud kruusast pealiskihi ehitust. Avaldaja taotletud tee üle Savi 3 ja Käärdi 13 kinnistu (155m pikk ja 3,5m lai) ehitamise maksumus on seega 12 303,90 eurot. Avaldaja on nõus tee ehitamise ja korrashoiu kulud kandma. Tee korrashoiukulu 484 eurot/km kohta. Seega 155m hind on 75,02 eurot+maamaks. Avaldaja nõustus kohtuistungil tasuma 85 eurot aastas. Tee üle Ringi 4a, pikkus 73 meetrit. Edasi kulgeb avalik tee puudutatud isikule VII kuuluval Ringi 1 kinnistul. Antud tee ehitamise maksumus 5794,74 eurot. Avaldaja on nõus tee ehitamise ja korrashoiu kulud kandma. Antud tee korrashoiukulu aastas 35,33 eurot + maamaks.
25.Puudutatud isiku VII pakutud tee üle Ringi 5, Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistute pikkus on 240m, millest 120m jääks puudutatud isikule VII kuuluvale maale. Antud tee ehitamise maksumus 19 051,20 eurot. Puudutatud isikule VII kuuluvale kinnistule tee rajamise ja korrashoiu kohustus on kinnistu omaniku, s.o Tahkuranna valla kohustus. Antud tee tagab juurdepääsu neljale kinnistule, kellel juurdepääs avalikule teele puudub ja tegemist on vallaelanike huvides ehitatava teega. Teest saaks hiljem avalik tee. Põhjendatud ei ole valla maale tee ehitamine kinnistute omanike poolt. Puudutatud isik VII oli nõus hüvitama tee ehituse kulud 3000 euro ulatuses. Seega 1⁄2 tee rajamise kuludest jääb puudutatud isiku VII kanda ja 1⁄2 avaldaja kanda so summas 9525,60 eurot.
26.Puudutatud isik VII Ringi 5 kinnistule rajatava tee korrashoiu tasu ei nõua. Ringi 10 omanik on nõus tee ehitusse panustama 1000 eurot, kuna tema maa on väiksem, tee kasutamise tasu ta ei soovi. Ringi 12 omanik ei ole nõus tee ehituse kuludes osalema, kinnistul hooned puuduvad ja tal pole rahalisi vahendeid, kuna on pensionär. Ta on nõus, et avalik tee läheb üle tema kinnistu, erateega nõus ei ole. Puudutatud isik V ei olnud vastu, et tee läbib tema kinnistut. Tee kasutamise eest tasunõuet ta ei esitanud. Ringi 12 omanik ei ole esile toonud kaalukaid asjaolusid, miks ei võiks tee läbida tema kinnistut. Tee ehitamise kulud üle Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistute tuleb jätta avaldaja kanda ja 1000 euro ulatuses Ringi 10 omaniku kanda, kuna tema on sellega nõustunud. Teistele isikutele, kes ei ole käesoleval ajal kohtu poole juurdepääsu taotlusega pöördunud, ei ole põhjendatud panna tee ehitamise kulude kandmise kohustust. Ringi 10, Ringi 12 ja Käärdi 13 kinnistutel hoonestus puudub ja maaomanikud ei ole avaldanud soovi tee kasutamiseks sõidukitega. Antud tee rajamine on avaldajale soodsam (8525,60 eurot) kui tee rajamine üle Savi 3 ja Käärdi 13 kinnistu, mille ehitamise kulud on avaldaja nõus kandma.
27.Kuna tee ehituse kulud tasub avaldaja, siis juurdepääsu kasutamine üle Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistute tuleb määrata tasuta. Tee hooldamise kulud jäävad kinnistu omanike endi kanda. Avaldajale juurdepääsu määramine üle Ringi 5, Ringi 10 ja Ringi 12 kinnistute on avaldajale soodsam ka seetõttu, et selle eest ei tule maksta tasu.
28.Kuna avaldaja kinnistu hoonestatakse, siis tuleb juurdepääs määrata vastavalt avaldaja taotluses toodud tingimustele. Avaldus on põhjendatud ka osas, milles tuleb kohustada koormatavate kinnisasjade omanikke andma nõusolek kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks määratud juurdepääsu kohta.
29.Kuna kohtulahend tehakse avaldaja ja ka teiste asjast puudutatud isikute huvides, tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1). Menetlusosalised ei ole menetluskulude kindlaksmääramise nõuet ka esitanud. Määruskaebus
30.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja määrata juurdepääsutee vastavalt avaldaja taotlusele kas läbi Savi 3 ja Käärdi 13 või läbi Ringi 1 ja Ringi 4a kinnistute.
31.Kohus asus lahendama kogu piirkonna juurdepääsu, mis ei olnud avaldaja mõte ega eesmärk. Avaldaja taotles ühendustee määramist varem toiminud tee kaudu (läbi Savi 3 ja Käärdi 13), mis oleks kõigile kõige vähem koormav ja oleks lahendanud kõigi olemasolevate maade ühendustee probleemid. Sama seisukoha esitas maakohtule Ringi 4a õigustatud subjekt. Avaldaja täiendas oma taotlust ja palus juurdepääsutee alternatiivselt määrata läbi Ringi 1 ja Ringi 4a kinnistute, millisel juhul on väljaehitatud tee osaliselt olemas ja rajada tuleks tee lõik üle Ringi 4a pikkusega ainult 73 meetrit. See on avaldajale kõige vähem kulukas. Kohtuistungil esitas ka valla esindaja seisukoha, et kõige mõislikum on tee variant läbi Ringi 1 ja Ringi 4a. Avaldaja on olnud nõus välja ehitama ainult eratee ja on keeldunud välja ehitamast avalikku teed, kuna see on valla kohustus.
32.Kohtu määrus on põhjendamatu, kuna kohus kasutas ebatäpseid andmeid nii tee pikkuse kui ka tee maksumuse osas. Kohus määras tee, mille pikkust ei ole lähtudes esitatud materjalidest võimalik üheselt määrata. Tahkuranna Vallavalitsuse 11-2.6/1151-1 seiskoha kohaselt on Rohelise tee pikkus ca 240 meetrit, sellest 120 meetrit jääks munitsipaliseeritavale maale (täna aadressiga Ringi 5). See tähendab aga mitte täpset, vaid umbmäärast pikkust. 19.07.2016 kirjas nr 11-2.6/358-1 avaldas vallavanem, et toetab juurdepääsuteed pikkusega ca 185 meetrit. Seega ei ole arusaadav, millise dokumendi alusel arvutas kohus välja määratud tee pikkused ja jättis avaldaja kanda 1⁄2 kuludest summas 9525,60 eurot. Tahkuranna Vallavalitsus ei esitanud kohtu nõudmisel valla poolt toetatud tee kohta ehituskulusid, kuigi vallas töötab eriharidusega ehitusnõunik.
33.Avaldaja esindaja esitas 23.05.2016 kohtuistungil valla esindajale täiendavad küsimused täpsete teede pikkuste kohta kinnistute lõikes, mida valla poolt toetatud tee läbib. Valla esindaja ei olnud suuteline esitatud küsimustele vastama. Samuti ei pidanud kohus ise vajalikuks selgusele jõuda, milline on tema poolt määratud tee pikkus, kas 240m või 185m. Uuriva kohtuna pidi kohus tuvastama määratud tee pikkuse, mille alusel määras avaldajale kohustuse selle eest tasuda.
34.Tee maksumuse väljaarvestamisel ei järginud kohus Teeseaduse EVS 843:2003 Linnatänavad punkti 5.5., mille kohaselt peab juurdesõidutee pikkusega üle 150m rajama ringteena või peab umbtee lõpus olema päästeteenistuse ja hooldeliikluse sõiduki ümberpööramise võimalus. Seega on tee üldmaksumus 19 051,20 eurot välja arvutatud ebaõigesti ja esitatud tõendite pinnalt ei saa selle maksumust üldse määrata. Määratud tee osas ei teostatud ka paikvaatlust, sest see ei olnud suures enamuses läbitav. Ülejäänud kahe tee variandi puhul läbiti kogu tee ja kohus lubas saata pärast paikvaatlust ka protokolli erinevate teede võrdlustega. Protokolli avaldajale ega tema esindajatele ei esitatud. Ilma paikvaatluseta ei tohiks läbimatut teed määrata. Seetõttu ei saa kasutada ka OÜ Nurme Teedeehitus poolt esitatud pinnase tee maksumuse pakkumist, kuna pole üldse teada,
milline on teealune pinnas. OÜ Nurme Teedeehitus pakkumine kehtib ainult kahe avaldaja poolt pakutud tee variandi kohta, mille puhul on avaldajale teada pinnase tihedus. Lisatäidet need ei vaja, kuna tee asub vana tee asukohas. Avaldaja esindaja ei olnud pakkumist võttes teadlik teiste teede pinnase olemusest.
35.Kohus ei arvestanud avaldaja seisukohta, et ta ei nõustu ehitama üldplaneeringujärgset avalikku teed. Tahkuranna vald tunnistab oma kirjas, et vallavalitsuse poolt pakutud juurdepääsutee asukohas on valla üldplaneeringu kohaselt ettenähtud avaliku tee rajamine, kuid seda ei ole valla arengukavasse ja valla eelarvestrateegiasse sisse viidud. Omavalitsuse kohustusi ei pea täitma teised isikud. Kohus märgib määruses ebaõigesti, et avaldaja on sellega nõus. Avaldaja esindaja märkis 23.05.2016 kohtuistungil, et on nõus määratud teega juhul, kui vald ehitab tee omale maale ja avaldaja ehitab koostöös teiste omanikega edasi, st koostöös omanikega, kes saavad tee kaudu oma kinnistule juurdepääsu. Neid omanikke on neli. Seega maksimaalne panus avalikku teesse, millega avaldaja nõustuks, on mitte üle 2000 euro, arvestades tee pikkuseks Tahkuranna valla poolt täpsustatud tee pikkust 185m. Panustada tuleks proportsionaalselt kõigi teiste omanikega.
36.Kohus rikkus menetlusosaliste võrdse kohtlemise printsiipi. Kohus määras 1⁄2 väljaehitamise kohustusest avaldajale, kuigi sellega saavad juurdepääsu ka teised omanikud. Seejuures on arvestamata, et ümberpööramise paiknemine avaldaja kinnistul koormab täiendavalt avaldaja kinnistut ja vähendab elamuehituseks ettenähtud pindala.
37.Kohus arvestas puudutatud isiku V seisukohaga, et temale tuleks määrata kinnistu suurusest tulenevalt väiksem finantseerimise kohustus, 1000 eurot. See seisukoht ei ole õiguspärane, sest avaldaja kinnistust ei ole elamuehituseks valla poolt seatud suuremate piirangute tõttu 1⁄2 elamumaana kasutatav. 1⁄2 avaldaja kinnistust ei ole aga oluliselt suurem kui kinnistu Ringi 10. Uuriva kohtuna oleks tulnud sellega arvestada. Puudutatud isikute II ja VI puhul ei ole üldse määratud kohustust tee väljaehitamist finantseerida põhjusel, et tegemist on pensionäridega. Puudutatud isikud II ja VI elavad mujal. Nimetatud tee suurendab investeerimise otstarbel soetatud kinnistute väärtust avaldaja pere arvelt.
38.Kohtu määratud juurdepääsutee kõigi kinnistute tarbeks väljaehitamise kohustuse avaldaja kanda jätmine summas 8525,60 eurot on ebaproportsionaalne. Arvestamata on, et avaldaja soovib kinnistu hoonestamist enda elamise tarbeks. Maakohtu tingimustel ei soovi ega hakka avaldaja teed rajama teiste kinnistute huvides.
39.Maakohus arvestas ebaõigesti avaldaja esimese variandi tee väljaehitamise kulud maksumusega 12 303,90 eurot. Fotomaterjaliga on tõendatud, et seal paiknes vana tee. Seega ei ole kruusliivast aluskihi ehitamine selle variandi puhul vajalik. Umbes 50% kõikidest pakkumises esitatud kuludest moodustab kruusliivast aluskihi ehitus. Läbi Savi 3 tee ehitamise kulu oleks seega ainult 1,27x(7938/2)=5040,63 eurot + 0,28 x 7938=2222,64 eurot, kogu variandi maksumus 7263,27 eurot, mis on soodsam. Ja rajatud oleks eratee, mille finantseerimine omaniku poolt oleks seaduse kohane.
40.Avaldaja esindajale US-le ei avatud menetlusdokumente perioodil 11.05.-31.12.2015, kuigi kohtule esitati notariaalne volitus. Sellega rikuti menetlusõiguse norme. Kohtuistungil esitas avaldaja esindaja valla esindajale ka kolm täpsustavat küsimust. Nimetatud küsimused ja vastused ei ole protokollis kajastatud, mis annab tunnistust ebakorrektsest protokolli koostamisest.
41.Määruses viidatakse puudutatud isiku VIII kirjalikule seisukohale, mida ei ole avaldajale esitatud. Ei ole märgitud ka kohtutoimikus asumise viidet. Selle tõttu ei saa veenduda, kas puudutatud isik VIII andis kirjaliku seisukoha. Esindajad ei ole selle kohta saanud kujundada oma seisukohta või esitada vastuväiteid.
42.Arvestatud ei ole ühtegi avaldaja tõendit. Kohus jättis tuvastamata asjas olulised asjaolud, jättis osa tõendeid kogumis hindamata ja asus lõppjärelduses ebaõigele seisukohale ühendustee asukoha määramisel ja selle tee väljaehitamise maksumuse objektiivsel finantseerimise osakaalu kehtestamisel.
43.Maakohus rikkus menetluse läbiviimist mõistliku aja jooksul ja kõikide huvisid arvestavalt, eelistades Tahkuranna valla huve. Maakohus menetles hagita tsiviilasja lubamatult kaua. Avaldaja esitas avalduse 07.08.2014. Menetlustoiminguid tegi kohus alles siis, kui avaldaja esindaja esitas järelpärimisi. Pärast esimest istungit 11.05.2015 lubati teha paikvaatlus. Tegelikult esitati teade 02.10.2015 paikvaatluse toimumise kohta. Esimese kohtuistungi toimumise ja paikvaatluse vahel oli kuus kuud. Pärast osalise paikvaatluse toimumist alles 03.11.2015 ei toimunud midagi enne, kui esindaja esitas järelepärimise. Põhjuseks oli ilmselt asjaolu, et 2015. aastal ei kuulunud Ringi 5 vallale ja munitsipaliseerimine võttis nii kaua aega. Samuti seisis see algselt tagastatava maa õigusjärgsele omanikule tagastamise tähtaja taga. Seega ei oleks saanud kohus määrata valla poolt pakutava tee varianti. Vastused määruskaebusele
44.Puudutatud isik I, Savi tn 3 omanik, leiab, et määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
45.Puudutatud isik V, Ringi tn 10 omanik, peab määruskaebust osaliselt õigeks. Avaldaja taotletud tee variandid teda ei puuduta, tema toetab teed, mis on ajalooliselt olnud kasutuses, osaliselt säilinud ja tagaks selle pikendamisel ligipääsu ka avaldajale. Tee ehituse eest peaksid maksma kõik asjast kasusaavad isikud. Üle Ringi tn 5 ehitatava tee maksumus kujuneks kehva pinnase tõttu üsna kulukaks. Teistel juhtudel on pinnas tugevam ja tee ehitamine või taastamine odavam. Puudutatud isik V ei ole olnud nõus eratee finantseerimisega, esimese astme kohtus oli tema ja puudutatud isik VI nõus ainult avaliku tee rajamisega. Kohus võiks ära kuulata ka Kivi tn 7a ja Raudsepa kinnistu omanikud, kui plaanitaks servituudi seadmist üle ajaloolise tee. Neil kinnistutel pole ka juurdepääsuteed.
46.Puudutatud isik VI, Ringi tn 12 omanik, leiab, et kuigi avaldaja lähtub konkreetsest huvist ja eesmärgist juurdepääsu rajamisega temale kuuluvale kinnistule erateena, püüdis kohus lahendada ka teistele kinnistutele juurdepääsu võimalust. Erateena ei ole kohtumääruses toodud variant Ringi 12 kinnistule otstarbekas ja teeniks rohkem avaldaja huve. Puudutatud isik VI on planeerinud eratee rajamist Ringi tänavalt mööda Ringi tn 2a kinnistu läänepoolset serva, mis tagaks juurdepääsu ka Raudsepa ja Kivi tn 9a kinnistutele ning oleks Ringi 12 kinnistule vähemkoormav. Selles kohas on kulgenud ka varem juurdepääsutee. Arusaamatu on määrus selles osas, et juurdepääsuteed ei tohi koormata põllutöömasinatega, kuna sellisel juhul ei saa kinnistut korrastada ja hooldada. Kohtumäärusest ei nähtu konkreetset maa-ala, mida Ringi tn 12 kinnistul soovitakse koormata. Puudutatud isik VI on nõus kinnistu koormamisega üldkasutatava teega.
47.Puudutatud isik VII, Tahkuranna Vallavalitsus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. Maakohus määras juurdepääsu Ringi tn 3 maaüksusele viisil, mis lahendab ka mitme teise maaüksuse juurdepääsud. Tee täpne pikkus ja maksumus selguvad selle projekteerimise käigus. Selle kohta, et tee rajamise kulusid ei mõistetud välja kõikidelt, kes juurdepääsutee saavad, märgib puudutatud isik VII, et Ringi tn 10 ja Ringi tn 12 omanikud on nõus tee rajamisega, sest ka neil puudub hetkel juurdepääs, kuid sellega seoses tekib mõlemale maaüksusele täiendavaid kitsendusi, mille tõttu ei ole võimalik maaüksusi täielikult kasutada. Menetlusse tuleks kaasata ka Raudsepa ja Käärdi tn 2 kinnistu omanikud, kuna ka neil puuduvad juurdepääsud.
48.Puudutatud isik VIII, Eesti Vabariik Pärnu Maavalitsuse kaudu leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Väär on määruskaebuse esitaja väide, et maareformi läbiviimisel on eksitud maareformi seaduse vastu ja likvideeritud nõukogude perioodil olnud tee läbi Savi kinnistu. Antud tee likvideeriti tõenäoliselt enne maareformi läbiviimise algust. Paikvaatluse käigus leiti, et kõiki maaomanikke rahuldaks enim skeemil olev rohelise värviga juurdepääsutee lahendus, mis tagaks juurdepääsu ka Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja Käärdi tn 13 kinnistule. Kohus tugines juurdepääsu määramisel õigesti valla üldplaneeringule, mille järgi on tänav planeeritud kinnistute piirile ja seega lahendab kogu piirkonna kinnistute juurdepääsuvajaduse. Õige on määruskaebuse väide, et vallavalitsus esitas tee pikkuse kohta erinevaid andmeid ja tee tegelikud väljaehitamise kulud on teadmata, mistõttu on määrus selles osas ebaõige.
49.Puudutatud isikud II, III ja IV ei ole määruskaebuse osas seisukohta esitanud. Menetluse edasine käik
50.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
51.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab avalduse ja määrab avaldaja kinnistule juurdepääsutee teisiti, kui seda tegi maakohus. Määruskaebus rahuldatakse.
52.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Kui juurdepääsus ja selle kasutamise tasus kokkuleppele ei jõuta, määrab need kohus. Avalikult kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on AÕS § 156 lg-st 1 tulenevalt juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega.
53.Juurdepääsuõiguse andmise nõude lahendamisel tuleb seega kaaluda poolte huvisid. Kaalumine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (3-2-1-85-05). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on käesoleval juhul juurdepääsutee määramisel ületanud diskretsioonipiire, kuna on jätnud poolte huvid nõuetekohaselt kaalumata.
54.Avaldaja esitas maakohtule avalduse oma kinnistule juurdepääsutee määramiseks üle Savi tn 3 ja Käärdi tn 13 kinnistute või üle Ringi tn 4a maa ja Ringi tn 1 kinnistu. Seejuures märkis avaldaja 11.05.2015 eelistungil (kd I tl 125), et tema jaoks on mõlemad võimalused võrdsed. Maakohus määras avaldaja kinnistule juurdepääsutee üle Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja Ringi tn 5 kinnistute, tuginedes peaasjalikult sellele, et selline juurdepääsutee lahendab antud piirkonna nelja kinnistu juurdepääsuprobleemi ja pani avaldajale suures osas selle tee väljaehitamise kohustuse.
55.Ringkonnakohus leiab, et maakohus asus avaldaja taotluse lahendamisel lubamatult lahendama terve piirkonna juurdepääsuprobleeme avaldaja arvel. Valla või linna ruumiline planeerimine on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 1 kohaselt kohaliku
omavalitsuse, mitte kohtu ülesanne. Kohus arvestas seega ebaõigesti avaldaja avalduse lahendamisel kolmandate isikute võimaliku huviga, kes juurdepääsutee määramiseks avaldust esitanud ei ole. Vaidluse esemeks ei ole mitmete teiste kinnistute juurdepääsutee võimalik puudumine, vaid üksnes avaldajale juurdepääsu võimaldamine Ringi tn 3 kinnistule. Maakohtu määrusest ei nähtu, et kohus oleks kaalunud avaldaja taotletud ja muid menetluses pakutud juurdepääsuteid ning kaalunud avaldaja ja puudutatud isikute huvisid. Ringkonnakohus möönab, et üldplaneeringujärgne juurdepääs üle Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja Ringi tn 5 kinnistute võib olla maakorralduslikult parim võimalus, kuid ainuüksi see ei välista juurdepääsutee teistsugust määramist (vt ka Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-48-10 p 28).
56.Juurdepääsuõiguse andmise nõue on taotlus kohtule lahendada poolte huvide kaalumisel õiglusest lähtudes kinnisasjale juurdepääsu küsimused (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-85-05). Juurdepääsutee määramisel tuleb menetlusosaliste huvide kaalumisel muuhulgas arvestada ka juurdepääsuta kinnistu omaniku huvi saada võimalikult lühike juurdepääs võimalikult väikeste kuludega, s.t arvesse tuleb võtta erinevate juurdepääsuteede rajamise keerukust ja maksumust.
57.Ringkonnakohus leiab, et juurdepääsutee määramine üle Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja Ringi tn 5 kinnistute on avaldajale ebamõistlikult koormav. Nimetatud tee rajamine võiks kõne alla tulla ühiselt teiste piirnevate kinnistute omanikega, kes hakkaks seda teed kasutama. Selliselt avaldaja kinnistule juurdepääsu tagamine ei ole käesoleval ajal aga reaalselt võimalik, kuna teiste kinnistute omanikud ei ole nõus tee rajamise kulude kandmisel võrdsel määral osalema (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-11-52068). Toimiku materjalide kohaselt on Ringi tn 10 kinnistu omanik nõus panustama 1000 eurot ja Ringi tn 5 kinnistu omanik, Tahkuranna vald, on nõus toetama 3000 euroga, mis moodustavad vastavalt ca 5% ja 16% oletatavatest tee rajamise kuludest. Ringi tn 12 kinnistu omanik ei ole nõus tee ehitamist finantseerima. Ringkonnakohtu menetluses täpsustas ka Ringi tn 10 kinnistu omanik, et on nõus panustama üksnes avaliku, mitte eratee rajamisse. Eelnevast nähtuvalt ei ole asjaosaliste vahel konsensust, mis võimaldaks teed üle Ringi tn 10, Ringi tn 12 ja Ringi tn 5 kinnistute määrata. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et tema suhtes on ebamõistlik panna kohustust rajada pikk (erinevatel andmetel kas 185m või 240m) juurdepääsutee põhiliselt oma vahendite arvel ainuüksi selle pärast, et sellest saaksid kasu ka teiste kinnisasjade omanikud, kes ei nõustu tee rajamisse panustama, samas kui juurdepääsutee on võimalik rajada ka teise kohta, kus rajatav tee on lühem ja seega avaldajat vähem koormav.
58.Ringkonnakohus teeb tuginedes TsMS § 667 lõige 2 esimesele lausele ise uue määruse, millega rahuldab avaldaja avalduse alternatiivsel alusel. Maakohus on õigesti tuvastanud, et avaldaja kinnistule puudub ligipääs avalikult kasutatavalt teelt. Ringkonnakohus, kaalunud avaldaja taotletud ja teisi menetluses välja pakutud juurdepääsuteid, leiab, et juurdepääs avaldaja kinnistule tuleb määrata üle Ringi tn 4a ja Ringi tn 1 kinnistute. Ringi tn 1 kinnistu kuulub Tahkuranna vallale, kinnistut läbivat teed kasutatakse ka praegu, nagu kinnitas valla esindaja kohtuistungil (kd II tl 47). Avaldaja kinnistule pääsemiseks tuleb rajada tee üle Ringi tn 4a maaüksuse üksnes ca 73m pikkuses. Ringi tn 1 kinnistule jääv tee tuleb 55m ulatuses taastada – avaldaja selgituste kohaselt on teeks vajalik muldkeha olemas ja vaja on ainult pealispinna katmine kruusaga, et tee ei läheks poriseks. Ka Tahkuranna vald möönis 23.02.2016 kohtuistungil, et tee, mis läheb üle Ringi tn 1 kinnistu, on tunduvalt lühem ja on mõistlik lahendus tee rajamiseks avaldaja kinnistule. Ka maakohtu 03.11.2015 paikvaatluse fotomaterjali kohaselt kasutatakse Ringi tn 1 kinnistul ja Ringi tn 4a maaüksusel asuvat teed vähemalt kuni Ringi tn 6 kinnistu nurgani mootorsõidukitega liiklemiseks (kd I tl 196-198). Juurdepääsutee määramine üle Käärdi tn 13 ja Savi tn 3
kinnisasja ei ole kohtu hinnangul otstarbekas, kuna tee, mis avaldajal tuleks sinna rajada, on umbes 155 meetrit pikk. Arvestades paikvaatluse fotomaterjali ja menetlusosaliste antud selgitusi on selle tee rajamine avaldajale ka kulukam, kuna seal olemasolevat teed ei ole. Tegemist on kohati põlluvahelise ja kohati võsastunud rajaga.
59.Ringi tn 4a on reformimata riigimaa, millel asuvad hooned kuuluvad kaasomandina puudutatud isikutele III ja IV. Puudutatud isik IV ei ole nõus tee rajamisega üle Ringi tn 4a maaüksuse, kuna see jagab kinnistu pooleks, see tee ei ole kasutuskõlblik ja uue tee ehitus oleks väga kallis. Puudutatud isik III ei esitanud vastuväiteid tee rajamiseks üle selle maa, kuid leidis, et juurdepääs peaks minema üle Savi tn 3 kinnistu. Eesti Vabariik pooldab tee rajamist vastavalt detailplaneeringule ja märgib, et tal ei ole õigust anda nõusolekut tee rajamiseks Ringi tn 4a maale. Ringkonnakohus leiab, et asjaolu, et Ringi tn 4a maa suhtes ei ole erastamine lõpule viidud, ei takista AÕS § 156 alusel juurdepääsutee määramist üle selle maaüksuse ega sellel osaliselt kasutuses oleva tee taastamist/rajamist avaldaja poolt. Vastuseks puudutatud isiku IV vastuväitele selle kohta, et juurdepääsutee jagab maa kaheks, märgib ringkonnakohus, et kuna juurdepääsutee kulgeb mööda põllu äärt selliselt, et jääb teisele poole hooneid, põldu ja põhilist majapidamist, ei ole tee paiknemine maa omaniku jaoks ebamõistlikult koormav. Kuna juurdepääsutee tagab ligipääsu üksnes Ringi tn 3 kinnistule, ei ole tegemist ka suure liikluskoormusega, mis Ringi tn 4a maa tõhusat kasutamist võiks eriliselt riivata. Arvestades, et juurdepääsutee rajamise kulud tuleb kanda avaldajal, ei riiva ka juurdepääsutee ehitamise maksumus puudutatud isikute õigusi.
60.Kohus märgib veel, et avaldaja vajadus kohtu määratud juurdepääsu järele ei pruugi olla püsiv, kuna asjaolude muutumisel, näiteks üldplaneeringujärgse tee väljaehitamisel, võib selle kasutamine lõppeda. Asjaolude muutumisel on asjaosalistel TsMS § 6185 eelduste olemasolul õigus nõuda juurdepääsu määrava määruse muutmist.
61.Kuna juurdepääsuteed ei ole taotletud kujul olemas, siis tuleb see rajada. Avaldaja on nõustunud juurdepääsutee rajamise kulude kandmisega (kd II tl 46 kohtuistungi protokoll) ja kohus jätab need kulud avaldaja kanda.
62.AÕS § 156 lg 1 teise ja kolmanda lause kohaselt määratakse juurdepääsu tasu kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab tasu kohus. Avaldaja on olnud nõus kandma nii tee rajamise kui ka hoolduskulud. Puudutatud isikud Tahkuranna vald ja Eesti Vabariik ei ole juurdepääsu tee eest tasu määramist taotlenud. Riigikohus selgitas 16.06.2016 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-180-15 p-s 38, et juurdepääsu talumise kohustus on võrreldav AÕS §-des 158 ja 1581 sätestatud tehnovõrkude ja -rajatiste talumise kohustusega, mille eest on koormatud kinnisaja omanikul õigus saada perioodilist hüvitist. Tuginedes eeltoodud analoogiale ja AÕS § 1582 lg 1 teises lauses sätestatule leiab kohus, et kuna juurdepääs rajatakse reformimata riigimaale ja kohalikule omavalitsusele kuuluvale maale, siis selle eest avaldaja tasu maksma ei pea. Asjaolude muutumisel on asjaosalistel TsMS § 6185 alusel õigus nõuda selles osas määruse muutmist.
63.Avaldaja taotles juurdepääsutee määramist järgmistel tingimustel: juurdepääs sõiduautoga ja erakorralise abi transpordivahenditega on lubatud aastaringselt kogu ööpäeva jooksul; juurdepääs avaldaja kinnisasja hooldamiseks ja teenindamiseks vajaliku muu transpordiga on lubatud tööpäevadel päevasel ajal; juurdepääsu kasutamisel on sõidukiirus piiratud kiirusega 30 km/h. Puudutatud isikud ei ole juurdepääsutee tingimustele vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohus leiab, et taotletud tingimused on mõistlikud ja põhjendatud.
64.Avalduses palus avaldaja juurdepääsuõiguse siduvaks muutumiseks kanda juurdepääsuõiguse kohta märge kinnistusraamatusse. Kohtumääruse alusel tekkiva juurdepääsuõiguse siduvaks muutmiseks kolmandatele isikutele on võimalik kinnistusraamatusse kanda sellekohane märge (märkus) AÕS § 63 lg 1 p 4 ja § 141 lg 3
alusel. TsÜS § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Kohus asendab käesoleva määrusega Ringi tn 1 kinnisasja omaniku, Tahkuranna valla tahteavalduse juurdepääsutee kohta märkuse kinnistusraamatusse kandmiseks.
65.Kuna Ringi tn 4a maa on käesoleval ajal kinnistusraamatusse kandmata, puudub ka isik, keda saaks kohustada andma nõusolek juurdepääsutee kohta märkuse kandmiseks kinnistusraamatusse ja avaldus tuleb jätta selles osas rahuldamata. Avaldaja saab kinnistusraamatusse kanda märkuse juurdepääsutee kohta Ringi tn 4a kinnistu osas pärast kinnistu moodustamist selle omaniku nõusolekul AÕS § 631 lg 7 ja KRS § 341 alusel või nõusoleku mittesaamisel nõuda kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse andmist kohtu kaudu.
66.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus veel järgmist. Õiged on määruskaebuses toodud etteheited selle kohta, et tsiviilasja menetlus kestis maakohtus ebamõistlikult pikalt ja avaldaja esindajale ei ole õigeaegselt kõiki menetlusdokumente kättesaadavaks tehtud. Ringkonnakohus leiab, et kuigi nimetatud asjaolud on kahetsusväärsed, ei oleks need iseenesest aluseks maakohtu määruse tühistamiseks, kui kohus oleks teinud seadusliku ja põhjendatud otsustuse.
67.Tõele ei vasta määruskaebuse väited selle kohta, et avaldajale või tema esindajale ei ole edastatud paikvaatluse protokolli. Kohtute infosüsteemi andmetel on 03.11.2015 paikvaatluse protokoll avaliku e-toimiku vahendusel kättesaadav nii esindajatele kui avaldajale. Avaldaja etteheited maakohtu istungi protokolli kohta on paljasõnalised. Avaldaja ei esitanud TsMS § 53 alusel taotlust kohtuistungi protokolli parandamiseks. Tsiviilasja toimikus olevate materjalide alusel ei saa järeldada, et kohus viivitas asja menetlemisega valla huvides, nagu leiab avaldaja.
68.Kuna ringkonnakohus määrab juurdepääsutee teisiti kui maakohus, ei pea kohus vajalikuks vastata määruskaebuse väidetele maakohtu määratud tee rajamise kulude arvestamise kohta. Ringkonnakohus märgib üksnes, et nõustub määruskaebusega, et maakohtu arvestus tee rajamise kulude kujunemise kohta on ebaselge. Olukorras, kus rajatava tee täpne pikkus ja maksumus ei ole teada, ei pruugi tee rajamise kulude summaarne väljaarvutamine olla mõistlik ja võib tulevikus tekitada täiendavaid vaidlusi.