lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-91653/26

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-08-91653/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
869
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Coop Pank AS10237832(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-08-91653

Määruse tegemise aeg ja koht

20.09.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank hagi YL vastu põhivõla ja intresside nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.06.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

YL määruskaebus Hageja: Aktsiaselts Eesti Krediidipank (registrikood 10237832, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Triinu Tiit Kostja: YL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Edith Sassian

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 03.06.2016 määrus tühistada ja teha uus määrus.
2.Rahuldada kaja. Taastada tsiviilasja menetlus olukorras, milles see oli enne hagile vastamata jätmist.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud
1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
26.10.2015 esitas YL (kostja) Harju Maakohtule kaja 01.09.2009 tagaseljaotsuse peale.

1(3)

2.Kaja põhjenduste kohaselt sai kostja tagaseljaotsuse kätte 08.10.2015. Kostja ei ole kunagi hagimaterjale kätte saanud. Alates 2008. aasta oktoobrist kuni 2015. aasta veebruarini töötas ja elas kostja Norras. TL ei andnud dokumente kostjale edasi. Kostjal puudus võimalus esitada hagile vastuväiteid. Hagi on põhjendamatu.
3.Aktsiaselts Eesti Krediidipank (hageja) vaidles kajale vastu. Hageja oli seisukohal, et tagaseljaotsus jõustus 27.10.2009 ja kaja saab esitada üksnes jõustumata tagaseljaotsuse peale. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus 03.06.2016 määrusega võttis kaja menetlusse ning jättis kaja rahuldamata ja menetluse taastamata.
5.Olukorras, kus kohus on korduvalt üritanud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kostja on hagejale ise telefoni teel avaldanud oma aadressiks XXX, on kohtu poolt kostjale hagimaterjalid TsMS § 322 lg 1 kohaselt kätte toimetatud ning kostja pidi olema teadlik nii hagist kui ka kohtule vastamise kohustusest. Kostja ei ole välja toonud mõjuvat põhjust, mis oleks takistanud hagile vastamast.
6.Kuivõrd 01.09.2009 tagaseljaotsust ei olnud võimalik kostjale kätte toimetada, hoiustas kohus tagaseljaotsuse vastavalt TsMS § 327 lg-le 1 Harju Maakohtu tsiviilkantseleis 07.10.2009. TsMS § 327 lg 3 kohaselt loeb kohus kostjale otsuse kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel 07.10.2009 hoiustamisteate edastamisest (tlk 84). Kuivõrd kaja saab esitada üksnes jõustumata tagaseljaotsuse peale, vaidlusalune tagaseljaotsus jõustus aga juba 27.10.2009 (tlk 78), on kaja esitatud hilinenult. Määruskaebus ja selle põhjendused
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue lahendi, millega kaja rahuldada ja tsiviilasja menetlus taastada.
8.Tagaseljaotsuse jõustumise alus ja asjaolud on selgusetud. Asudes tsiviilasjas ise tõendeid koguma, rikkus maakohus TsMS § 5. TL-le saadud dokumendid ei olnud kostjale üle antud. Ajavahemikul 2008. aasta oktoobrist kuni 2015. aasta märtsini töötas ja elas kostja Norra Kuningriigis. Kostjal puudus võimalus esitada hagile vastuväiteid. Nõue on põhjendamatu. Kuna maakohus võttis kaja TsMS § 415 lg 1 p 1 alusel menetlusse, oleks menetlus tulnud taastada. Menetluse edasine käik
9.Hageja vaidles määruskaebusele vastu.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
11.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaja rahuldada. Menetlus kuulub taastamisele olukorras, milles see oli enne hagile vastamata jätmist. Määruskaebus tuleb rahuldada.

2(3)

12.Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Maakohtu seisukoht, mille kohaselt enne kaja esitamist oli tagaseljaotsus 27.10.2009 jõustunud, on ekslik. TsMS § 456 lg 1 kohaselt jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. TsMS § 420 lg 1 esimese lause kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, aga saab esitada kaja. TsMS § 415 lg 2 esimese lause kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Nimetatud sätetest tulenevalt on kaja esitamise tähtaja kulgemine ja sellest sõltuv tagaseljaotsuse jõustumine seotud tagaseljaotsuse kättetoimetamisega.
13.Maakohus on ekslikult lugenud tagaseljaotsuse hoiustamisega kostjale kättetoimetatuks. Tagaseljaotsust ei võinud kostjale kätte toimetada hoiustamisega. TsMS § 327 lg 1 kohaselt võib dokumendi hoiustada §-s 326 sätestatud tingimustel. TsMS § 326 lg 2 kohaselt on kättetoimetamine sel viisil lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule TsMS § 322 lg 1 või § 323 kohaselt. Tagaseljaotsust prooviti kostjale üle anda kell 20:00, 19:36 ja 19:45 (kd I tl 80, 82), s.t sarnastel kellaaegadel. Eeltoodust tulenevalt ei olnud tagaseljaotsuse kättetoimetamine hoiustamisega õiguspärane.
14.TsMS § 415 lg 1 p 1 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Antud juhul toimetati hagi kostjale kätte muul viisil. TsMS § 417 lg 2 teise lause kohaselt ei ole menetluse taastamiseks vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kolleegium leiab, et juhul, kui kostjale ei ole hagimaterjalid isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud, ei piira kaja esitamist ka TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud kaebeõigust lõpetav tähtaeg.
15.Kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning sellega koos on esitatud ka vastus hagile. Kolleegium leiab, et TsMS § 417 lg 2 alusel kuulub kaja rahuldamisele ja menetlus taastamisele.
16.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 alusel menetlust lõpetavas lahendis maakohtu otsustada.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja