2-16-9696
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Tamara Šabarova
Kohtujurist
Olga Dmitrijeva
Määruse tegemise aeg ja koht
15. september 2016, Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-9696
Kohtuasi
Y B hagi Osaühingu (lühend OÜ) Eleuteria vastu töövaidluses (OÜ Eleuteria taotlus Y B poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses)
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja:
Y B (isikukood XXX)
Kostja:
OÜ Eleuteria (registrikood 12993087), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob
Kohtumääruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse
1(3)
2-16-9696 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
OÜ Eleuteria esitas 21.06.2016 Viru Maakohtule taotluse Y B töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. Taotluse kohaselt Tööinspektsiooni Narva Töövaidluskomisjon rahuldas 23.05.2016 otsusega 4-1/823 osaliselt Y B nõuded tööandja Eleuteria OÜ vastu. Tööandja ei ole otsusega nõus ja palub asja läbivaatamist hagimenetluses. Kohus 07.07.2016 määrusega võttis hagi menetlusse ja kohustas Y B esitada kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hageja sai kohtumääruse kätte 08.07.2016. Tema esitas 26.07.2016 kohtule e-postiga vene keeles kirja milles märgib, et ta ei nõustu kostja apellatsiooniga ja on rahul töövaidluskomisjoni otsusega. Nõuetekohast hagiavaldust ei ole ta kohtule esitanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjon Malmi 5A, Narva 23.05.2016 tegi otsuse töövaidlusasjas nr 4-1/887. Otsuse kohaselt avaldaja esitas töövaidluskomisjonile avalduse vastaspoole vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, saamata töötasu ja hüvitiste nõuetes. Istungil esitas avaldaja täpsustatud nõuded ja palus tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus TLS § 86 alusel, lõpetada töösuhe ja välja mõista TLS § 109 lg 1 alusel 3 kuu keskmise palga ulatuses hüvitis brutosummas 1423,77 eurot. Töövaidluskomisjoni otsustas: 1) rahuldada Y B nõuded osaliselt; 2) lugeda tühiseks OÜ Eleuteria ja Y B vahel 02.03.2016 sõlmitud töölepingu ülesütlemine TLS § 86 lg 1 alusel alates 11.04.2016, 3) lõpetada OÜ Eleuteria ja Y B vahel 02.03.2016 sõlmitud tööleping TLS 107 lg 2 alusel alates 11.04.2016; 4) välja mõista OÜ-lt Eleuteria Y B kasuks hüvitis TLS § 109 lg 1 alusel brutosummas 9959,12 eurot. Individuaalse töövaidluse lahendamise seadus (edaspidi lühend ITVS) § 24 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Töövaidluskomisjonis vastaspool (tööandja) esitas taotluse töötaja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. Tööandja ei nõustu töövaidluskomisjoni otsusega. ITVS § 24 lg 5 järgi töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. ITVS § 24 lg 7 kohaselt kui 2(3)
2-16-9696 töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. Kohus, tutvunud töövaidluskomisjonile esitatud avalduse ja nõuete täpsustusega, leidis, et hagejal tuleb vormistada ja esitada kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusena. Kohus on selgitanud hagejale seadusesätteid hagiavalduse sisu ja vormi kohta ning hagiavalduse esitamata jätmise tagajärgi vastavalt ITVS § 24 lg-le 7. Hageja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul hagiavaldust esitanud. ITVS § 24 lg 7 ja TsMS § 423 lg 3 alusel jätab kohus Y B hagi OÜ Eleuteria vastu töövaidluses läbi vaatamata. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjon Malmi 5A, Narva 23.05.2016 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/887 vaidlustatud osas ei jõustu. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbivaatamata. Hagi läbivaatamata jätmisega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise tegi kohus eraldi määrusega 13.09.2016.
(allkirjastatud digitaalselt) Tamara Šabarova kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.