lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-114481/25

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-114481/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1330
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-114481

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus, Kalevi tn 1

Kohtukoosseis

kohtunik Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. september 2016. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-114481

Tsiviilasi

Foorum Puit OÜ hagi WRG Timber OÜ vastu võlanõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja: Foorum Puit OÜ (registrikood: 11533171, esindajad asukoht: Kesk 9, Rõngu alevik, 61001 Rõngu vald, Tartu maakond), seaduslik esindaja Priit Kroonberg (e-post [email protected]) Kostja: WRG Timber OÜ (registrikood: 12641618, asukoht: Masina 11, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Hannes Olli (Advokaadibüroo Laus & Partnerid; e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Foorum Puit OÜ hagi WRG Timber OÜ vastu.
2.Välja mõista WRG Timber OÜ-lt Foorum Puit OÜ kasuks kokku 10435,58 eurot, millest 5217,79 eurot on tasumata summa ja sissenõutavaks muutunud viivis 5217,79 eurot.
3.Jätta menetluskulud WRG Timber OÜ kanda.
4.Välja mõista WRG Timber OÜ-lt Foorum Puit kasuks menetluskulud (riigilõiv) kogusummas 600 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

21.09.2015. a. esitatud täpsustatud hagiavalduse kohaselt WRG Timber OÜ tellis saematerjali Foorum Puit OÜ-lt Inglismaale tarnimiseks. Foorum Puit OÜ täitis tellimuse ning ost-müük toimus Rõngus, Foorum Puit OÜ laoplatsil. Edasi läks koorem teele Riia sadamasse ning sealt Inglismaale. Foorum Puit OÜ esitas 01.06.2015. a. müügiarve nr 2506001, maksetähtajas lepiti kokku kohene maksmine. Hageja sõnul on endine juhatuse liige Sven Meimar kinnitanud, et WRG Timber OÜ on deklareerinud kõik arved Foorum Puit OÜ-lt, k.a arve nr 2506001. Hageja väitel on Foorum Puit OÜ poolt esitatud meeldetuletusi maksmata arvest. Hageja palub mõista solidaarselt WRG Timber OÜ-lt, Kristjan Anilt ja Ahto Anilt põhinõue 6052,51 eurot ja viivised 0,5% põhisummalt päevas põhinõude täitmiseni. Samuti palus hageja jätta menetluskulud kostjate kanda. 14.10.2015. a. esitatud hagiavalduse täpsustuses on hageja täpsustanud, et põhinõue on 5217,79 eurot ja viivised 0,5% põhisummalt päevas põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 5217,79 eurot. Hageja märgib 06.06.2016. a. esitatud vastuses WRG Timber OÜ poolt 02.05.2016. a. esitatud kajale, et iga koorem võeti WRG Timber OÜ esindaja poolt vastu Foorum Puit OÜ tootmisest ja nendest tehti pildid. Mingisugust reklamatsiooni hageja sõnul neile esitatud ei ole ja tänaseni teevad nad koostööd Martyn Dixoniga. Lisaks on hageja juhtinud tähelepanu, et kostja poolt tõendina esitatud e-kiri ei ole seotud käesoleva kohtuasjaga. Hageja väidab, et viivise arvestus oli kokku lepitud, mida kinnitab ka asjaolu, et WRG Timber OÜ-le on esitatud ka varasemalt arveid sarnase viivise arvestusega, mis on tasutud ning vastuväiteid ei ole kordagi esitatud. Hageja sõnul tarniti WRG Timber OÜ-le materjali vaid väga lühikese maksetähtajaga või ettemaksuna.

KOSTJA VASTUS

Kostja vaidleb 02.05.2016. a. esitatud vastuses ja kajas hagile täies ulatuses vastu. Kostja sõnul kuna pooltel puudus viivisekokkulepe, siis rakendub seadusest tulenev viivis 8,05% aastas. Kostja sõnul on viivis hagi esitamise seisuga ehk perioodi 01.06.2015. a kuni 03.07.2015. a eest 36,83 eurot. Kostja väidab, et on ebaõige hagi väide, mille kohaselt poolte vahel sõlmiti suuline saematerjali müügileping. Kostja leiab, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping, mille kohaselt pidi hageja kostja materjalist valmistama vastavalt kostja kliendi soovitud materjali liigile, kogusele ja mõõtudele saematerjali. Kostja sõnul omastas hageja kostja kvaliteetsed kuusepalgid ning valmistas toodangu talle endale kuulunud ja hageja laoplatsil vedelenud ebakvaliteetsest männi ja lehise palgist ning saatis tellijale segapakendi. Lisaks sellele ei olnud kostja väitel hageja saadetis tellitud mõõdus. Kostja palub jätta Foorum Puit OÜ hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda. Lisaks tagastada kaja rahuldamisel kautsjon maksja arveldusarvele. 12.09.2016.a ISTUNG 12.09.2016.a. toimunud istungil kuulas kohus pooled vande all üle. Foorum Puit OÜ seadusliku esindaja Peeter Kroonbergi vande all antud ütlustest selgus, et vaidluse all olev viiviseprotsent lepiti kokku WRG Timber OÜ esindajate Kristjan Ani ja Sven Meimeriga. Samuti nähtub ütlustest see, et Korea saadetised, millele kostja oma kirjavahetuses viitab ei puutu 29.05.2015. a (tl. 59-60) saadetisse. WRG Timber OÜ juhatuse liige Ahto Ani ütlustest nähtub, tema teada on 2015. a juuni arve kohta

reklamatsioon esitatud, kuid ei oska öelda, kas Kristjan Ani esitas reklamatsiooni hagejale.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ning kuulub täielikult rahuldamisele alljärgnevatel põhjustel:

1.Poolte vahel on tegemist suulise ostu-müügilepinguga. Mai lõpus 2015. a tellis kostja WRG Timber OÜ hagejalt Foorum Puit OÜ-lt saematerjali Inglismaale tarnimiseks. Foorum Puit OÜ täitis tellimuse ning ost-müük toimus Rõngus, Foorum Puit OÜ laoplatsil. Koorem komplekteeriti 24x105x450 , 24x105x480 ja 24x105x 510 mõõdus saematerjalist. Saatelehelt nähtub, et 29.05.2015. a läks koorem teele Riia sadamasse ning sealt Inglismaale (tl. 59-60). Kostja on jätnud Foorum Puit OÜ-le tasumata 5217, 79 eurot. Arve nr 2506001 on kostjale saadetud 01.06.2015. a. Kohustuse rikkumine on võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 100 määratletud, kui võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 pd 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
2.VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Käesoleval juhul on Foorum Puit OÜ omapoolsed kohustused, saematerjali tarnimine, täitnud. Samuti on hageja teinud võimalikuks omandi ülemineku ostjale. WRG Timber OÜ ei ole ostuhinda tasunud, seega on kostja omapoolseid kohustusi rikkunud.
3.Hageja on 15.08.2016. a. toimunud istungil juhtinud tähelepanu asjaolule, et kostja väide vale puidu tarnimise kohta puudutab teist tehingut. Ühtlasi on nii hageja kui ka kostja arve deklareerinud ning kostja ei ole 29.05.2015. a saadetisele reklamatsiooni esitanud. Kohus leiab, et hageja juhatuse liikme vande alla antud ütluse kattuvad Inglismaalt hageja ja kostja koostööpartneri Martyn Dixoni kirjavahetusega (tl. 124), millest nähtub, et kostja poolt esitatud kirjavahetus (115-118) pole antud juhtumi puhul asjakohane ja puudutab teise saadetise materjale. 29.05.2015. a hageja poolt saadetud puidumaterjali kohta pole kostja reklamatsiooni esitanud. VÕS § 108 lg 1 sätestab, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevas asjas ei ole kostja oma kohustust, maksta tarnitud kauba eest juba üle aasta täitnud. Seega on Foorum Puit OÜ nõue summas 5217,79 eurot põhjendatud.
4.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sisse nõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Käesolevas asjas on kostja rikkunud raha maksmise kohustust, seega on Foorum Puit OÜ-l õigus nõuda viivist. Pooled vaidlevad viiviseprotsendi üle. Hageja nõuab viivist 0,5% päevas, kuid mitte rohkem kui 5217,79 eurot. Kostja on seisukohal, et pooled ei ole viivist kokku leppinud ning seetõttu rakendub seadusjärgne viivis. Kohus leiab, et hageja vande all

antud ütlustega on tõendatud, et viiviseprotsent tuleneb varasemast poolte vahelisest praktikast. Varasemalt on kostjal olnud tavaks müügilepingut sõlmides tasuda müügisumma ettemaksuga või kauba kättesaamisel. Varasemate arvete viivise kohta pole pooltel vaidlusi olnud. Käesolevas asjas lepiti kokku kohene maksmine. Kohus nõustub hageja arvamusega, kuna arve kohene tasumine tähendas tingimustega nõustumist. Selline on olnud varasem poolte vaheline praktika. Viivise vähendamist ei pea kohus vajalikuks, sest kostja on käitunud juba üle aasta vastutustundetult, esitamata on isegi väidetav reklamatsioon. Kohus mõistab kostjalt välja viiviseid summas 5217,79 eurot.

5.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 163 lg-st 1 kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldas hageja nõude täielikult, siis on põhjendatud jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja taotleb menetluskuludena riigilõivu hüvitamist kogusummas 600 eurot, millest 181,58 eurot (maksekäsukiirmenetlus tl. 3), 243,42 eurot (riigilõiv tl. 42), 175 eurot (riigilõiv tl. 74). /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja