Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

1(5)

2-15-7007

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrusele võib esitada määruskaebuse, arvates määruse kättetoimetamisest, Viru Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks kuu alates määruse kättetoimetamisest, välisriiki kättetoimetamise puhul aga kaks kuud kättetoimetamisest (TsMS § 625 lg 2, § 661 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja esitas Viru Maakohtule hagiavalduse M M vastu nõude tunnustamiseks OÜ Crisman (pankrortis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt on Viru Maakohtu 23.09.2014 kohtumäärusega välja kuulutatud OÜ Chrisman (RK 11129859) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati vandeadvokaat Anne Tammer. Hageja esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse, milles taotles oma nõude tunnistamist teise rahuldamisjärgu nõudena 51 021,32 eurot. 10.04.2015.a toimus võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek, enne mida esitas hageja esindaja haldurile Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblast arbitraažikohtu 05.03.2015.a hageja nõuet võlgniku vastu kinnitava kohtuotsuse resolutiivse osa. Toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitas hageja nõudele vastuväite võlausaldaja M M. 01.04.2012.a hageja, mis on VF õigussubjekt (edaspidi Võlausaldaja) ja võlgniku vahel oli sõlmitud võõrandamisleping nimetusega «Договор поставки нр. 15/2, mis lähtudes võlaõiguseseadusest peab olema sisuliselt kvalifitseeritud müügilepinguna (Vene Föderatsiooni õiguse kooskõlas oli leping nimetatud hankelepinguna). Mainitud võõrandamislepingu (edaspidi Leping) alusel võttis võlgnik endale kohustuse müüa hagejale 4 lindimasinat Rieter RSB-51 (Draw Frame RIETER RSB-51 – Year 1990 – Nr.1 Automatic Delivery 20”x 48” – Drag Creel 8 cans – Sliver monitor – Autoleveller – Individual suction – V.380.50). Iga lindimasina hind oli 17 500 eurot. Lepingu hind moodustas kokku 70 000 eurot. Lepingu punktide 5.3 ja 5.5 alusel maksis hageja võlgnikule ettemaksu summas 1 776 484,12 vene rubla, mis maksete teostamise päeval oli võrdne 44 300 euroga. Põhilepingu sõlmimisega leppisid pooled kokku, et lepingu esemeks olevad masinad peavad olema tarnitud hagejale 30 päeva jooksul arvates Lepingu punktis allakirjutamise päevast, so 01.05.2012.a. Võlgnik jättis lepingus määratud lindimasinad lepinguga ettenähtud tähtajaks tarnimata, mistõttu esitas hageja 2013.a jaanuaris võlgnikule lepingu ülesütlemisavalduse. Vaatamata sellele jättis võlgnik tarnimata hagejale lepingu esemed ning ei tagastanud hagejale tasutud ettemaksu summas 44 300 eurot. Seega moodustab võlgniku põhivõlgnevus hageja ees pankroti väljakuulutamise päeva seisuga kokku 44 300 eurot. Pooled leppisid kokku, et lepingu suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni õigust. Lähtudes sellest, kohaldab hageja VF Keskpanga ülefinantseerimise intressimäära, mis on 8,25% aastas. Seisuga 06.08.2014.a moodustab võlgniku intressivõlg hageja ees 324 981,62 rubla ehk 6 721,32 eurot (Eesti Panga kurss seisuga 06.08.2014.a on 48,3508 rubla 1 euro eest). Lähtudes eeltoodust, moodustab võlgniku põhivõlgnevus hageja ees 44 300 (nelikümmend neli tuhat kolmsada eurot) eurot ning arvestatud intress summas 6 721,32 (kuus tuhat seitsesada kakskümmend üks euro ja 32 senti) eurot. Hageja nõuet tõendatakse Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu 05.03.2015.a otsusega, mis jõustus 07.04.2015.a. 05.03.2015.a otsusega ütles kohus hageja ja võlgniku vahel 01.04.2012.a sõlmitud lepingu üles ning määras välja mõista võlgnikult hageja kasuks tasutud ettemaks summas 44 300 eurot ja rahaliste vahendite kasutamise eest arvutatud intress perioodi alates 01.05.2012.a kuni 06.11.2014.a summas 9 041,83 eurot ning jooksev intress perioodil alates 07.11.2014.a kuni 26.02.2015.a Seega on hageja nõue täiesti selge, mida tõendavad juba nõudeavalduse ja hagi juurde lisatud dokumendid. Hageja nõuet tõendatakse täiendavalt käesoleva hagi juurde lisatud Vene 2(5)

2-15-7007 Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu jõustunud kohtuotsusega. Hageja palub rahuldada hagi ja tunnustada ООО «Советская Звезда» nõudeõigust võlgniku vastu summas 51 021,32 eurot teises rahuldamisjärgus ning jätta menetluskulud kostja kanda. Viru Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Tartu Ringkonnakohus tühistas Viru Maakohtu määruse, milles selgitas, et kohtul tuleb välja selgitada, kas osapoolte vahel on vaidlus välisriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamise suhtes. Viru Maakohtus võttis avalduse menetlusse. Hageja esitas kohtule avalduse, milles taotleb Vena Föderatsiooni Peterburi linna Leningradi oblasti Arbitraažikohtu otsuse A56-50580/2014 tunnustamist käesolva tsiviilasja raames. Hageja omapoolses 01.08.2016 seisukohas leiab, et menetlus tuleb antud asjas lõpetada ja otsus hagiavalduse kohta jätta läbivaatamata, kuna nõue on kaitstud jõustunud kohtuotsusega. Vene Föderatsiooni kohtuotsus jõustus 05.03.2015. Kostja seisukohad Kostja oma vastuses hagi ei tunnista ning palub jätta hagiavalduse täies ulatuses rahuldamata. Vastuse kohaselt OOO Sovetskaja Zvezda (hageja) esitas 10.10.2014 OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse, mille kohaselt hageja nõue võlgniku vastu on 51 021,32 eurot. Hageja väitel on 01.04.2012.a hageja ja kostja vahel oli sõlmitud võõrandamisleping, mis lähtudes võlaõiguseseadusest peab olema sisuliselt kvalifitseeritud müügilepinguna. Hageja on hagiavalduses järeldanud, et kuna hageja nõuet tõendab Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu 05.03.2015.a otsus, mis jõustus 07.04.2015.a., millise otsusega ütles kohus hageja ja kostja vahel 01.04.2012.a sõlmitud lepingu üles ning määras välja mõista kostjalt hageja kasuks tasutud ettemaks summas 44 300 eurot ja rahaliste vahendite kasutamise eest arvutatud intress perioodi alates 01.05.2012.a kuni 06.11.2014.a summas 9 041,83 eurot ning jooksev intress perioodil alates 07.11.2014.a kuni 26.02.2015.a. OÜ Chrisman (pankrotis) 10.04.2015 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku ja nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt pani haldur muuhulgas kaitsmisele ka hageja kõnealuse nõude võlgniku vastu. Nimetatud nõudele esitas vastuväite kostja täies ulatuses, mistõttu hageja nõue jäi OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Esitatud haginõue kostja vastu on õiguslikult põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta kostja suhtes täielikult rahuldamata. Hageja tugineb oma haginõudes Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu 05.03.2015.a otsusele, millise otsusega ütles välisriigi kohus hageja ja kostja vahel 01.04.2012.a sõlmitud lepingu üles ning määras välja mõista kostjalt hageja kasuks tasutud ettemaks summas 44 300 eurot ja rahaliste vahendite kasutamise eest arvutatud intress perioodi alates 01.05.2012.a kuni 06.11.2014.a summas 9 041,83 eurot ning jooksev intress perioodil alates 07.11.2014.a kuni 26.02.2015.a. Hageja leiab, et nimetatud tõendi (Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu 05.03.2015.a otsuse) näol on tegemist välisriigi kohtulahendiga, mis ei ole Eesti Vabariigi õigusruumis kehtiv. Seega ei ole hageja esitanud oma haginõude tõendamiseks asjakohaseid tõendeid ning hagi tuleb jätta täielikult rahukdamata. Siinjuures peab kostja vajalikuks rõhutada, et tarnelepingu nr 15/12 punkt 5.3. kohaselt pidi hageja tasuma kostjale ettemaksuna koheselt pärast lepingu allkirjastamist 28 000.eurot. Leping allkirjastati 01.04.2012 ning kostja kohustus sellest 30 päeva jooksul teostama tarne. Seevastu aga hageja tasus nõutava ettemakse osade kaupa alles 09.07.2012 a, seega üle kolme kuu hiljem.Eelnevast hageja poolsest lepingurikkumisest (ettemaksu kohustuse rikkumisest) tulenevalt viibisid ka kostja poolsed kohustuste täitmised.Kostja palub jätta OOO Sovetskaja Zvezda hagiavaldus M M vastu täies ulatuses rahuldamata,

2-15-7007 Kostja täpsustatud seisukoha kohaselt võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku 10.04.2015 protokollist ei nähtu, et hageja oleks esitanud haldurile Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu 05.03.2015.a otsuse jõustumismärkega. Ka võlausaldaja OOO Sovetskaja Zvezda poolt OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses 10.10.2014 esitatud nõudeavaldusest ei nähtu, et hageja nõuet kinnitaks nimetatud arbitraažikohtu 05.03.2015 a otsus. Materjalides puuduvad ka andmed, et hageja oleks pankrotimenetluses ka hiljem esitanud haldurile jõustumismärkega arbitraažikohtu otsuse. Nimetatud Vene Föderatsiooni Peterburi ja Leningradskaja oblasti arbitraažikohtu 05.03.2015.a otsuse koos jõustumismärkega on esmakordselt hageja poolt esitatud alles 08.05.2015 esiatud hagiavalduse lisana. PankrS § 103 lg 4 kohaselt nõuete kaitsmise koosolekul loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga rahuldatud. Seega ei saanudki võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul 10.04.2015 OOO Sovetskaja Zvezda nõuet kaitsmiseta tunnustada, kuivõrd asja materjalidest nähtuvalt nõuete kaitsmise koosolekule ei olnud esitatud jõustumismärkega arbitraažikohtu otsust. Seetõttu kuulub vaidlus hageja nõude tunnustamise üle lahendamisele kohtus hagimenetluse korras ning puudub alus hagi läbi vaatamata jätmiseks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et esitatud hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata ning täidetud on kõik tingimused kohtule esitatud otsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks Eesti Vabariigis. TsMS § 620 lg 1 p 2 kohaselt tsiviilasjas tehtud välisriigi kohtulahend kuulub Eesti Vabariigis tunnustamisele, välja arvatud juhul, kui kostja või muu võlgnik ei ole saanud oma õigusi mõistlikult kaitsta, eelkõige kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, välja arvatud juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud; lg 2 sätestab, et välisriigi kohtulahendit tunnustatakse Eestis üksnes juhul, kui lahend on lahendi teinud riigi õiguse järgi jõustunud, välja arvatud juhul, kui seaduse või välislepingu järgi tuleb lahendit tunnustada ja täita alates ajast, millal otsust saab täita lahendi teinud kohtu asukohariigis. TsMS § 623 lg 1 kohaselt kohus kontrollib välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi. Kohtulahendi õigsust sisuliselt ei kontrollita; lg 3 sätestab, et kohus võib vajaduse korral võlgniku ja sissenõudja ära kuulata ning küsida selgitust ka kohtult, kelle lahendi tunnustamist või täitmist taotletakse. Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades artikkel 50 alusel lepingupooled tunnustavad ja täidavad vastastikku justiitsasutuste jõustunud otsuseid tsiviil- ja perekonnaasjades. Osapoolte vahel vaidlust ei ole, et kohtuotsus, mille tunnustamist antud asja raames soovitakse oni jõustunud. Kohus tuvastas, et ei esine TsMS § 620 eelduseid, mis annaks aluse kohtuotsuse tunnustamata jätmiseks. Võlgnik, kelle suhtes on khotuotsus tehtud on teadlik menetlusest, on viibinud kohtuistungil ning sai oma võiguseid kaitsta. Ka ei ole kohtule teada, et poolte vahel oleks samas asjas teisi lahendeid, mis oleksid vastuolus tunnustatava lahendiga. Eesti õiguse rahvusvahelise kohtualluvuse sätete kohaselt oli Peterburi linna ja Leningradi oblasti Arbitraažikohus pädev tunnustatavat kohtulahendit tegema. Samuti ei esine Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades art-s 56 sätestatud mittetunnustamise ja -täitmise aluseid. TsMS § 620 lg 2 kohaselt tunnustatakse välisriigi kohtulahendit Eestis üksnes juhul, kui lahend on lahendi teinud riigi õiguse järgi jõustunud. Kohtuotsus on jõustunud 05.03.2015.a. Seega leiab kohus, et ei ole tuvastatud TsMS § 620 loetletud asjaolude esinemist. 4(5)

2-15-7007 Kohtule esitatud Peterburi linna ja Leningradi oblasti Arbitraažikohtu 05.03.2015.a. otsus asjas nr. A56-50580/2014 ei ole vastuolus Eesti õiguse oluliste põhimõtetega ja ei esine TsMS § 620 lg 1 p 1-6 toodud asjaolusid, mis võiksid takistada kohtulahendi tunnustamist, kuulub esitatud kohtuotsus tunnustamisele. TsMS § 621 kohaselt kuulub välisriigi kohtulahend Eestis täitmisele üksnes siis, kui lahend on Eesti kohtu poolt tunnistatud täidetavaks, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. PankrS § 103 lg 4 kohaselt nõuete kaitsmise koosolekul loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga rahuldatud, ja pandiõigus, mida on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga tunnustatud või mis on kantud kinnistusraamatusse, laevakinnistusraamatusse, kommertspandiregistrisse või Eesti väärtpaberite keskregistrisse. Kohus selgitab, et kuna hageja kasuks on jõustunud kohtuotsusega välja mõistetud ettemaksuna teostatud 44300 eurot, intressid 9041,83 ajavahemiku 01.05.2012-06.11.2014 ning intressid summalt 44300 eurolt 8,25% ajavahemikul 07.11.2014-296.02.2015.a, tuleb PankrS § 103 lg 4 alusel osaühingu Lnjanaja manufaktuta nõuet tunnustada ilma selle kaitsmiseta hagimenetluse korras. PankrS § 103 lg 4 kohaselt loetakse nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga rahuldatud. Kostjal puudub seega õigus vastuväite esitamiseks ning hagejal polnud kohustust esitada nõude tunnustamise hagi. Menetluskulud Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Pille Aver Kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.