lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-11936/60

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-11936/60
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1127
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Paldiski mnt 75 korteriühistu80115088(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-11936

Määruse tegemise aeg ja koht

07. september 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Tsiviilasi

AN hagi KÜ Paldiski mnt 75 vastu korteriühistu 23. aprilli

üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07. juuni 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AN apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AN (isikukood XXXXXXXXX) Kostja: KÜ Paldiski mnt 75 (registrikood 80115088), lepinguline esindaja Maia Ploom

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Keelduda AN Harju Maakohtu 07. juuni 2016 otsuse peale 07. juulil 2016 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.AN esitas 23.07.2015 Harju Maakohtule hagi KÜ Paldiski mnt 75 vastu korteriühistu 23.04.2015 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks.
2.Hagiavalduse ja selle 16.11.2015 täpsustuse kohaselt kuulub hagejale korteriomand Paldiski mnt 75-96 ja ta on kostja liige. 23.04.2015 üldkoosolek pidi arutama hageja poolt tõstatatud küsimusi korteriühistu juhtimise vajakajäämistest. Koosolek kutsuti kokku ja viidi teadvalt läbi liiga väikeses ruumis, kus liikmetel puudus võimalus tegelikult koosolekul toimuvast arutlus- ja otsustusprotsessist osa võtta, seal ei olnud tagatud inimväärne istumisvõimalus, piisav kuuldavus, nähtavus ega valgustus. Tegelikult toimus koosolek mitte kokkukutsumise teates märgitud korteris nr 40, vaid hoopis koridoris. Toimumise koha muutmisest kostja ühistu liikmeid põhikirjas sätestatud viisil ei informeerinud. Koosoleku läbiviimine Paldiski mnt 75-40 ruumis on hea usu ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine. Koosoleku otsus on tühine kuna otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja see ei vasta headele kommetele.
3.Hageja palub üldkoosoleku otsuse tühistada eesmärgiga kaitsta tema kui ühistu liikme õigusi, et arutataks ühistu liikmete poolt elamu ohutuse küsimusi, et tagada ohutu elukeskkond. Kostja rikkus kohustust teatada üldkoosoleku kokkukutsumisest ette vähemalt seitse päeva ja märkida teates üldkoosoleku toimumise õige koht ja päevakord. Õigusvaidluse pidamise ja uute turvauste rahastamise otsuseid ei saa teha punkti jookvad küsimused all.
4.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Koosolek toimus ruumi nr 40 ees koridoris, mistõttu ei olnud teates märgitud koht vale. Kõigil oli istumiseks võimalik kaasa võtta tool. Koosolekul osalejatel, sh hagejal kohapeal pretensioone ei olnud ja keegi ei lahkunud koosolekult seetõttu, et ei saanud istuda või ei kuulnud, mida arutati. Ühistu liikmed ise ei ole nõus maksma koosolekute läbiviimiseks eraldi ruumi rentimise eest.
5.Harju Maakohus jättis 07.06.2016 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskuludena välja 1204 eurot (käibemaksuta), samuti riigilõivu 300 eurot Eesti Vabariigi kasuks ja kohustas teda tasuma väljamõistetud riigilõivu 18 osamaksena alates kohtulahendi jõustumisest, sh viivist väljamõistetud riigilõivult võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Otsuse kohaselt ei rikutud üldkoosolekul oluliselt mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) §-s 20 ja kostja põhikirjas sätestatud koosoleku kokkukutsumise korda seetõttu, et üldkoosolek toimus ruumi nr 40 ees asuvas koridoris. Kostja ei rikkunud antud viisil ja kohas koosolekut läbi viies hea usu ja võrdse kohtlemise põhimõtet, korteriühistu liikmete õigust osa võtta korteriühistu üldkoosolekust, osaleda otsuste vastuvõtmise protsessis ning teha kaalutletud ja põhjendatud otsuseid. Vaidlusaluse koosoleku läbiviimist ei saa pidada ka vastuolus olevaks heade kommetega. Rikutud ei ole ka muid MTÜS § 241 lg 1 sätestatud nõudeid, mistõttu ei ole 23.04.2015 üldkoosolekul vastu võetud otsused tühised.
7.Hageja esitas 07.07.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Kaebuse kohaselt võib otsus jõustumise korral anda kostjale ja avalikkusele vale signaali, et seaduste rikkumine on lubatud. Maakohus oleks pidanud hagi esitamise põhjusi hindama mitmest aspektist, analüüsides hageja väiteid, et vastuolu heade kommete ja mõistlikkuse põhimõttega võib peituda eelkõige tagamata ohutuses üldkoosoleku ruumides ja elamus tervikuna. Maakohus pidi hindama hageja püüdlusi ohutuse tagamise mõttes ja elanike olukorda laiemas plaanis ohutuse aspektist. Otsuse sisu ja kvaliteet on mõjutatud kostjapoolsete ebaõigete andmete esitamisest. Hageja tegelik tahe oli see, et otsuse kehtetuks tunnistamine aitaks kaasa ohutuse taastamiseks, et kostja korraldaks üldkoosolekuid edaspidi sobivas kohas. Kohus ei saanud kolme tunnistaja ütluste põhjal hinnata teiste koosolekul osalejate seisukohti. Kohus oleks pidanud tuginema ka asjaolule, et kostja juhatus tegi seadusvastase otsuse viia üldkoosolek läbi ruumis, mille kasutusotstarve, mõõtmed ja ebaseaduslikud ümberehitused ei näe ette üldkoosolekute korraldamist mõistlikul viisil, eriti arvestades, et istmed ja kontorilaud lubati paigaldada evakuatsiooniteele. Kohus oleks pidanud kohaldama ka tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 1 ja MTÜS § 21 lg 3 sätteid ja tõlgendama hageja avaldust heas usu ja kooskõlas hageja tegeliku tahtega, mis on ehitise ja selle osade turvaline kasutamine.
8.Samuti palub hageja tühistada maakohtu otsuse osas, millega temalt mõisteti välja riigilõiv ja teha uue otsuse, millega vähendada maakohtu otsusega tasumiseks määratud summa mõistliku suuruseni. Määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja asja materjaliga leiab, et kaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel jätta menetlusse võtmata, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.
10.MTÜS § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
11.Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole hageja tegelik tahe mitte üldkoosoleku otsuse tühisuse saavutamine, vaid elanike ja ehitise ohutuse taastamine. Hageja leiab, et üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise korral korraldaks kostja üldkoosolekuid edaspidi sobivas kohas. Ringkonnakohus leiab, et üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõue ei saa ilmselgelt hageja soovitud eesmärki kaasa tuua, kuna otsuse tühisus ei sea kostjale kohustusi üldkoosolekute korraldamiseks edaspidi teisiti. Asjaolu, et hageja ei ole rahul üldkoosoleku läbiviimise kohaga, ei muuda üldkoosoleku sisulist otsust tühiseks. Ainuüksi asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust selle tühistamiseks.
12.Maakohtu 28.10.2015 määruses menetlusabi taotluse osalise rahuldamise kohta määrati, et hagi rahuldamata jätmise korral mõistetakse hagejalt riigilõiv 300 eurot välja hageja majandusliku seisu arvestades 18 osamaksena. Maakohtu määrust hageja ei vaidlustanud. Menetlustoimingult seaduse järgi tasumisele kuuluva riigilõivu väljamõistmine ei ole karistus, nagu leiab hageja.
13.Eeltoodust nähtuvalt ei saa apellatsioonkaebust selles esile toodud asjaoludel ilmselt rahuldada ja ringkonnakohus keeldub kaebuse menetlusse võtmisest. Kui kohus keeldub

apellatsioonkaebust menetlusse võtmast loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kuna kaebus on esitatud elektrooniliselt, siis puudub vajadus selle tagastamiseks. Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt)

Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt)

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium