lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-19293/41

Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-19293/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1082
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

30. august 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-19293

Tsiviilasi

Madis Saarniit avaldus tahteavalduste tegemise kohustuse tuvastamiseks kaasomandist osa võõrandamiseks ja korteriomandite koosseisude muutmiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. juuni 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Madis Saarniidu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Madis Saarniit (isikukood: XXXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXXXXXX, e-post: XXXXXXXXXX, lepinguline esindaja: Armand Mark (Turu Õigusbüroo OÜ, asukoht Turu 17-21, 510004, Tartu, e-post [email protected]) Vastustaja I (puudutatud isik I): Shamil Agaev (isikukood: XXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXXXX) Vastustaja II (puudutatud isik II): Heli Agajev (isikukood XXXXXXXXX, elukoht: XXXXXXXXX)

esindajad

Puudutatud isik III: Katriin Hunt (isikukood XXXXXXX, elukoht XXXXXXXXXX) Puudutatud isik IV: Kersti Laas (isikukood XXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik V: Rene Käsik (isikukood XXXXXXXX; elukoht: XXXXXXXXX) Puudutatud isik VI: Aimi Käsik (isikukood XXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXXX) Puudutatud isik VII: Rein Kalda (isikukood XXXXXXX, elukoht XXXXXXXXXX) Puudutatud isik VIII: Aili Helbre (isikukood XXXXXXXXX, elukoht: XXXXXXXXXX) Puudutatud isik IX: Emilia Kirsch (isikukood XXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 13.06.2016. a määrus menetluskulude jaotuse osas. Teha tühistatud osas uus määrus.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Tartu Maakohtu 13.06.2016. a määruse resolutsiooni p 5 sõnastada järgnevalt:
5.Jätta menetlusosaliste kohtukulud Shamil Agaevi ja Heli Agajeva kanda. Jätta menetlusosaliste kohtuvälised kulud nende endi kanda.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.M. Saarniit esitas 22.12.2015 Tartu Maakohtule avalduse kaasomandi osalise lõpetamise nõudes ja tahteavalduse andmise tuvastamiseks. Asjas esitatud dokumentaalsetest materjalidest lähtuvalt põhjustas kohtusse pöördumise puudutatud isikute I (Shamil Agaev) ja II (Heli Agajev – esindaja Shamil Agaev) nõue võõrandatava osa eest maksta 1000 eurot/m2 kohta.
2.Tartu Maakohtu istungile 23. mail 2016 S. Agaev ja H. Agajev ei ilmunud. Nimetatud isikute puudumine kohtuistungilt ei takistanud asja läbivaatamist ja lahendamist. Kohtuistungile ilmusid puudutatud isikud Katriin Hunt, Kersti Laas, Rein Kalda ja Emilia Kirsch.
3.Puudutatud isikud I ja II esitasid võõrandatava vara eest põhjendamatult suure nõude, mistõttu pidi avaldaja tegema kulutuse eksperthinnangu saamiseks. Kohtuistungist osa võtnud puudutatud isikud toetasid avaldust ja olid seisukohal, et S. Agaev peab kohtukulud hüvitama.
4.Eksperdiarvamuse kohaselt on renoveerimata keldriruumi turutasemele vastav hind 1700 eurot ehk 63 eurot m2 kohta, keldriruumi juurde saamisega moodustab korteri 13 pindala 75 m2 ja turuhindade võrdluse meetodil on korteri turuväärtuseks ca 82 000 eurot. Ilma keldrikorruse ruumideta on korteri 13 pidalaga 48,2 m2 turuväärtuseks ca 60 200 eurot. Vaatama eksperdiarvamuses kajastatud hinnale 63 eurot/m2 kohta, on avaldaja seisukohal, et õiglaseks hüvituseks oleks 100 eurot/m2 kohta.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5.Tartu Maakohus rahuldas 13.06.2015. a määrusega avaldaja taotluse ja jättis menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 172 lg-te 1 ja 8 alusel nende endi kanda.
6.Maakohtu põhjenduste kohaselt puudub hagita menetluses üldjuhul vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult mõnelt teiselt menetlusosaliselt välja mõistetaks. Vastupidine ei oleks kooskõlas TsMS § 2 järgse tsiviilkohtumenetluse ülesandega, milleks on mh tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja võimalikult väikeste kuludega. Kohtule on antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse kohta, tagamaks igal üksikjuhtumil õiglase lahenduse leidmise (Riigikohtu 31. mai 2011. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-11, p 19 kolmas lõik). Kohus järeldab TsMS § 172 lg 8 teise lause sõnastusest ja käesoleva vaidluse asjaoludest, et on põhjendatud jätta kohtuvälised kulud iga menetlusosalise enda kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.M. Saarniit esitas 28.06.2016. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ja selles osas uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud Shamil Agaevi kanda ja välja mõista M. Saarniidu kantud menetluskulud summas 1140 eurot, sh riigilõiv 50 eurot, eksperthinnangu kulu 150 eurot ja õigusabi kulu 940 eurot. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) esitas avaldaja avalduse vaidluse lahendamiseks kohtusse, mille põhjustas S. Agaev (sh H. Agajeva esindajana), sest ta põhjendamatult ei nõustunud õiglase hüvitisega võõrandatava kaasomandi osa eest; 2) on kohus täielikult rahuldanud avaldaja avalduse; 3) oli professionaalse õigusabi kasutamine põhjendatud; 4) ei ole 13.06.2016 kohtumääruses esitatud ühtegi asjaolu, mis põhistaks kohtuväliste kulude iga menetlusosalise kanda jätmist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8.S. Agaev esitas 19.07.2016 vastuse määruskaebusele, milles taotleb määruskaebuse rahuldamata jätmist. Vastustaja seisukohas esitatud väidete kohaselt: 1) Tartu Maakohus on piisava põhjalikkusega motiveerinud asjaolusid menetluskulude M. Saarniidu kanda jätmises; 2) määruskaebuse esitaja lepingulise esindaja tasu 940 eurot on ülepaisutatud summa. Kohtuvaidlus on sisult väga lihtne, puudutades vaid hüvitatava summa suurust; 3) ei nõustu enam varasema väitega, et pool lepingulise esindaja tasu oleks piisav, sest kogu menetlus oleks võinud toimuda kirjalikult; 4) on eksperthinnagu tasu suurus aktsepteeritav; 5) peavad vastustaja ja tema abikaasa saama omandiosa eest õiglast hüvitist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 13.06.2016. a määrus tuleb resolutsiooni p 5 osas tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab osaliselt M. Saarniidu kaebuse, jättes menetlusosaliste kohtukulud Shamil Agaevi ja Heli Agajeva kanda ning menetlusosaliste kohtuvälised kulud nende endi kanda. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendust üksnes osas,

mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes osas, millega jäeti menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

10.Ringkonnakohtu arvates kuulub käesolevas asjas kohaldamisele TsMS § 172 lõike 1 teine lause, mille kohaselt mitme isiku osalemisel hagita menetluses võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Avaldaja (määruskaebuse esitaja) soovis lõpetada osaliselt kaasomandi aadressil Vaba 4, Tartu. Avaldaja pakkus kohtumenetluse väliselt kaasomanikele hüvitist (100 eurot/m2), mis ületas pea kahekordselt eksperdiarvamuses esitatud kinnisvara väärtuse (63 eurot/m2), kuid jäi kümnekordselt alla kahe ühisomaniku, S. Agaevi ja H. Agajevi nõudele (1000 eurot/m2).
11.Kuigi kaasomanike enamus oli nõustunud avaldaja ettepanekuga, oli kahe kaasomaniku vastuseisu tõttu avaldaja sunnitud kaasomandi jagamise tahteavalduste saamiseks maakohtu poole pöörduma. Toimiku materjalidest nähtub, et S. Agaev ja H. Agajeva ei osalenud menetluses, ei ilmunud 23.05.2016 kohtuistungile ega esitanud kirjalikke seisukohti. Ringkonnakohtu hinnangul on TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaselt õiglane, kui kohtukulud kannavad S. Agaev ja H. Agajeva solidaarvõlgnikena. Avaldaja pöördumine kohtu poole ei olnud alusetu ega ennatlik. Kuigi H. Agajeva ei ole läbirääkimistes isiklikult osalenud, on tema tahe teostatud ühisomanikust abikaasa S. Agaevi poolt notariaalse volikirja alusel (tl 58). Ringkonnakohtu hinnangul on õigustatud kohtukuludeks avaldaja poolt kantud ekspertiisitasu 140 eurot ja riigilõiv 50 eurot.
12.Ringkonnakohus nõustub Tartu Maakohtu põhjendustega kohtuväliste kulude menetlusosaliste endi kanda jätmisel TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel.
13.Ringkonnakohtul puudub pädevus asjas menetluskulusid rahaliselt välja mõista. TsMS § 174 lg 4 alusel teeb seda maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja