OÜ Mallory Auto hagi Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastu veotasu ja viivise saamiseks ning Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi OÜ Mallory Auto vastu kahju hüvitamiseks või alternatiivselt leppetrahvi saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.04.2016 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
5800 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OÜ Mallory Auto (registrikood 10483979, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige GN, lepinguline esindaja Aleksandra Bolšakova Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Osaühing SEVEN SEAS SHIPPING (registrikood 11123540, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Renee Mahl
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 29.04.2016 otsus osas, millega maakohus jättis Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks rahuldamata, jagas menetluskulud ja määras kindlaks nende rahalise suuruse ja saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks
2.Jätta Harju Maakohtu 29.04.2016 otsus muutmata osas, millega hagi rahuldati ja mõisteti välja Osaühingult SEVEN SEAS SHIPPING OÜ Mallory Auto kasuks 1(5)
põhivõlg 47 306 eurot, viivis 3946,15 eurot ja viivis põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, lisades selgituse, et eeltoodud osas on tegemist tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega. Samuti jätta muutmata maakohtu otsus osas, milles maakohus jättis Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi OÜ Mallory Auto vastu kahju hüvitamiseks summas 13 579,56 eurot rahuldamata.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
4.Harju Maakohtu 29.04.2016 otsuse resolutsiooni jõustunud osa on järgmine:
4.1.Rahuldada OÜ Mallory Auto hagi Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastu tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega.
4.2.Mõista Osaühingult SEVEN SEAS SHIPPING OÜ Mallory Auto kasuks välja põhivõlg 47 306 eurot, viivis 3946,15 eurot ja alates 18.02.2016 viivis põhinõudelt (47 306 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 43 359,85 eurot. See otsus võidakse osaliselt tühistada või seda muuta vastuhagis leppetrahvi 5800 saamiseks esitatud tasaarvestuse vastuväite lahendamisel.
4.3.Jätta Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING vastuhagi OÜ Mallory Auto vastu 13 579,56 euro saamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.25.09.2015 esitas OÜ Mallory Auto (hageja) maakohtule Osaühingu SEVEN SEAS SHIPPING (kostja) vastu hagi (muudetud 25.01.2016, suurendatud 17.02.2016). Hageja palus välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevuse 47 306 eurot, viivise 3946,15 eurot ja alates 18.02.2016 viivise VÕS § 113 lg 1 järgi.
2.Hageja osutas kostjale nii siseriiklikku kui ka rahvusvahelist veoteenust perioodil 22.09.2015 kuni 12.08.2015 marsruutidel Eesti-Venemaa, Venemaa-Eesti, TallinnTartu-Tallinn, Maardu-Tartu-Maardu ja Muuga-Tallinn ja esitas nende eest kostjale arved, mida kostja pole tasunud. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei nõustunud arvetega nr 440, 445, 139, 213, 257, 272, 276, 282 ja 330. Ülejäänud arvetega kostja nõustus.
4.Hageja ei ole veolepingut täitnud ja kaupa kohale viinud, mistõttu ei pea kostja veotasu maksma. Kostja on vastuses hagile tasaarvestanud oma kahju hüvitamise nõude summas 59 713,56 eurot hageja nõudega. 07.08.2015 sõlmisid pooled 2(5)
veolepingu nr 5037, mille alusel hageja kohustus vedama Muugalt Moskvasse Autodistribution Russ & Company-le adresseeritud kauba ja andma kauba saajale sihtkohas üle 10.08.2015. Kaup on saajale kätte toimetamata. 01.09.2015 saatis veo tellija Seven Stars Shipping Oy kostjale pretensiooni, milles nõudis kostjalt kauba kohaletoimetamist või kahju hüvitamist. CMR art 20 lg 1 alusel tuleb lugeda kaup kaotatuks alates 11.09.2015. Kostjal on õigus hagejalt nõuda kaotatud kauba maksumust 47 964 eurot ning tollimaksude ja muude kaubaveoga seotud kulude eest 11 479,56 eurot. Vastuhagi ja selle aluseks olevad asjaolud
5.08.01.2016 esitas kostja vastuhagi (täiendatud 16.02.2016), paludes hagejalt välja mõista kostja kasuks kahju hüvitise 13 579,56 eurot hagile esitatud vastuväidetega samadel asjaoludel või alternatiivselt leppetrahvi 5800 eurot.
6.Juhul kui kohus leiab, et hageja on kauba saajale üle andnud, on kostjal õigus nõuda hagejalt leppetrahvi kauba viivitusega kohaletoimetamise eest. Pooled on veolepingus kokku leppinud hilinemisega kättetoimetamise leppetrahvi 100 eurot ööpäeva eest. Hageja kohustus toimetama kauba saajale 10.08.2015. Hageja väidetel anti kaup saajale üle 07.10.2015, s.t hageja hilines kauba üleandmisega 58 päeva, mille eest on kostjal õigus nõuda hagejalt leppetrahvi. Hageja vastuväited vastuhagile
7.Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
8.Veose saaja on veose kätte saanud. Kostja peatas kaubaveo seoses hageja poolt arvete tasumisega viivitamisega äärmiselt suures ulatuses ning pika aja jooksul. Kostjal puudub õigus nõuda kahju hüvitamist ja teostada selles osas tasaarvestust. Saaja võttis kauba vastu, kuid tema esindaja loobus CMR allkirjastamisest ja selle kostjale tagastamisest, viidates sellele, et temal on küsimused kättetoimetatud veose kohta ning tema arutab neid pädevate isikutega. Saaja esindaja pole tagastanud kostjale CMR originaali ega sellest koopiat. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused
9.Harju Maakohus 29.04.2016 otsusega rahuldas hagi, mõistis välja kostjalt hageja kasuks põhivõla 47 306 eurot, viivise 3946,15 eurot ja alates 18.02.2016 viivise põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 43 359,85 eurot, jättis vastuhagi rahuldamata, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis välja kostjalt hageja kasuks menetluskulud 2750,96 eurot.
10.Hageja osutas kostjale osaliselt rahvusvahelist veoteenust (CMR art 1 lg 1) ja osaliselt siseriiklikku veoteenust. Kuna veod on toimunud, tuleb kostjal arved tasuda (CMR art 13 lg 2, VÕS § 774 lg 1 teine lause ja § 787 lg 1 esimene lause). Asjas esitatu ei võimalda lugeda kõnealused kaubad CMR art 20 mõttes kaotatuks, vaid on tõendamist leidnud, et kaup on saajale üle antud hilinenult.
11.Kostja ei ole tõendanud, et hageja tekitas kahju kauba saajale ja kostjal tekkis kahju hüvitamise kohustus. Seega puudus kostjal alus hageja nõude tasaarvestuseks ja samuti alus nõuda kahjuhüvitist kaotsiläinud veose eest.
3(5)
Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
12.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt ja rahuldada vastuhagis esitatud 5800 euro leppetrahvi nõue ja tasaarvestada kostja leppetrahvi nõue hageja põhinõudega.
13.Maakohus ei ole teinud otsust kostja alternatiivse leppetrahvi nõude kohta, rikkudes TsMS § 438. Maakohus on leidnud, et on tõendamist leidnud, et kaup on saajale üle antud hilinenult. Seega on tõendatud, et hageja rikkus veolepingus kokkulepitud tarneaega ja toimetas kauba sihtkohta 58 päeva viivitusega. Veolepingu kohaselt kohustub hageja maksma kostjale leppetrahvi 5800 eurot. CMR ei välista leppetrahvi kokkulepet. Kohaldamisele ei kuulu CMR art 23 lg 5, mis piirab kahju hüvitamist, ega CMR art 23 lg 3, mis käsitleb kahju suuruse tõendamist, ega CMR art 30 lg 3, mis näeb ette kahju kohta avalduse esitamise tähtaja, sest kostja ei nõua hagejalt kahju hüvitamist CMR art 23 lg 5 alusel, vaid leppetrahvi maksmist VÕS § 158 lg 1 alusel. Leppetrahv 100 eurot ööpäevas viivitamise eest vastab veonduse praktikale. Hageja tekitas kostjale kahju tahtlikult, peatades 12.08.2015 veo teostamise tahtlikult. Kostja tegi 29.09.2015 hagejale avalduse 5000 euro leppetrahvi tasumise kohustuse kohta. Vastustaja seisukoht
14.Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi tühistada osaliselt vastuhagis esitatud alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks rahuldamata jätmise ning menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramise osas.
16.TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Seega ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu otsust osas, milles hagi rahuldati ja jäeti vastuhagi esimene alternatiivne nõue kahju hüvitise 13 579,56 eurot saamiseks rahuldamata.
17.TsMS § 438 lg 1 viimane lause sätestab, et kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. Maakohus jättis vastuhagi tervikuna vaidlustatud otsusega rahuldamata, kuid kostja vastuhagi alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks (II kd lk 53) kohta maakohus otsuses põhjendusi esitanud ei ole. Toimikust nähtuvalt on kostja vastuhagi alternatiivsele nõudele hageja vastanud (II kd, lk 75). Otsuse põhjendustest tulenevalt on maakohus sisuliselt lahendanud ainult vastuhagi esimese nõude kahju hüvitise 13 579,56 eurot saamiseks. Seega pole maakohus sisuliselt hinnanud kostja vastuhagi alternatiivset nõuet ja sellele esitatud vastuväiteid. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada ja saata kostja vastuhagi alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks TsMS § 656 lg 1 p 5 järgi lahendamiseks ja vajadusel tasaaarvestamise otsustamiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kolleegium leiab, et sellises olukorras on võimalik teha TsMS § 450 lg-te 1 ja 2 alusel tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus. TsMS § 450 lg 4 kohaselt, kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul jäetakse edasises menetluses hagi tulenevalt tasaarvestusest täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda.
4(5)
18.Kuna vastuhagi alternatiivse nõude lahendamine võib mõjutada menetluskulude jaotust, siis tuleb maakohtul tsiviilasja uuel läbivaatamisel jagada menetluskulud ja otsustada nende rahalise suuruse kindlaksmääramine.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.