EE kaebus kohtutäitur Tarvi Söömeri otsuse peale täiteasjas nr 133/2014/84
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 26.04.2016 määrus riigi õigusabi andmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik EE määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: EE (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: kohtutäitur Tarvi Söömer
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Pärnu Maakohtu 26.04.2016 määrus muutmata.
2.EE määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 191 lg 1). Asjaolud ja menetluse käik
1.13.10.2015 esitas EE (avaldaja) Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Tarvi Söömeri otsuse peale. Kaebuse kohaselt ei ole avaldaja rahul kohtutäituri tegevusega, kes soovib arestida avaldaja varad ja on seda tegema asunud enne seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist. Lisaks on pooleli vaidlusaluse kohtulahendi täitemenetluse peatamise ja lubamatuks tunnistamise protsess Riigikohtus (tsiviilasi nr 2-12-39771). Avaldaja arvates on kohtutäituri tegevus vastuolus põhiseadusega, mistõttu palub kohtutäituri oma kohustustest vabastada. Samuti ei ole avaldaja nõus kohtutäituri töötasu suurusega.
15.10.2015 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
3.03.11.2015 esitas avaldaja kohtule avalduse, milles taotles haldusmenetluse käigus antava õigusabi laiendamist, riigilõivu tasumisest vabastamist ja asja edastamist halduskohtule. Samuti teatas avaldaja, et saab nõuetele vastava kaebuse esitada siis, kui talle on vastav õigusabi määratud.
4.06.11.2015 määrusega jättis kohus 03.11.2015 esitatud menetlusabi taotluse käiguta.
5.10.11.2015 määrusega jättis kohus rahuldamata avaldaja taotluse halduskohtumenetluse käigus antud riigi õigusabi laiendamiseks. Samuti jättis kohus rahuldamata taotluse asja üleandmiseks Tallinna Halduskohtule. Maakohus leidis, et kuna avaldaja taotlusest on mõistetav, et ta soovib riigi õigusabi käesoleva tsiviilasja menetlemiseks, siis andis maakohus avaldajale tähtaja selleks ettenähtud vormil täidetud riigi õigusabi taotluse ning taotleja majandusliku seisundi teatise esitamiseks.
6.20.11.2015 esitas avaldaja täiendatud menetlusabi taotluse ning teatise majandusliku seisundi kohta.
7.24.11.2015 kohtumäärusega keeldus Pärnu Maakohus menetlusse võtmast avaldaja 03.11.2015 esitatud taotlust riigi õigusabi saamiseks, kuna taotleja ei kõrvaldanud 10.11.2015 kohtumääruses välja toodud puuduseid. Samal kuupäeval tehtud määrusega rahuldas maakohus avalaja menetlusabi taotluse ja vabastas avaldaja riigilõivu tasumisest summas 15 eurot.
8.25.11.2015 määrusega võttis Pärnu Maakohus avaldaja 13.10.2015 esitatud kaebuse kohtutäituri Tarvi Söömeri 12.10.2015 otsuse peale täiteasjas nr 133/2014/84 menetlusse.
9.08.12.2015 määrusega jättis Pärnu Maakohus 13.10.2015 esitatud kaebuse läbi vaatamata osas, mis puudutab kohtutäituri vabastamist kohtutäituri kohustustest ning osas, mis puudutab kohtutäituri tasu suurust. Muus osas jättis maakohus avaldaja kaebuse kohtutäituri 12.10.2015 otsuse peale täiteasjas nr 133/2014/84 rahuldamata.
10.Avaldaja esitas 16.12.2015 määruskaebuse Pärnu Maakohtu 24.11.2015 määruse peale, millega keelduti riigi õigusabi taotlust menetlusse võtmast. Tallinna Ringkonnakohtu 15.01.2016 määrusega tühistati Pärnu Maakohtu 24.11.2015 kohtumäärus ning asi saadeti maakohtule riigi õigusabi taotluse lahendamiseks.
11.Avaldaja esitas 30.12.2015 Pärnu Maakohtu 08.12.2015 määruse peale määruskaebuse. 12.01.2016 määrusega jättis maakohus määruskaebuse käiguta ning andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks ning määruskaebuse täiendavaks põhjendamiseks 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
12.10.02.2016 teatas avaldaja kohtule, et ei ole nõus 12.01.2016 määruses määratud puuduste kõrvaldamise tähtajaga, kuna ei saa määruskaebuse puuduseid kõrvaldada enne, kui talle on määratud riigi õigusabi.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
13.Pärnu Maakohus jättis 26.04.2016 määrusega avaldaja 03.11.2015 taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ning pikendas 12.01.2016 kohtumääruses märgitud puuduste kõrvaldamise tähtaega 14 päeva võrra arvates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
14.03.11.2015 kohtule esitatud riigi õigusabi taotluse kohaselt soovib avaldaja advokaadi määramist kaebuse lahendamisel kohtutäitur Tarvi Söömer otsuse peale täiteasjas 133/2014/84. Kaebuse esitaja ei ole rahul kohtutäituri tegevusega, kes soovib arestida tema varad ning on seda tegema asunud enne seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Avaldaja esitas 13.10.2015 digitaalselt allkirjastatud kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuse kohaselt vaidlustab ta kohtutäituri tegevuse seoses sellega, et kohtutäitur on esitanud 15.09.2015 teate tulla arestima avaldaja varasid 23.09.2015. Kaebaja leiab, et see on vastuolus seadusega, kuna toiming toimuks enne, kui möödub kaebetähtaeg täitetoimingu tegemisele. Samuti on kaebuse esitaja seisukohal, et kohtutäituri tegevus on vastuolus põhiseaduse § 26 ja 33. Samuti ei olnud kaebaja rahul kohtutäituri tasu suurusega ja nõuab kohtutäituri ametist vabastamist.
15.Kohus asus seisukohale, et kaebuse esitaja on välja toonud asjaolud, millele ta kaebuses tugineb. Seega on kaebuse esitaja võimeline ise oma õigusi kaitsma ning juhindudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 tuleb taotlus jätta rahuldamata. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.
16.30.12.2015 esitas avaldaja määruskaebuse 08.12.2015 kohtulahendile. 12.01.2016 jättis kohus määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Muu hulgas viitas kohus puudusena, et määruskaebus on allkirjastamata. 10.02.2016 esitas avaldaja määruskaebuse 12.01.2016 kohtumäärusele, millega sisuliselt palus pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega, kuni on lahendatud riigi õigusabi taotlus. TsMS § 64 lg 1 alusel pikendas kohus 12.01.2016 kohtumääruses märgitud puuduste kõrvaldamise tähtaega 14 päeva võrra arvates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Määruskaebus
17.Avaldaja esitas 18.05.2016 Pärnu Maakohtu 26.04.2016 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles jäeti rahuldamata tema taotlus riigi õigusabi saamiseks. Avaldaja leiab, et maakohtu määruse resolutsioon on vastuolus Tallinna Ringkonnakohtu 15.01.2016 lahendiga. Avaldajale jääb arusaamatuks ka resolutsiooni osa, milles palutakse kõrvaldada 12.01.2016 kohtumääruse puudused, mille tähtajaks on 15 päeva. Seega oleks avaldaja pidanud parandused tegema juba jaanuari kuus. Avaldaja palub õigusabi selleks, et 12.01.2016 määruses nimetatud puudusi likvideerida. Edasine menetluse käik
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
20.Maakohus jättis avaldaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt kohus keeldub riigi õigusabi andmisest, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma
õigusi. Riigikohus on selgitanud, et RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaldamisel tuleb arvestada ka vaidluse ja kohtumenetluse keerukust. Lihtsamates vaidlustes suudab menetlusosaline eeldatavasti ise oma õigusi kaitsta, keerukamate vaidluste korral aga vajab menetlusosaline tõenäoliselt kvalifitseeritud õigusabi oma õiguste paremaks kaitsmiseks. Vaidlustes, mis on õigusnormidega taotluslikult kujundatud selliseks, et igaüks oleks võimeline oma õigusi kohtumenetluses isiklikult kaitsma, ei vaja menetlusosaline juriidilise haridusega esindajat ning neil juhtudel võib kohus jätta menetlusosalise riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata (RKTKo nr 3-2-1-7-08, p 13). TsMS § 475 lg 1 p 15 kohaselt on kaebused kohtutäituri otsuste peale hagita asjad. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Avaldaja on maakohtule kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuses toonud välja kaebuse aluseks olevad asjaolud. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja on ka määruskaebuse puhul võimeline kõrvaldama maakohtu 12.01.2016 määruses viidatud puudused ning muuhulgas välja tooma põhjused, miks tema hinnangul ei ole maakohtu määrus õige. Arvestades eeltoodut on maakohus ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult leidnud, et avaldaja on käesolevas menetluses ise võimeline oma õigusi kaitsma.
21.Põhjendatud ei ole määruskaebuse väide, mille kohaselt on maakohtu määrus vastuolus Tallinna Ringkonnakohtu 15.01.2016 määrusega, millega tühistati Pärnu Maakohtu 24.11.2015 määrus ja riigi õigusabi taotlus saadeti maakohtule uuesti lahendamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 15.01.2016 määrusega ei lahendatud avaldaja riigi õigusabi taotlust sisuliselt ega otsustatud riigi õigusabi andmise üle. Seega ei ole maakohtu määrus ringkonnakohtu 15.01.2016 määrusega vastuolus.
22.26.04.2016 määrusega pikendas maakohus 12.01.2016 määruses määratud tähtaega, mis anti avaldajale 30.12.2015 esitatud määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et maakohus on pikendanud tähtaega 14 päeva võrra alates vaidlustatud kohtumääruse jõustumisest, mitte kättetoimetamisest. Seega ei ole 14 päevane tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Ringkonnakohus viitab TsMS § 466 lõikele 3, mille kohaselt määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.