OÜ Saikom hagi OÜ Estonian WT Group vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13. mai 2016 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Menetlustoiming
OÜ Saikom määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: OÜ Saikom (registrikood 11097400), seaduslik esindaja juhatuse liige AK Kostja: OÜ Estonian WT Group (registrikood 11560601), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leon Glikman
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 13. mai 2016 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Menetluskulud
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud OÜ Saikom kanda.
4.Mõista OÜ-lt Saikom menetluskulude hüvitisena OÜ Estonian WT Group kasuks välja 384 eurot (ilma käibemaksuta).
Tasumisega viivitamise korral tuleb OÜ-l Saikom tasuda OÜ-le Estonian WT Group viivist menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud
1.OÜ Saikom esitas 09.05.2016 Harju Maakohtusse hagi OÜ Estonian WT Group vastu sõiduki remondikulu 4025 euro hüvitamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt liisis OÜ Parme Trans AS-lt DNB Pank sõiduautot Jaguar Xj (217MHB), mida kasutas arendusjuht DB. 18.06.2015 lõpetasid OÜ Parme Trans ja liisinguandja liisingulepingu kokkuleppel. DB soovis vormistada sõiduki omandiõiguse kostjale, mis on temale kuuluv ettevõte.
3.Kostja tasus sõiduki hinna OÜ-le Parme Trans 16.06.2015 arve alusel 17.06.2015. Sõiduk registreeriti kostja nimele ja anti kostjale üle 19.06.2015.
4.Enne sõiduki võõrandamist, 22.05.2015, tellis DB sõidukile jooksva tehnilise remondi. OÜ Parme Trans arvelt tasuti 22.05.2015 remondi ettemaksu arve 4025 eurot DB korraldusel ilma juhatuse teadmata. Kuna remondiks vajalikud detailid telliti valmistajatehasest, toimus sõiduki remont alles 17.07.2015, kui see oli juba üle antud kostja omandisse. 17.07.2015 väljastas remonditöökoda arve teostatud tööde ja vahetatud osade kohta OÜ-le Parme Trans.
5.OÜ-l Parme Trans puudus kohustus kostjale kuuluva sõiduki remondikulude hüvitamiseks või kandmiseks. Kokkulepet remondikulude kandmiseks või finantseerimiseks sõiduki võõrandamisel kostjale poolte vahel ei sõlmitud.
6.DB vabastati OÜ-st Parme Trans töölt augustis 2015. Remondi maksumuse hüvitamisest on ta keeldunud.
7.OÜ Parme Trans loovutas oma nõudeõiguse kostja vastu 14.11.2015 lepinguga hagejale. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Maakohus keeldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest ja jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Määruse kohaselt ei ole hagiga võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada.
9.Teise isiku esemele tehtud kulutuste hüvitamise nõude (võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027 ja § 1042 lg 1) puhul tuleb lähtuda kulutuste tegemise ajast ja õiguslikust olukorrast sel hetkel. Käesoleval juhul oli tegemist kulutuste tegemisega esemele ajal, mil see ese ei kuulunud veel kostjale, vaid seda kasutas liisingulepingu alusel hageja. Seega ei olnud tegemist kostja esemele tehtavate kulutustega. Asjaolu, et sõiduki remont toimus pärast omandiõiguse üleminekut, ei oma tähendust.
10.Hageja ei saa seega nõuet kostja vastu esitada ja kostja vastu nõude esitamine on välistatud ka muul alusel. Hageja nõue on ilmselgelt perspektiivitu. Hagejal võib esiletoodud asjaoludel olla nõue DB vastu tulenevalt töölepingu rikkumisest või kahju õigusvastasest tekitamisest, kuid sellist hagi esitatud ei ole. Määruskaebus
11.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja kohustada esimese astme kohut võtma hagi menetlusse ja sisuliselt lahendama.
12.Kaebuse kohaselt asus kohus ekslikult seisukohale, et hagi ei saa kostja vastu esitada, kuna see on esitatud nende kulutuste hüvitamiseks, mis on tehtud siis, kui sõiduk oli veel OÜ Parme Trans poolt liisitud.
13.Kohus leidis ebaõigesti, et kulutuse tekkimise aeg on ettemaksu ülekandmise päev ja remondi tegemise kuupäev ei oma asjas tähtsust. Kuni 17.07.2015 remondiarve väljastamiseni oli ettemaks sisuliselt deponeeritud kui võõras varaline vahend ja OÜ-l Parme Trans oli selle tagasinõudeõigus kuni kuludesse kandmiseni. Alates 17.07.2015, kui OÜ Parem Trans poolt deponeeritud vahendid arvati remondikulude katteks, tekkis OÜ-l Parme Trans nõudeõigus kostja vastu, kes omandas õigusliku aluseta OÜ Parme Trans poolt remondiettevõttesse deponeeritud vahendid. Maakohus jättis välja selgitamata, kes sai hageja vahendite arvel kasu.
14.Maakohtu viited DB vastu nõude esitamise kohta ei ole asjakohased, kuna OÜ Parme Trans vahendite arvel remonditi kostja omandis olevat sõidukit ja seega rikastus kostja. Varaliselt ei vastuta ka remondiettevõte, kes ei olnud teadlik sõiduki omaniku muutumisest. Vastus määruskaebusele
15.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kostja palub jätta määruskaebusega seotud menetluskulud hageja kanda ja mõista menetluskulude hüvitisena hagejalt kostja kasuks välja 442,40 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivise VÕS § 113 määras kuni kohustuse nõuetekohase täitmiseni. Menetluse edasine käik
16.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
17.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kohus järgmist.
18.Hagiavalduse kohaselt sõlmis OÜ Parme Trans töövõtulepingu, millega tellis temale kuuluvale sõidukile jooksva tehnilise remondi, ja tasus selle eest. Maakohus leidis õigesti, et remondi tegeliku teostamise aeg ei oma asjas tähtsust. Hageja esitas nõude lepinguvälisel alusel, mille puhul tuleb lähtuda kulutuste tegelikust tegemise ajast ja eseme kuuluvusest sellel hetkel (VÕS § 1042 lg 1 viimane lause). Maakohus leidis seega õigesti, et OÜ Parme Trans tegi kulutuse temale endale kuuluvale asjale ja hagiavalduses esile toodud asjaoludel ei ole kostjal kohustust seda hagejale hüvitada. Menetluskulud
19.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluse kulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja palub hagejalt välja mõista määruskaebuse menetlemisega seotud kulud 442,40 eurot (ilma käibemaksuta) ja viivise VÕS § 113 sätestatud määras kuni kohustuse nõuetekohase täitmiseni. Taotluse kohaselt kulus kostja esindajal määruskaebusega tutvumisele, materjalide analüüsile, vastuse koostamisele ja menetluskulu nimekirja koostamisele ja komplekteerimisele kokku 3,3 tundi.
20.Kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud osaliselt. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes (3-2-1-77-14), jääb kostja taotlus rahuldamata 0,3 tunni ulatuses. Ülejäänud osas on kostja taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Samuti on kostja esindaja tunnihind 128 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlik ja põhjendatud.
21.Seega tuleb hagejal TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitada kostjale tema määruskaebuse menetlemisega seotud kulud 384 eurot (ilma käibemaksuta). Kulude tasumisega viivitamise korral tuleb tal tasuda viivist menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Gaida Kivinurm