lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-1691/11

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-1691/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
837
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Narva Linnakantselei75008485

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Kai Kullerkupp, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-16-1691

Tsiviilasi

Narva linna kaebus kohtutäitur Natalja Malahhova

22.jaanuari

otsuse peale täiteasjas nr 042/2015/2257

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. juuni 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Narva linna määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Narva linn (registrikood 75008485), esindaja advokaat Andrei Matvejev

esindajad

Puudutatud isik: kohtutäitur Natalja Malahhova

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 3. juuni 2016 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Narva linna kanda.
3.Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.Narva linn (avaldaja) esitas 1. veebruaril 2016 Viru Maakohtule kaebus kohtutäitur Natalja Malahhova 22. jaanuari 2016 otsuse peale täiteasjas nr 042/2015/2257. Kaebuses märgitu kohaselt on täitedokumendiks Viru Maakohtu 30. juuni 2015 määrus tsiviilasjas nr 2-12-36245. Kuna avaldaja ei ole nimetatud määrust kätte saanud, ei ole see jõustunud ning kohtutäituril puudus alus täitemenetluse algatamiseks. Avaldaja esitas kohtutäiturile 30. novembril 2015 kaebuse, mille kohtutäitur jättis 22. jaanuari 2016 otsusega rahuldamata.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Täitedokumendi täitmisele võtmisel peab kohtutäitur hindama selle formaalset kehtivust ja vastavust täitedokumendile esitatud nõuetele. Avaldaja ei ole kohtutäiturile esitanud tõendeid selle kohta, et täitedokumendiks olev kohtumäärus oleks vaidlustatud. Samuti ei ole kohtutäiturile esitatud maksekorraldust võlgnevuse tasumise kohta.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus jättis 3. juuni 2016 määrusega avalduse rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda (kohtutäiturile hüvitatavad menetluskulud puuduvad). Maakohus leidis, et kuigi avaldaja väitel ei ole ta 30. juuni 2015 määrust enne täitemenetluse algatamist kätte saanud, ei ole ta nimetatud asjaolule viidates (mh sellele, et teda on jäetud menetlusse kaasamata) seda vaidlustanud. Kuna maakohus oli kohtulahendi 18. juulil 2015 jõustanud, puudus kohtutäituril alus keelduda esitatud täitedokumendi täitmisele võtmisest ja täitemenetluse algatamisest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja Narva linn esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 3. juuni 2016 määrus, rahuldada kaebus ning lõpetada täiteasja nr 042/2015/2257 menetlus. Avaldaja palus jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt tuleneb Viru Maakohtu 15. detsembri 2015 vastusest kohtutäituri päringule, et kohtul puuduvad andmed selle kohta, et määrus oli avaldajale kätte toimetatud. Seniajani ei ole toimetatud määrust ametlikult Narva linnale kätte. Puuduvad andmed määruse jõustumisest ka Riigi Teatajas. Formaalselt puudub võimalus lugeda määrust jõustunuks (TsMS § 466 lg-d 1 ja 3). Avaldajal puudub võimalus kaevata määruse peale. Jõustumata määruse alusel ei ole täitemenetluse algatamine võimalik.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

5.Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud Narva linna kanda. Vastuväidete kohaselt sai avaldaja täitmisteate 17. novembril 2015 ja Viru Maakohtu 30. juuni 2015 määruse 19. novembril 2015. Avaldaja pidi aktiivselt tegutsema, võttes kohtuga koheselt ühendust. Avaldajal oli ka võimalik esitada määruskaebus või tasuda võlgnevus vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul. 8. veebruaril 2016 arestiti avaldaja pangakontod ning võlgnevus on sundkorras maha võetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 3. juuni 2016 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
7.Ringkonnakohus märgib, et tulenevalt formaliseerituse põhimõttest on kohtutäitur kohustatud võtma menetlusse kõik täitedokumendid, mis formaalselt vastavad täitedokumendile esitatavatele nõuetele (mh peab dokument sisalduma TMS § 2 lg 1 loetelus). TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt on täitedokumendiks jõustunud kohtuotsus ja –määrus tsiviilasjas. Kohtutäitur ei pea kontrollima, kas ja millal on võlgnik kohtulahendi kätte saanud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on vaidlusaluses täiteasjas täitedokumendiks olev Viru Maakohtu 30. juuni 2015 määrus tsiviilasjas nr 2-12-36245 jõustunud 18. juulil 2015. Ka vastuseks kohtutäituri päringule on Viru Maakohtu Narva kohtumaja referent kinnitanud, et nimetatud määrus on jõustunud 18. juulil 2015. Seega puudus kohtutäituril alus keelduda täitemenetluse algatamisest.
8.Eeltoodut järeldust ei muuda asjaolu, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt oli määrus algselt (s.o 2. juulil 2015) kätte toimetatud üksnes sissenõudja esindajale. Pärast kohtutäituriga suhtlemist (16. detsembril 2015) oli maakohus saatnud määruse ka avaldajale. Seega on ebaõige avaldaja väide, et käesoleva ajani pole talle määrust kätte toimetatud. Tsiviilasja nr 2-12-36245 materjalidest ei nähtu, et avaldaja oleks oma õiguste kaitseks mingisuguseidki samme astunud. Kui avaldaja leidis, et maakohus on määruse ebaõigesti jõustanud, oli tal võimalik esitada Viru Maakohtu 30. juuni 2015 määruse peale määruskaebus ning samas taotleda jõustumismärke eemaldamist. Kirjeldatud olukorras oleks kohtutäituril ka alust täitemenetluse lõpetamiseks.
9.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel Narva linna kanda. Kohtutäitur on ise (mitte esindaja kaudu) määruskaebusele vastanud, mistõttu ei ole talle eelduslikult menetluskulusid tekkinud. Ringkonnakohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium