3.Välja mõista kostjalt M.-A. S.-ilt hageja Bondora AS kasuks viivis alates 10.01.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 tuleneva seadusejärgses intressimääras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid kokku mitte rohkem kui 810.23 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt M.-A. S.-ilt hageja Bondora AS kasuks menetluskulud (riigilõiv) 280 (kakssada kaheksakümmend) eurot.
1 (5)
2-25-396
5.Välja mõista kostjalt M.-A. S.-ilt hageja Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt (280 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 175 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Bondora AS esitas 09.01.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse M.-A. S. vastu 810.23 eurot tagastamata krediidisumma, 202.91 eurot viivise ning edaspidise viivise nõudes.
2.Viru Maakohus jättis 10.01.2025 kohtumäärusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) riigilõivu tasumiseks ja/või tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks; 2) hagiavalduse lisa nr 1 esitamiseks; 3) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 7 päeva määruse kättesaamisest.
3.Hageja kõrvaldas 13.01.2025 puudused. Hagiavalduse kohaselt Bondora AS (edaspidi hageja) ja M.-A. S. (edaspidi kostja) on 04.03.2020 sõlminud tarbijakrediidilepingu (edaspidi leping): xxxx, mille alusel väljastas hageja samal päeval krediidisumma 4 000 eurot. Hageja selgitab, et laenulepingu eritingimustes on leppinud pooled kokku, et laenusumma on 4 253 eurot, millest on lepingu üldtingimuste p.4.1 ja 8.3. alusel arvestatud maha lepingu sõlmimise tasu summas 253 eurot, kuid mille puhul on tegemist tagastamata põhiosa nõudega ning mille kostja peab tasuma. Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustustega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja on tagastanud hagejale üksnes 3 189.77 eurot. Hageja edastas tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks korduvalt meeldetuletusi, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 18.11.2022 ütlema lepingu erakorraliselt üles. Siinjuures märgib hageja, et leping on kehtivalt üles öeldud, kuivõrd selle materiaalsed ja formaalsed eeldused on täidetud. Antud juhul oli kostja võlgnevuses enam kui 3 järjestikkust kuud. Vastavalt maksegraafikule kohustus kostja tasuma makseid vastavalt maksegraafikule, kuid kostja poolt teostatud maksed näitavad selgelt, et kostja rikkus vastavat kohustust enam kui 3 järjestikkust kuud. Seetõttu oli hagejal õigus leping erakorraliselt üles öelda nii lepingu p 13.2.1, kui ka VÕS § 399 lg 1 p 1 alusel. Lisaks on hageja andnud kostjale kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja kohustuste täitmiseks VÕS § 416 lg 1 järgi, sealjuures hoiatusega lepingu ülesütlemise kohta ning kogu võla 2 (5)
2-25-396 sissenõudmise kohta (vt lisa 5). Hageja on lepingu ülesütlemise avalduse edastanud kostjale viimase poolt avaldatud e-posti aadressile. Seega on hageja kehtivalt lepingu üles öelnud ja hageja nõue on lepingu p 13.2 ja 13.3 järgi sissenõutavaks muutunud. Laenulepingu üldtingimuste p. 3.1. näeb ette, et juhul kui kostja kontaktandmed muutuvad, peab ta sellest teavitama laenuandjat 5 pangapäeva jooksul. Kostja ei ole teavitanud enda kontaktandmete muutumisest.
4.Hageja peab menetlusökonoomilistel kaalutlustel (menetluse kiirus, selgus ja lihtsus) mõistlikuks esitada nõue viisil, kus ta loeb kõik senised maksed tehtud lepingulise põhikohustuse katteks ega nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud ja haldustasu). Eeltoodust tulenevalt on hageja põhinõude (tagastamata krediidisumma) suuruseks hagiavalduse esitamise hetkel 810.23 eurot. Hageja arvestab lepingu kehtivuse ajal intressinõude suuruseks 0 eurot. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 ja lepingu üldtingimuste punktile nr 9.1 ning 1.20 on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmisega viivitamiselt viivist tasumata võlasummalt kuni kohustuse täitmiseni. Käesolevaga on hageja viivisenõue arvestatud seega lepingujärgses määras ja hageja viivisenõue on 202.91 eurot. Hageja on viivist arvestanud alates laenulepingu ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 18.11.2022 kuni 09.01.2025. Hageja on arvestanud viivisemääraks VÕS § 113 lg 1 tuleneva seadusejärgse intressimäära, lähtudes 30-päevasest kuust ja 360-päevasest aastast (lepingu üldtingimuste p. 9.2).
5.VÕS § 4034 lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Riigikohus on tsiviilasjas nr 2-21-13098 (p 23) selgitanud, et võlgnevuse tekkimisest ei saa iseenesest järeldada, nagu oleks krediidiandja andnud laenu krediidivõimetule tarbijale, sest teatud asjaolusid ei saa krediidiandja kontrollida ega ette näha, nt tarbija töötasu vähenemine või kaotus, samuti see, kui tarbija võtab pärast krediidilepingu sõlmimist uusi finantskohustusi. Antud juhul on hageja lepingueelselt kostja laenuvõimet analüüsinud ja selle tulemusena veendunud, et tarbija on laenuvõimeline. Kostja on täitnud krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi teostamiseks olulisi andmeid, ning edastanud oma pangakontoväljavõtted. Hageja kontrollis kostja tegelikku maksevõimet (sh riskikäitumist) ega tuvastanud ühtegi anomaaliat (sh ka võimalikud kulutused hasartmängule vmt). Hageja võttis analüüsimisel arvesse mh kostja sissetulekute suuruse ja regulaarsuse, varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu, vältimatuid kulusid põhivajadustele jne. Hageja on teabe kogumiseks kasutanud ka asjakohaseid avalikke andmekogusid (nt maksehäireregistrit). Hageja on seega järginud hoolsuskohustust ning põhjaliku analüüsi raames tuvastanud, et kostja on lepingu sõlmimisel olnud krediidivõimeline. Kui krediidiandja oleks rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis loetakse VÕS § 4034 lg 7 järgi tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks ei ole terve krediidilepingu tühisus, vaid krediidilepingu osaline tühisus kokkuleppelise intressi osas. Eeltoodust tulenevalt on krediidileping sõlmitud kehtivalt ja leping pole tühine (sh ka osaliselt). Hagejal on õigus nõuda kostjalt põhikohustuse täitmist, lepingus kokku lepitud määras intressi, viivist ja muid tasusid (nt haldustasu ja sissenõudmise kulusid).
6.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista tagastamata krediidisumma 810.23 eurot, viivise 202.91 eurot ja viivis alates 10.01.2025 3 (5)
2-25-396 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 tuleneva seadusejärgses intressimääras tagastamata krediidisummalt aastas. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 280 eurot, so riigilõiv.
7.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
8.Viru Maakohus võttis 13.01.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on kinnitanud kohtudokumentide kättesaamist 18.02.2025. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
10.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Bondora AS vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
11.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 1 013.14 eurot ulatuses (sh tagastamata krediidisumma 810.23 eurot, viivis 202.91 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 10.01.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 tuleneva seadusejärgses intressimääras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid kokku mitte rohkem kui 810.23 eurot.
12.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
14.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 280 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 10.01.2025 summas 280 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 280 eurot, so riigilõiv. 4 (5)
2-25-396
15.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
16.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.