II M.K. hagi A.K. vastu korduvate kohustustena määratud maksete suuruse vähendamiseks Menetlustoiming
Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, hagi tagasivõtmise avalduse lahendamine, menetlukulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja M.K. (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Pallo Kostja XXX)
esialgses
hagis
E.K.
(isikukood
Kostja esialgses hagis L.K. (isikukood XXX) Kostja A.K. (isikukood XXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein
RESOLUTSIOON
1.Määrata tsiviilasjas nr 2-23-13326 E.K. menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1259,65 eurot.
2.Mõista M.K.-lt E.K. kasuks välja menetluskulud 1259,65 eurot.
M.K.-l tuleb tasuda E.K.-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Määrata tsiviilasjas nr 2-23-13326 L.K. kokku 1259,65 eurot.
menetluskulude rahaliseks suuruseks
5.Mõista M.K.-lt L.K. kasuks välja menetluskulud 1259,65 eurot.
6.M.K.-l tuleb tasuda L.K.-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni
7.Võtta vastu M.K. avaldus A.K. vastu hagi tagasivõtmiseks ja jätta M.K. hagi A.K. vastu läbi vaatamata.
8.Jätta A.K. menetluskulud M.K. kanda.
9.Määrata tsiviilasjas nr 2-23-13326 A.K. menetluskulude suuruseks maakohtu menetluses kokku 1067,50 eurot.
10.Mõista M.K.-lt A.K. kasuks välja menetluskulud 1067,50 eurot.
11.M.K.-l tuleb tasuda A.K.-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
12.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest kui kaebuse hind ületab 280 eurot. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.
MENETLUSKÄIK JA ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu menetluses oli algselt M.K. (hageja) hagi E.K. ja L.K. (esialgsed kostjad) vastu elatise vähendamiseks. 31.01.2024 kohtuotsusega rahuldas Tartu Maakohus hageja hagi osaliselt ja jättis menetluskulud toonases maakohtu menetluses menetlusosaliste endi kanda.
2.14.06.2024 kohtuotsusega rahuldas Tartu Ringkonnakohus esialgsete kostjate apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas maakohtu 31.01.2024 otsuse ja saatis tsiviilasja Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus jättis menetluskulude jaotuse maakohtu otsustada.
3.Hageja esitas 30.10.2024 hagiavalduse täpsustusega kohtule ühtlasi taotluse kostja asendamiseks.
4.11.11.2024 määrusega asendas Tartu Maakohus kostja ja luges kostjaks A.K. . Maakohus luges M.K. hagi E.K. ja L.K. suhtes tagasivõetuks, jättis hagi nende suhtes läbi vaatamata ja jättis esialgsete kostjate menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
5.Hageja vaidlustas maakohtu 11.11.2024 määruse menetluskulude jaotuse osas. Tartu Maakohtu määrus on jõustunud Tartu Ringkonnakohtu määrusega 13.12.2024, mis jättis hageja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
6.3.01.2025 esitas M.K. Tartu Maakohtule avalduse A.K. suhtes hagi tagasivõtmiseks. Avalduse kohaselt ei soovi hageja esitatud hagi menetlust jätkata. Avaldus on esitatud eelmenetluse staadiumis.
7.E.K. ja L.K. esitasid menetluskulude nimekirjad 24.05.2024 ringkonnakohtule ja 27.01.2025 täiendatud menetluskulude nimekirjad maakohtule. Täiendatud menetluskulude
nimekirjade kohaselt on nii E.K. kui L.K. menetluskulude suuruseks ringkonnakohtu menetluses kummalgi 1259,65 eurot (sisaldab käibemaksu), mis on nende esindaja õigusabikulu. Esialgsed kostjad kinnitavad, et kumbki neist ei ole käibemaksukohustuslane. Mõlemad esialgsed kostjad paluvad määrata, et hagejal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud ulatuses.
8.Hageja vaidleb nii E.K. kui L.K. esindajakulude suurusele vastu. Hageja on seisukohal, et esialgsete kostjate lepingulise esindaja ajakulu 3,5 tundi seoses 24.05.2024 seisukoha koostamisega tuleb vähendada vähemalt 1 tunni ulatuses, kuna väidetavalt on 24.05.2024 kostjate seisukohtades 1 lehekülje ulatuses peaaegu täpselt sama tekst, mis oli kostjate endi apellatsioonkaebuses.
9.A.K. esitas 9.01.2025 maakohtule oma menetluskulude nimekirja. A.K. menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulude suuruseks maakohtus 1067,50 eurot (sisaldab käibemaksu), mis on tema esindaja õigusabikulu. Kostja A.K. kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Kostjad palub määrata, et hagejal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud ulatuses.
10.Hageja vaidleb ka A.K. menetluskulude suurusele vastu. Hageja ei nõustu, et kostja lepingulise esindaja ajakulu seoses hagile 2.12.2024 (seisukohas ilmselt eksituse tõttu märgitud 2.10.2024) vastuse koostamisega on 6 tundi, kuna kostja on selles väidetavalt 2 lehekülje ulatuses korranud seisukohti, mis ta on juba esitanud laste seadusliku esindajana 29.02.2024 apellatsioonkaebuses ja osaliselt ka 10.10.2023 vastuses esialgsele hagiavaldusele.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
11.TsMS § 138 lg 1; ja § 144 p 1 kohaselt on menetluskuluks muu hulgas menetlusosalise esindaja kulud. TsMS § 168 lg 4 alusel, kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esialgsete kostjate menetluskulude nimekirjast nähtuvalt oli kostjate lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtu menetluses kokku 14,75 tundi ning kumbki kostja kandis menetluskulusid a`1259,65 eurot (sisaldab käibemaksu 22%). Esindaja tunnihinnaks on olnud 140 eurot. Kostjaid on esindanud vandeadvokaat. Kohtu hinnangul on esindaja tunnitasu määr põhjendatud ja vastab kohtupraktikale.
12.Kohus leiab, arvestades tsiviilasja vaidluse sisu, hageja nõude olemust, menetluse käiku ning hinnates kostjate lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu, et esialgsete kostja esindajakulud taotletud suuruses on põhjendatud. Kohtu hinnangul ei ole kohtul õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel vajalik analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi, küll aga peab vastaspooltelt väljamõistetava õigusabikulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale.
Kostjate esindaja on koostanud 29.02.2024 apellatsioonkaebuse, milleks oli muu hulgas eelnevalt vaja analüüsida maakohtu 14.06.2024 kohtuotsuse sisu ja põhjendatust. Samuti on kostjate esindajal kulunud aega hageja vastusega apellatsioonkaebusele tutvumisele ja selle kohta seisukohtade koostamisele, ringkonnakohtu menetluskulude koostamisele ja vastuse koostamisele hageja määruskaebusele. Kohus ei nõustu hagejaga, et kostjate 24.05.2024 seisukoht ja 29.02.2024 apellatsioonkaebus oleks 1 lehekülje ulatuses sisuliselt kattuvad. Nimetatud menetlusdokumentide võrdlusest selline asjaolu ei nähtu. Kohus leiab, et kostjate lepingulise esindaja ajakulu 29.02.2024 apellatsioonkaebuse koostamiseks ja 24.05.2024 seisukoha koostamisel on olnud põhjendatud. Seega on olnud kostjate lepingulise esindaja ajakulu seoses ringkonnakohtu menetlusega apellatsioonkaebuse ja määruskaebuse läbivaatamisel summaarselt 14,75 tunni ulatuses vajalik ja põhjendatud.
13.Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks esialgsete kostjate lepingulise esindaja ajakulu 14,75 tundi ja esindajakulu kokku 2519,30 eurot (14,75 h x 140 eurot/h, millele lisandub käibemaks 22%). Arvestades, et esialgsetel kostjatel oli ühine esindaja ja menetluse asjaolud ei ole kostjate suhtes eraldatavad, siis on põhjendatud M.K.-lt E.K. ja L.K. kasuks väljamõistetavate menetluskulude jagamine võrdseteks osadeks ja kummagi kostja kasuks a`1259,65 euro (sisaldab käibemaksu 22 %) hagejalt väljamõistmine.
14.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 näeb ette, et kui hageja on võtnud hagi tagasi, jätab kohus hagi läbi vaatamata, Hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni (TsMS § 424 lg 1). Käesoleval juhul on maakohus 11.11.2024 määrusega, mis on jõustunud 13.12.2024, asendanud kostjad E.K. ja Lxxx A.K. E.K.-ga. A.K. kui kostja vastu esitatud hagi osas ei ole eelmenetlus lõppenud. Seega puudub vajadus kostja nõusoleku saamiseks hageja esitatud hagi tagasivõtmise avaldusele. Kohus võtab hageja 3.01.2025 avalduse vastu ja jätab M.K. hagi A.K. vastu läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle uuesti kohtusse.
15.Käesoleval juhul ei ole kostja A.K. hageja nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud, seega peab hageja TsMS § 168 lg 4 alusel kandma kostja menetluskulud.
16.Kohus leiab, et A.K. esindajakulud taotletud suuruses on vajalikud ja põhjendatud. Kohus ei nõustu hagejaga, et kostja 2.12.2024 vastus hagiavaldusele ning E.K. ja L.K. 29.02.2024 apellatsioonkaebus oleksid 2 lehekülje ulatuses kattuvad. Nimetatud menetlusdokumentide võrdlusest selline asjaolu ei nähtu. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja ajakulu hagiavaldusele vastuse koostamisel on olnud põhjendatud. Seega on A.K. lepingulise esindaja ajakulu seoses maakohtu menetlusega summaarselt 6,25 tunni ulatuses põhjendatud.
17.Kokku loeb kohus A.K. hüvitatavateks menetluskuludeks 1067,50 eurot (6,25 h x 140 eurot/h, millele lisandub käibemaks 22%). /allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.