Suomen Luottovalvonta OY hagi Olev Hanso vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1 001,12 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja: Suomen Luottovalvonta OY (registrikood 2400904-2, asukoht Helsingi PL 311, 00181 Uusimaa, Soome Vabariik), lepinguline esindaja: Kaspar Kamsakann (e-post [email protected]) kostja: Olev teadmata)
Menetlus
Hanso
(isikukood
XXX,
elukoht
lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt Suomen Luottovalvonta OY hagi Olev Hanso vastu Kaupmehe Järelmaks OÜ ja Olev Hanso vahel 19.06.2012 sõlmitud järelmaksulepingu nr 1208034/96ta alusel võla väljamõistmiseks.
2.Mõista Olev Hansolt Suomen Luottovalvonta OY kasuks välja:
2.1.tagastamata järelmaks 492,5 eurot, intress 36,69 eurot, viivis 21.03.2016 seisuga 313,53 eurot ja sissenõudmisega seotud kulud 25,56 eurot, kokku 868,28 eurot;
5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta hageja menetluskuludest 96% kostja kanda ja 4% hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.
7.Määrata Suomen Luottovalvonta OY menetluskuludeks riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu põhjendatud ja vajalikus ulatuses 180 eurot, kokku menetluskulu 380 eurot.
8.Välja mõista Olev Hansolt menetluskulu 364,8 eurot Suomen Luottovalvonta OY kasuks.
9.Olev Hansol tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.
Kaja esitamine
10.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
11.Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
12.Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale
13.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
KOHTU PÕHJENDUSED
14.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.
15.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt.
16.Hagiavalduse kohaselt on Kaupmehe Järelmaks OÜ ja kostja sõlminud 19.06.2012 järelmaksulepingu nr 1208034/96ta (järelmaksuleping), mille alusel omandas kostja videokaamera Sony HDRCX250EB ja mälukaardi SDHC 16 GB. Järelmaksusummaks oli lepingu järgi 492,50 eurot ja lepingujärgseks intressimääraks 19,1878% aastas. Hagi kohaselt ütles Kaupmehe Järelmaks OÜ lepingu 26.11.2012 üles põhjusel, et kostja ei täitnud enda lepingulisi kohustusi. 07.07.2015 loovutas Kaupmehe Järelmaks OÜ oma nõude kostja vastu Suomen Luottovalvonta OY-le (hageja). Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks lepingu alusel välja tagastamata järelmaksu (põhivõla) 492,5 eurot, intressi 36,69 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 63,90 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 313,53 eurot ja alates otsuse tegemisest kuni tagastamata järelmaksu (põhivõla) tasumiseni viivise 19,1878% aastas tagastamata järelmaksult (põhivõlalt).
17.Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et Kaupmehe Järelmaks OÜ tegutses krediidisaajale krediidi väljastamisel oma majandustegevuse raames ja kostja oli Kaupmehe Järelmaks OÜ-ga tarbijakrediidilepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34 tähenduses (19.06.2012 kehtinud redaktsioon).
Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulu 63,90 eurot. Hagist nähtub, et võla sissenõudmisega seotud kulu on Kaupmehe Järelmaks OÜ poolt kostjale saadetud võla sissenõudmisega seotud meeldetuletuskirjade (3 tk) ja lepingu ülesütlemise teate (1 tk) kulu, mille tasumist nõuab hageja lepingu alusel vastavalt Kaupmehe Järelmaks OÜ hinnakirjale. Kohus leiab, et lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale nõuda lubab, on tühine. Tarbijakrediidilepingu nr 1208034/96ta üldtingimuste p 7.5 (hagiavalduse p 2.4) kohaselt on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud mõistlikud kulud. Krediidisaajale ja lepinguga seotud isikutele lepingu rikkumise tõttu saadetud teadetega seotud kulud tuleb hüvitada vastavalt krediidiandja hinnakirjale. Hagiavaldusest punktist 2.4.1 nähtub, et meeldetuletuskiri maksab 12,78 eurot ja teade lepingu ülesütlemisest maksab 25,56 eurot. VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Kohtu hinnangul tuleb Kaupmehe Järelmaks OÜ ja kostja vahel 19.06.2012 sõlmitud järelmaksulepingut lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on viidatud lepingu lahutamatuks lisaks olevate üldtingimuste ja hinnakirja näol tegemist tüüptingimustega. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine. Kohus on seisukohal, et kindlaksmääratud tasu suurus peab olema mõistlikult põhjendatav. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale kolm meeldetuletuskirja ja ühe lepingu ülesütlemise teate (kokku 4 kirja). Hageja ei ole selgitanud, mida meeldetuletuskirjade ja lepingu ülesütlemise teate tasu endas sisaldab. Kohus leiab, et hinnakirjas kindlaksmääratud meeldetuletuskirjade maksumus 12 eurot 78 senti ja lepingu ülesütlemise teate maksumus 25 eurot 56 senti on ebamõistlikult suur, arvestades kulu võimalikele töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on üldtingimuste p 7.5. VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus osas, millega krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale saadetud teadetega seotud kulutuste hüvitamist hageja hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuskirjade ja lepingu ülesütlemise teate maksumus 6,39 eurot, mistõttu mõistab kohus võla sissenõudmiseks kantud kuluna kostjalt hageja kasuks välja 25,56 eurot (4 × 6,39 eurot). Ülejäänud, so 38,34 eurot, osas tuleb sissenõudmisega seotud kulud jätta välja mõistmata.
18.Ülejäänud osas on hagi põhjendatud ja tuleb rahuldada.
19.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 järgi jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi rahuldatakse ligikaudu 96% ulatuses. Seega jäävad hageja menetluskuludest 96% kostja ja 4% hageja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal menetluskulusid tekkinud olla. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 200 eurot ning kantud õigusabikulu 225 eurot. Kohus on seisukohal, et kuna tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ning hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud hagiavalduse koostamise ja selle kohtusse esitamisega, peab kohus põhjendatud õigusabikuluks 180 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud kokku käesolevas asjas on seega 380 eurot (200+180). Kostjalt tuleb välja mõista hageja menetluskulu 364,80 eurot (96% 380 eurost). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.