lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-107914/3

Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-107914/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
765
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-107914

Määruse tegemise aeg ja koht

29.06.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Imbi SidokToomsalu Law Office Storm & Mets OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus JH vastu

Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 27.04.2016 määrus Law Office Storm & Mets OÜ määruskaebus Avaldaja: Law Office Storm & Mets OÜ (registrikood 12029233, asukoht Tallinn), esindaja prokurist Marjel Mõis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 27.04.2016 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta avaldaja enda kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.Law Office Storm & Mets OÜ (avaldaja) esitas 14.04.2016 maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse JH vastu 264 euro nõudes. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

Sarnased lahendid

Maksekäsk
  • 03.07.20262-25-112671/8Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-113897/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20262-25-101029/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-134866/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.04.20262-24-145360/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.04.20262-25-123875/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond jättis 27.04.2016 määrusega avalduse menetlusse võtmata. 1(3)
3.Avaldaja andmetel on võlgniku elukoht XXX. Eesti rahvastikuregister päringule vastust ei anna. Kohtualluvuse kokkulepet kohtule esitatud ei ole. Avaldus on esitatud tarbijast võlgniku vastu, kelle elukoht on Rootsi. Tegemist on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012 (Brüssel I määrus) art 17 p 1 alapunktis c sätestatud lepinguga. Asjas ei esine Brüssel I määruse art-s 19 märgitud asjaolusid, mis võimaldaksid kõrvale kalduda art-test 17 ja 18. Eesti kohus ei ole rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi pädev asja menetlema. Kohus jätab TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlusse võtmata. Määruskaebus ja selle põhjendused
4.Avaldaja esitas määruskaebuse (täiendatud 07.06.2016), milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlusse.
5.U.P.S.F OÜ kui teenuse osutaja ja võlgniku vahel on sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe. Kohtualluvuse kokkulepe sõlmitakse hetkel, kui isik soovib teenust osta, JH on veebilehel täitnud kõik teenuse ostmiseks ja osutamiseks vajalikud väljad ning aktsepteerinud teenuse osutamise tingimused, väljendades oma tahet vastavale nupule vajutades, millega loetakse leping sõlmituks vastavalt kauglepingutele kohalduvale regulatsioonile. U.P.S.F OÜ ja avaldaja on 01.07.2014 sõlminud nõude loovutamise lepingu. Menetluse edasine käik
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tsiviilasja materjalid ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Määruskaebuses ei ole avaldaja vaidlustanud asjaolu, et nõude aluseks olev leping on tarbijaleping. Arvestades avaldaja poolt esiletoodud asjaolusid, on maakohus õigesti kohaldanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12.12.2012 määruse nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (Brüssel I uuesti sõnastatud) art 17 lõike 1 punkti (c), mille kohaselt asjades, mis puudutavad lepinguid, mille isik on tarbijana sõlminud oma majandustegevusest või kutsealast sõltumatul eesmärgil, määratakse kohtualluvus kindlaks määruse II peatüki 4. jao alusel, kui tegemist on lepinguga, mis on sõlmitud isikuga, kes tegeleb tarbija alalise elukoha liikmesriigis äri- või kutsetegevusega või kelle selline tegevus on mis tahes vahenditega suunatud nimetatud liikmesriiki või mitme liikmesriigi hulgas ka nimetatud liikmesriiki, ning kui leping kuulub sellise tegevuse raamesse. Brüssel I määruse art 18 lõike 2 kohaselt võib teine lepingupool algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud asjaolu, et isiku, kellelt võla väljamõistmist soovitakse, alaline elukoht on Rootsi Kuningriigis.

2(3)

9.Brüssel I määruse art 19 kohaselt võib II peatüki 4. jao sätetest kõrvale kalduda üksnes kokkuleppe alusel: 1) mis on sõlmitud pärast vaidluse teket, 2) mis võimaldab tarbijal algatada menetluse käesolevas jaos nimetamata kohtutes, või 3) mille on sõlminud tarbija ja teine lepingupool, kelle mõlema alaline või peamine elukoht oli kokkuleppe sõlmimise ajal samas liikmesriigis, ning mille kohaselt on asja lahendamiseks pädevad kõnealuse liikmesriigi kohtud, tingimusel et selline kokkulepe ei ole vastuolus asjaomase liikmesriigi õigusega. Avaldaja esitatud asjaolude kohaselt ei ole kohtualluvuse kokkulepe sõlmitud pärast vaidluse teket, vaid nõude aluseks oleva lepingu sõlmimisel. Maakohus on õigesti märkinud, et asjas ei esine Brüssel I määruse art-s 19 märgitud asjaolusid, mis võimaldaksid kõrvale kalduda artiklitest 17 ja 18.
10.TsMS § 371 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse, kui asi ei allu sellele kohtule.
11.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.04.20262-25-7049/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.04.20262-24-130498/15Tartu Maakohus Valga kohtumaja