lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5413/13

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-5413/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
784
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-16-5413

Tsiviilasi

Igor Ivankin avaldus OÜ Ivankin (kustutatud) likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 22. märtsi 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Igor Ivankini määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Igor Ivankin (sünd XXXX) Puudutatud isik: OÜ Ivankin (registrikood 12215438, registrist kustutatud 08.02.2016)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 22. märtsi 2016 määrus ja saata Igor Ivankini avaldus OÜ Ivankin (kustutatud) likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks hagita menetluse algatamise otsustamiseks Viru Maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Tagastada Igor Ivankinile määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot Sergei Nikonovi arveldusarvele nr XXXXXXXX Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Igor Ivankin (avaldaja) esitas 21. märtsil 2016 Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse OÜ Ivankin (puudutatud isik, kustutatud) likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. Avalduse kohaselt on puudutatud isik kustutatud äriregistrist 8. veebruaril 2016 äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. Kuivõrd puudutatud isikul oli vara ja seega on vajalikud likvideerimisabinõud, tuleb ÄS § 60 lg 5 alusel otsustada OÜ Ivankin (kustutatud) likvideerimine.
2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 22. märtsi 2016 määrusega avalduse rahuldamata. Maakohtu registriosakonna määruse põhjenduste kohaselt on 23. novembril 2015 tehtud kandemäärus puudutatud isiku äriregistrist kustutamiseks (jõustus 5. veebruaril 2016). Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 119 ning ÄS § 60 lg-st 5 tuleb avaldajal esitada asukohajärgsele kohtule avaldus likvideerija määramiseks ja täiendava likvideerimise läbiviimiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu registriosakonna 22. märtsi 2016 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega avaldus rahuldada. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt lähtus kohtunikuabi ekslikult ÄS § 218 lg-st 2, mis on aluseks täiendava likvideerimise otsustamiseks. Puudutatud isiku suhtes ei olnud likvideerimismenetlust läbi viidud, mistõttu ei saa rääkida täiendavast likvideerimisest. ÄS § 60 lg 5 on § 218 lg 2 suhtes erinormiks. ÄS § 60 lg-5 nimetatud registripidajaks on ÄS § 22 lg 1 kohaselt Tartu Maakohtu registriosakond.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Viru Maakohus jättis määruskaebuse TsMS § 663 lg 4 alusel rahuldamata. Maakohus leidis, et tulenevalt TsMS § 595 lg 2 p-st 5 puudus kohtunikuabil pädevus kande tegemise või tegemata jätmise otsustamiseks ÄS § 60 lg 5 alusel esitatud likvideerimise avalduse osas. Kuigi maakohtu hinnangul on ÄS § 60 lg-s 5 sätestatud eeldused täidetud, kuid vajalik on täiendav likvideerimine, ei saa äriregistrisse teha kannet likvideerimise kohta ning selles osas jääb määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 22. märtsi 2016 määrus tuleb tühistada ning Igor Ivankini avaldus OÜ Ivankin (kustutatud) likvideerimise läbiviimiseks ja

likvideerija määramiseks tuleb saata hagita menetluse algatamise otsustamiseks Viru Maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

6.Äriregistri andmetel kustutati OÜ Ivankin (kustutatud) äriregistrist ÄS § 60 lg 3 alusel
8.veebruaril 2016. ÄS § 60 lg 3 sätestab, et kui äriühing käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides käesoleva seadustiku § 59 lõikes 4 sätestatut. ÄS § 60 lg 5 sätestab, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. TsMS § 595 lg 2 p 5 sätestab, et kohtunikuabi peab määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule, kui otsustatakse juriidilise isiku sundlõpetamine, likvideerimise läbiviimine või likvideerijate määramine. Vastavalt TsMS § 475 lg 1 p-le 11 on hagita asjaks ka juriidilise isiku likvideerija määramine. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtunikuabil puudus avalduse lahendamiseks pädevus. Vastavalt TsMS § 595 lg 2 p-le 5 oleks kohtunikuabi pidanud edastama avalduse pädevale kohtunikule. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ning saadab avalduse hagita menetluse algatamise otsustamiseks Viru Maakohtule.
7.Määruskaebuse esitaja on esitanud taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot tagastamiseks. Sergei Nikonov on 5. aprillil 2016 tasunud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 (Swedbank AS) riigilõivu summas 50 eurot selgitusega „määruskaebuse esitamise riigilõiv OÜ Ivankin eest reg.asjas Ä 40033412/ 4“ (tl 4). TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot tagastada vastavalt esitatud taotlusele Sergei Nikonovi arveldusarvele nr XXXXXXXXXX /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja