lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-124789/7

Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-124789/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1096
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 489 lg 1Maksekäsu tegemineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 4842TsMS § 4981 lg 2TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-124789/2Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus12.05.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Lääneranna vald, Lihula linn, Ristiku tn 7 korteriühistu80085312(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

27.06.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-124789

Tsiviilasi

ET määruskaebus Pärnu Maakohtu maksekäsu peale

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 24.03.2016 määrus (maksekäsk)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ET määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: Korteriühistu Lihula Ristiku 7 (registrikood 80085312, asukoht Ristiku 7, Lihula, Lihula vald, 90302 Lääne maakond), seaduslik esindaja KA

24.03.2016

Võlgnik: ET (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 24.03.2016 määrus (maksekäsk) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta ET kanda.
3.Menetluskulud jätta rahaliselt kindlaks määramata avaldajal menetluskulude puudumise tõttu.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 4891 lg lg 5). Menetluse käik

1.

Sarnased lahendid

Maksekäsk
  • 07.09.20262-26-108180/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 24.08.20262-26-103422/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-112671/8Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-113897/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20262-25-101029/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-134866/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
Korteriühistu Lihula Ristiku 7 (avaldaja) esitas 19.11.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ET (võlgnik) vastu, milles palus võlgnikult välja

mõista põhinõude 238,85 eurot ja intressi 11,63 eurot (0,05 % aastas 01.01.2015 – 30.10.2015).

2.24.11.2015 koostas kohus makseettepaneku, milles võlgnikult nõutav summa on kokku 315,48 eurot (põhinõue 238,85 eurot, intress 11,63 eurot, riigilõiv avalduselt 45 eurot, menetluskulu 20 eurot). Makseettepanek on võlgnikule isiklikult kätte toimetatud 14.01.2016 (tl 10).
3.06.01.2016 teatas võlgnik 199 euro tasumisest. 07.01.2016 teatas võlgnik 39,85 euro tasumisest. 09.01.2016 kinnitas avaldaja esindaja 199 euro ja 39,85 euro tasumist. Esimese astme kohtu määrus
4.Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 24.03.2016 määrusega (maksekäsk) kohustati võlgnikku avaldajale tasuma põhinõue 11,63 eurot ning hüvitama riigilõiv 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot.
5.Võlgnik ei ole makseettepanekule seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet esitatud. Avaldaja esitas 09.01.2016 kohtule võla tasumise kohta maksekorraldused, millest lähtudes võlgnik on tasunud osaliselt võlanõude - 06.01.2016 199 eurot ja 07.01.2016 39,85 eurot. Seega on avaldaja nõue: põhinõue (intress) 11,63 eurot, riigilõiv 45 eurot ja menetluskulud 20 eurot, kokku 76,63 eurot.
6.Kui võlgnik ei ole makseettepanekus nimetatud summat tasunud ega makseettepanekule õigeaegselt vastuväidet esitanud, teeb kohus määrusena maksekäsu summa sissenõudmise kohta (TsMS § 489 lg 1). Määruskaebus
7.Võlgnik palub määruskaebuses maksekäsu tühistada ja jätta menetluskulud avaldaja kanda.
8.14.01.2016 sai võlgnik kätte maksettepaneku. Kuna selle teatise kättesaamise hetkeks oli võlg täies ulatuses tasutud, ei esitanud võlgnik vastuväidet, vaid palus avaldajal oma avaldus tagasi võtta ja kohtule teatada, et makseettepanekus nõutud summa ja ka sellele järgnev arve on avaldajale tasutud.
9.Võla tasumise kinnituseks saatis avaldaja võlgnikule väljavõtte makstud nõudest ja uuest arvest, kus oli ära näidatud tasutud võlg ja uus maksta olnud summa, 238,85 eurot, millel ei olnud makseettepanekuga mingit seost, kuna see oli juba uus arve. Selle summa tasus võlgnik kahes osas - 06.01.216 199 eurot ja 07.10.2016 39,85 eurot.
10.Makseettepanekus nõutud 250,48 eurot ja ka uus arve 238,85 eurot, olid makseettepaneku saamise ajaks tasutud. Uus arve oli kinnituseks, et võlg on tasutud ja võlgnik jättis heauskselt vastuväite esitamata eeldades, et avaldaja saatis arve tasumist tõendava dokumendi ka kohtule ja võttis avalduse tagasi. Samuti on kohtule avalduse esitamine üldse põhjendamatu, kuna võlgnik on avaldajat eelnevalt teavitanud, et soovib maksta üüri kaks korda aastas, mitte igakuiselt. See on avaldaja juhatusel ilmselt aga ununenud.
11.Makseettepaneku kättesaamise hetkeks (14.01.2016) oli kogu võlg tasutud, kaasaarvatud maksekäsus olev põhinõue 11,63 eurot. Avaldaja on esitanud kohtule ebaõiged maksekorraldused, mis ei ole seotud kõnesoleva võla tasumisega, vaid sellele järgnevate uute arvetega.
12.Maksekäsu täitmise korral tekiks topeltmaksmine. Samuti on põhjendamatu nõuda riigilõivu ja menetluskulu tasumist võlgnikult, kuna võlgnik on tasunud kõik oma maksed kokkulepitud ajal. Avaldaja oleks pidanud kõigepealt oma küsimustega pöörduma võlgniku poole.

Menetluse edasine käik

13.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

ja

saatis

Ringkonnakohtu seisukoht

14.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 24.03.2016 määruse (maksekäsk) tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatava määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
15.TsMS § 489 lg 1 sätestab, et kui võlgnik ei ole makseettepanekus nimetatud summat tasunud ega makseettepanekule õigeaegselt vastuväidet esitanud, teeb kohus määrusena maksekäsu summa sissenõudmise kohta. Võlgnik on maksettepaneku isiklikult kätte saanud 14.01.2016 (tl 10). Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole võlgnik makseettepanekule vastuväidet esitanud. Samuti nähtub, et võlgnik on makseettepanekus nõutud summa tasunud vaid osaliselt. Nimelt on võlgnik tasunud 06.01.2016 199 eurot (tl 30) ja 07.01.2016 39,85 eurot (tl 31). Seega on võlgnik tasunud kokku 238,85 eurot. Avalduses on võlgnikult aga lisaks nõutud intressivõla 11,63 eurot, riigilõivu 45 euro ja menetluskulu 20 euro hüvitamist. Seega on maksekäsk tehtud õiguspäraselt. Ka määruskaebusele lisatud dokumentidest ei nähtu, et võlgnik oleks avaldajale intressivõla 11,63 eurot, riigilõivu 45 euro ja menetluskulu 20 euro hüvitise tasunud.
16.Maksekäsule määruskaebust esitades peab võlgnik esile tooma ühe TsMS § 4981 lg-s 2 sätestatud asjaoludest. TsMS § 4981 lg 2 sätestab, et võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule, et 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Võlgnik ei ole määruskaebuses selliseid eeldusi esile toonud.
17.Kui võlgnik makseettepanekuga ei nõustunud, siis oleks võlgnik pidanud esitama ka sellekohase vastuväite. Maksettepanekus on võlgnikule vastuväite esitamise õigust selgitatud. Samuti selgitati võlgnikule, et kui võlgnik ei maksa nõude esitajale makseettepanekus osundatud summat või ei esita vastuväidet ettenähtud tähtaja jooksul, koostab kohus makseettepaneku alusel maksekäsu. Seega oli võlgnikule teada, et tal on võimalik esitada võla suhtes vastuväite ning vastasel juhul koostab kohus maksekäsu. Võlgnik ei ole vastuväite esitamise õigust kasutanud. Asjaolu, et võlgik eeldas, et avaldaja võtab oma avalduse tagasi, ei oma sealjuures tähtsust.
18.Toimiku materjalide pinnalt ei ole võimalik ka järeldada nagu oleks avaldaja pöördunud ennatlikult võla saamiseks kohtu poole. Avaldusest nähtub, et avaldaja nõuab üürivõlgnevust perioodi 01.01.2015 – 30.10.2015 eest. Avaldus esitati 19.11.2015. Seega on enne avalduse esitamist võlgnik olnud üürimaksetega võlgnevuses kümme kuud ning avaldaja on põhjendatult pöördunud võla saamiseks kohtu poole. Kuna võlgnik on olnud võla tasumisega viivituses, siis on põhjendatud ka intressinõue 11,63 eurot. Samuti on põhjendatud riigilõivu hüvitamise ja menetluskulude hüvitamise nõue (TsMS § 4842).
19.Tõendamata on võlgniku väide, et tal oli üürimaksete tasumiseks eraldi kokkulepe. Samuti ei oma asja lahendamisel tähtsust võlgniku väited erinevate arvete osas.
20.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
21.Kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.04.20262-24-145360/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.04.20262-25-123875/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium