Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Priks
Määruse tegemise aeg ja koht
27. juuni 2016. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja nr
2-16-109765
Tsiviilasi
Södra Metsad OÜ hagi Energia24 OÜ, Aimar Romet ja Alari Köörna vastu võla väljamõistmiseks
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Södra Metsad OÜ; registrikood 10944021; asukoht Merivälja tee 1, Tallinn, 11911, Harjumaa. Hageja esindaja: Külliki Tammik; e-post [email protected] Kostja I: Energia24 OÜ; registrikood 11935136; asukoht Lääniste küla, Võnnu vald, 62411, Tartumaa. Kostja I seaduslikud esindajad: juhatuse liikmed Aimar Romet ja Alari Köörna Kostja II: Aimar Romet; isikukood XXXX; elukoht XXXX. Kostja III: Alari Köörna; isikukood XXXX; elukoht XXX.
solidaarvõlgnikud kohustuvad alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.
Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjatelt võla väljamõistmiseks. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna kostjad esitasid nõudele vastuväite. Kohus andis 8. juuni 2016. a määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis 14. juunil 2016. a hagi käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, so nõude ja selle põhjenduse esitamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Pooled esitasid 16. juunil 2016. a kohtule kompromissi. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada.
Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb võtta menetlusse ning menetlus tuleb kompromissi sõlmimise tõttu lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Hageja ja kostja on kohtule kinnitanud, et nad soovivad jätkuvalt kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi sõlmimise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel käesolevas tsiviilasjas menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Poolte kokkuleppel võib TsMS § 661 lg 4 järgi määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Käesoleva määruse peale ei saa seega määruskaebust esitada.
Pooled kannavad TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kostjad tasuvad hagejale maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 192 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Kohus jätab TsMS § 168 lg 3 alusel seega kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.