lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-12796/74

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-12796/74
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
07.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
954
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

07.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-12796

Tsiviilasi

National Heritage Foundation OÜ hagi Margaux OÜ vastu domeeninime kasutamise lõpetamise ja üleandmise nõudes ning Margaux OÜ vastuhagi kaubamärgi ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.01.2025 määrus

Kaebuste esitajad ja liik

National Heritage Foundation OÜ määruskaebus ja Margaux OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja National Heritage Foundation OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres Kostja: Margaux OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 06.01.2025 määrus tühistada ja saata asi poolte menetluskulude rahalise kindlaksmääramise uuesti otsustamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebused rahuldada osaliselt. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1.Põhimenetluses lahendasid kohtud National Heritage Foundation OÜ (hageja) hagi Margaux OÜ (kostja) vastu domeeninime kasutamise lõpetamise ja üleandmise nõudes ning kostja vastuhagi kaubamärgi ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks. Põhimenetluses tehti kolm menetlust lõpetavat lahendit, milles otsustati mh menetluskulude jaotust.

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 22.04.20262-24-8423/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.01.20262-25-7754/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.1.Maakohtu 12.09.2023 otsusega (maakohtu otsus) hagi rahuldati ja vastuhagi jäi rahuldamata ning kõik menetluskulud pandi kostja kanda. Maakohus määras kindlaks hagejale hüvitatava menetluskulu summa 4298 €.
1.2.Ringkonnakohtu 08.03.2024 määrusega (määrus I) tühistati maakohtu otsus ja jäeti mõlemad hagid läbi vaatamata. Hagiga seotud maakohtu menetluskulud jäid hageja kanda ja

vastuhagiga seotud sama astme kulud kostja kanda. Ringkonnakohtu kulud jäid poolte endi kanda.

1.3.Ringkonnakohtu 11.04.2024 määrusega (määrus II) võttis kohus vastu hageja hagist loobumise, tühistas selles osas varasemad lahendid ja lõpetas hageja hagi osas asja menetluse. Ühtlasi muutis ringkonnakohus hagiga seotud menetluskulude jaotust nii, et need jäid mõlemas kohtuastmes hageja kanda. Vastuhagiga seotud otsustusi, sh menetluskulude osas, siinkohal refereeritud määrusega ei muudetud. Määruse II resolutsioonis on kirjavigu, mis ei takista siiski määruse sisu mõistmist. Nii on p-des 4 ja 5 ekslikult viidatud ringkonnakohtu 25.03.2024 määrusele, kuigi tegelikult tehti määrus I varem, 08.03.2024 ja 25.03.2024 oli hagist loobumise avalduse esitamise aeg (vt põhjenduste p-d 5, 7 ja 13). Lisaks on p-s 4 on kirjaviga, kui viidatakse määruse I resolutsiooni p-le 6 – tegelikult sisaldub muudetud otsustus maakohtu menetluskulude kohta p-s 5 (ka selle kohta leiab selgituse määruse II põhjenduste p-st 15). Kõnealuses osas tuleb juhinduda määruse sisust, mitte ebatäpsest viitest. Pooled ise ei ole ka pidanud vajalikuks taotleda määruses vigade parandamist.
1.4.Määrus II jõustus tervikuna ja määrus I osas, milles seda määrusega II ei muudetud. Kuigi kohtute infosüsteemi järgi on ka maakohtu otsus osaliselt jõustunud, siis määrustest I ja II nende koostoimes tuleneb, et maakohtu otsus ei saanud mingis osas jõustuda. Nimelt tühistati määrusega I see tervikuna ja määrusega II puudutatud osas (hageja hagi lahendamine ja sellega seotud menetluskulude jaotus) tegi ringkonnakohus ise uued menetluslikud otsustused.
2.Kokkuvõtvalt on menetluskulud asjas jaotatud nii: -

kõik hagiga seotud kulud on hageja kanda (määruse II resolutsiooni p 4 ls 2); vastuhagi kulud maakohtus kannab kostja (määruse I resolutsiooni p 6); vastuhagi kulud ringkonnakohtus on poolte endi kanda (määruse I resolutsiooni p 7).

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Maakohus tegi 06.01.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega määras kindlaks kostjale hüvitatavad kulud. Kohus lähtus määruse asjaolude kirjelduse teise lõigu ls 2 kohaselt sellest, et vastuhagiga seotud kulud jäid poolte endi kanda. Seetõttu hindas maakohus ainult hagiavaldusega seotud kostja menetluskulude suurust, aga ei hinnanud hageja kulude suurust.

POOLTE SEISUKOHAD

4.Kostja esitas 21.01.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt tühistada ja rahuldada tema kulude kindlaksmääramise taotlus tervikuna.
5.Hageja esitas 24.01.2025 samuti määruskaebuse, milles palub vähendada temalt kostja kasuks välja mõistetud kulude hüvitist, lahendada hageja menetluskulude hüvitamise taotlus ja tasaarvestada poolte vastastikused hüvitisnõuded.
6.Pooled vaidlesid teineteise kaebustele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja saadab asja kulude rahalise kindlaksmääramise osas maakohtule uuesti lahendamiseks (TsMS § 667 lg 2 ls 2). Kaebused rahuldatakse osaliselt.
8.Kohtul tuleb menetluskulude rahalise kindlaksmääramise otsustamisel lähtuda asjas tehtud kulujaotusest (TsMS § 174 lg 1 ls 1). Käesoleval juhul eksis maakohus, kui lähtus sellest, et kõik vastuhagiga seotud kulud jäid poolte endi kanda. Ringkonnakohus selgitas eespool p-s 2, et vastuhagiga seotud menetluskulud maakohtus jäid kostja kanda. Kulude rahalisel kindlaksmääramisel valest kulujaotusest lähtumine on TsMS § 174 lg 1 ls 1 oluline 2 (3)

rikkumine ja toob kaasa lahendi tühistamise olenemata kaebuste väidetest. Maakohtul tuleb kulud uuesti rahaliselt kindlaks määrata, lähtudes tegelikust jaotusest. Ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel esimesena asuda hindama neid kulusid, millega maakohus vaidlustatud määruses ei arvestanud (TsMS § 9 lg 3).

9.Lisaks kohtles maakohus pooli praegu ebavõrdselt ja rikkus sellega TsMS § 7, kui mõistis kuluhüvitise välja ainult hagejalt, jättes tema kulunimekirja vajalikus ulatuses hindamata. Kui pooltel on vastastikku menetluskulude hüvitamise kohustus, siis peab kohus juhinduma mh TsMS § 445 lg 1 ls-st 2. Viidatud säte näeb ette, et kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Jättes ühe poole kulud hindamata ja kindlaks määramata loob kohus põhjendamatult olukorras, kus ühe poole hüvitamiskohustus tekib varem ja sisuline tasaarvestus pole enam võimalik või efektiivne. Seegi on menetlusõiguse normi oluline rikkumine.
10.Ringkonnakohtu määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud (TsMS § 696 lg 1 ls 1). Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 18. ptk 5. jaos sätestatud erisusi (TsMS § 174 lg 8). Viidatud jao sätted ei näe ette erisust asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmise olukorras võrreldes hagita menetluse üldiste reeglitega. Kui ringkonnakohus tühistab hagita menetluses tehtud lõpplahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule, ei saa ringkonnakohtu määruse peale kaevata (RKTKm 28.05.2014, 3-2-1-46-14, p 11). Neil kaalustel ei saa käesolevat määrust vaidlustada ja see jõustub teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2). Pooltele on kaebeõigus tagatud, kui maakohus määrab kulud uuesti kindlaks, lähtudes kohasest jaotusest. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja