lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-6397/31

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-6397/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
10.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1389
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sillamäe linn, Kesk tn 47 korteriühistu80368464(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2016.a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-6397

Tsiviilasi

Aleksei Voronovi hagi KÜ Kesk 47 vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. märtsi 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksei Voronovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Aleksei Voronov (isikukood XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev Vastustaja (kostja): KÜ Kesk 47 (registrikood 80368464), esindaja Jelena Shekhireva

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 29. märtsi 2016.a määrus muutmata ja Aleksei Voronovi määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Aleksei Voronovi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Aleksei Voronov (hageja) esitas 27. aprillil 2015 Viru Maakohtule hagi KÜ Kesk 47 (kostja) vastu kostja 25. jaanuari 2015 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduses märgitu kohaselt toimus 5. jaanuaril 2015 korteriühistu liikmete üldkoosolek, mille päevakorras oli hageja kohustamine korteriomandi võõrandamiseks. Üldkoosolekul osalenud esindaja kaudu sai hageja teada, et isikud, kellele ta oma korteri üürile andis, rikkusid pidevalt teiste majaelanike rahu ja korteriühistu sisekorraeeskirju ning nende suhtes esitati juhatusele korduvalt kaebusi. Hageja väitel ei olnud talle sellisest olukorrast teatatud. 25. jaanuaril 2015 toimus korduvkoosolek ja seal võeti vastu otsus, millega hagejat kohustati võõrandama korteriomand nelja kuu jooksul. Probleemi lahendamiseks ütles hageja tülikate üürnikega üürilepingu üles ja nad on korterist välja kolinud. 18. veebruaril 2015 sõlmis hageja võlaõigusliku müügilepingu korteriomandi suhtes E. Lukiyanovaga, kes on korterisse elama asunud.
2.Kostja ei tunnistanud hagi. Hageja ei ole kostjale muutunud asjaoludest teatanud ega esitanud taotlust üldkoosoleku kokkukutsumiseks seoses muutunud asjaoludega.
28.veebruari 2016 menetlusdokumendis teatas kostja, et kostja 24. veebruari 2016 üldkoosolek otsustas tühistada 25. jaanuari 2015 üldkoosoleku otsuse seoses muutunud asjaoludega.
3.Hageja esitas 4. märtsil 2016 avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks, kuna kostja täitis vabatahtlikult hageja nõude. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja nõustus menetluse lõpetamisega, kuid ei nõustunud avalduses toodud hagist loobumise põhjendustega. Vastuvõtmise ajal (25. jaanuaril 2015) oli üldkoosoleku otsus seaduslik ja põhjendatud. Uus otsus võeti vastu seoses hagejast sõltuvate asjaolude muutumisega. Kostja palus jätta TsMS § 168 lg 5 kohaldamata, sest kostja ei rahuldanud hageja nõuet ning hageja menetluskulude kostja kanda jätmine oleks viimase suhtes äärmisel ebaõiglane.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Viru Maakohus lõpetas 29. märtsi 2016 määrusega tsiviilasja seoses hageja loobumisega hagist, jättis menetluskulud poolte endi kanda ja tagastas Alinea Õigusbüroo OÜ arveldusarvele hageja eest tasutud pool riigilõivust summas 150 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võttis kohus TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel loobumise vastu ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Maakohus jättis TsMS § 162 lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Kuigi formaalselt on kostja pärast hagi esitamist täitnud hageja nõude ja tühistanud vaidlusaluse üldkoosoleku otsuse, on otsuse tühistamise tinginud hageja enda tegevus, sh korteri müügilepingu sõlmimine. Maakohtu hinnangul on ebamõistlik jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt asetaks viimase äärmiselt raskesse majanduslikku olukorda, kuna see koormaks ebamõistlikult korteriühistu liikmeteks olevaid korteriomanikke. Isegi juhul, kui kohus jätaks hageja menetluskulud kostja kanda, kuuluks hageja õigusabikulu vähendamisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Aleksei Voronov esitas määruskaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 29. märtsi 2016 (määruskaebuses ekslikult märgitud 29. veebruari 2016) määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta hageja menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud täies ulatuses. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus rikkunud TsMS § 168 lg-t 5. Hageja nõudeks oli annulleerida kostja üldkoosoleku otsus, tuvastades selle tühisus või tunnistades see kehtetuks. Kostja üldkoosoleku 24. veebruari 2016 otsusega tunnistati 25. jaanuari 2015 üldkoosoleku otsus tühiseks. Hageja nõue rahuldati pärast hagi esitamist. Seadus ei näe ette, et sellel juhul on kohus kohustatud võtma arvesse kostja motiive nõude rahuldamiseks; 2) juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et ta ütles probleemi lahendamiseks tülikate üürnikega üürilepingu üles ja nad lahkusid korterist juba enne hagiavalduse esitamist. Juba
18.veebruaril 2015, s.o umbes 2 kuud enne hagiavalduse esitamist ja aasta enne üldkoosoleku
24.veebruari 2016 otsuse tegemist, oli sõlmitud võlaõiguslik müügileping korteriomandi suhtes E. Lukiyanovaga, kes selleks päevaks on asunud nimetatud korterisse elama ja sellest asjaolust teatas hageja viivitamatult kostjale; 3) on hageja seisukohal, et kostja tegevusetus on põhjustanud hagi esitamise ning kostja on tahtlikult venitanud menetlust ja on ebamõistlik vabastada kohtumenetluse põhjustanud isik kannatanu (s.o hageja) menetluskuludest; 4) on põhjendamatu maakohtu seisukoht, et vaidlustatud üldkoosolekuotsuse tühistamine oli tingitud hageja enda tegevusest, sh korteri müügilepingu sõlmimisest. Selleks, et jõuda sellele arvamusele, pidi kohus arutama asja sisuliselt, kõiki asjaolusid ja tõendeid hinnates ja antud juhul seda tehtud ei ole; 5) on maakohus hageja arvates rikkunud menetlusosaliste võrdse kohtlemise põhimõtet, eelistades kostja väiteid hageja väidetele. Kohus eelistas korteriühistu majanduslikku olukorda hageja olukorrale. Hageja arvates on situatsioonis, kus menetluskulud kannab suhteliselt suur ühing (korteriühistu) või füüsiline isik ainuisikuliselt, nõrgemaks pooleks just füüsiline isik ja seetõttu riivab menetluskulude kandmine tema majanduslikku olukorda hoopis rohkem. Menetluskulude hageja kanda jätmine on käesoleva asja puhul äärmiselt ebaõiglane.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6.KÜ Kesk 47 vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on ebaõige ja tõendamata hageja väide selle kohta, et ta teavitas viivitamatult kostjat võlaõigusliku müügilepingu sõlmimisest korteriomandi suhtes. Esimest korda sai korteriühistu juhatus müügilepingu sõlmimisest teada hagiavaldusest. Kostja juhatuse liige tegi päringu kinnistusraamatusse enne iga üldkoosolekut ja müügilepingu asjaolusid seal ei kajastunud; 2) teadis hageja, et tema üürnikud rikuvad korda ja kostja on selle kohta kohtule edastanud tõendeid; 3) on hageja tsiviilasjaga seonduvad kulud tekkinud ja seotud tema poolt ühistu liikme kohustuse ignoreerimisega ja mittetäitmisega; 4) ei ole teised ühistu liikmed ega korteriühistu põhjustanud hagejale kahju.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
8.Asja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud maakohtule 27. aprillil 2015.a hagi korteriühistu üldkoosoleku 25. jaanuari 2015.a otsuse tühistamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud otsusega kohustati hagejat korteriomandi võõrandamiseks korteriomandiseaduse (KOS) § 14 alusel, kuna hageja korteris elanud isikud häirisid oluliselt teiste korteriomandite kasutamist. KÜ Kesk 47 korteriomanikud otsustasid oma 24. veebruari 2016.a üldkoosolekul tühistada
25.jaanuari 2015.a üldkoosoleku otsuse seoses sellega, et hagejale kuuluvas korteris elavad uued üürnikud, kes teiste majaelanike rahu ei riku. Seepeale esitas hageja 4. märtsil 2016.a maakohtule avalduse hagist loobumiseks.
9.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul on kohtumenetluse põhjustanud hageja. Maakohtule esitatud hagiavalduses märkis hageja, et on probleemi lahendamiseks öelnud tülikate üürnikega üürilepingu üles ja nad on kolinud korterist välja. Samaaegselt on hageja sõlminud
18.veebruaril 2015.a võlaõigusliku müügilepingu korteri võõrandamiseks. Eeltoodust järeldub, et hageja asus juba enne hagiga kohtusse pöördumist sisuliselt korteriomanike üldkoosoleku otsust täitma. Ringkonnakohtu hinnangul puudus hagejal kirjeldatud olukorras õiguskaitsevajadus. Olles juba asunud tegutsema üldkoosoleku otsusega kooskõlas, ei oleks otsuse tühisuse tuvastamine või selle kehtetuks tunnistamine hageja õigusi enam märkimisväärselt mõjutanud. KOS § 14 lg 5 kohaselt ei too korteriomanike üldkoosoleku otsus korteriomandi võõrandamiseks kohustamise kohta asjaomasele korteriomanikule kaasa vahetuid varalisi tagajärgi, vaid otsuse täitmata jätmise korral tulnuks võõrandamisnõudega pöörduda kohtusse.
10.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et eelkirjeldatud olukorras on põhjendatud kohaldada TsMS § 162 lg 4 ja jätta asjas kantud menetluskulud kummagi poole enda kanda. Õiglane ei oleks jätta hageja kantud menetluskulusid TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda põhjendusel, et kostja on pärast tema vastu hagi esitamist hageja nõude rahuldanud. Sellele eelnevalt oli hageja ise sisuliselt täitnud tema poolt vaidlustatud korteriomanike üldkoosoleku otsuse. Seega olid võrreldes üldkoosoleku otsuse tegemise ajaga muutunud otsuse tegemise aluseks olnud asjaolud. Käesolevas staadiumis puudub alus arvata, et korteriomanikud oleksid tühistanud oma 25. jaanuari 2015.a otsuse (s.o rahuldanud hageja nõude) ka juhul, kui hageja ei oleks öelnud üles probleemsete üürnikega sõlmitud üürilepingut ega sõlminud korteri võõrandamislepingut. Asjakohased ei ole määruskaebuses esitatud väited menetlusosaliste majanduslikku seisundit puudutavas osas menetluskulude jaotamisel. Hagejal oli endal võimalik kaaluda kohtusse pöördumise vajalikkust ja muuhulgas tuli arvestada võimalusega, et tekkivaid kulusid ei mõisteta välja vastaspoolelt.
11.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium