Tallinna Ringkonnakohus
Tsiviilasja number
2-16-3381
Määruse tegemise aeg ja koht
07.06.2016, Tallinn
Kohtunik
Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots
Tsiviilasi
MB avaldus MitSardinia OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Harju Maakohtu 18.03.2016 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks MB määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja MB (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Andrei Urbanik Võlgnik MitSardinia OÜ (registrikood 12466910)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Asjaolud
puuduste kõrvaldamiseks põhistama võlgniku maksejõuetust kooskõlas PankrS § 10 lg 2 p 1, st esitama tõendeid, mille alusel kohus saaks lugeda pankrotihoiatuse võlgnikule kättetoimetatuks.
2(4)
jäänud töötasu nõue ja töövaidluskomisjon on nõude osas teinud ka väljamõistva otsuse. Samuti on võlausaldaja märkinud, et ta saatis võlgnikule pankrotihoiatuse, millele vaatamata võlgnik oma kohustust ei täitnud. Seega on võlausaldaja pankrotiavalduses põhistanud nii nõude olemasolu kui ka võlgniku maksejõuetust. Põhistamine ei tähenda väite tõendamist, vaid selle usutavaks tegemist (TsMS § 235). Maakohus on puuduste kõrvaldamise korras asunud sisuliselt nõudma võlausaldajalt tõendite esitamist, mida ei ole alust teha pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. Küll aga on asjakohane nõuda võlausaldajalt vastavate tõendite esitamist ajutise halduri määramise otsustamisel juhul, kui võlgnik esitab vastuväite, et ta pole pankrotiavaldust kätte saanud. Eeltoodule lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu ka sellele, et maakohtus ei saanud 18.03.2016 teha pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrust juba sel põhjusel, et maakohus oli 14.03.2016 määrusega andnud võlausaldajale avalduse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättesaamisest alates. Kui eeldada määruse kättesaamist võlausaldaja poolt juba määruse tegemise päeval, s.o 14.03.2016, siis oli puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks 21.03.2016. Seega tegi maakohus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse enne puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja möödumist. See on käsitatav menetlusõigusnormi olulise rikkumisena, kuna rikub menetlusosalise õigusliku ärakuulamise põhimõtet (TsMS § 656 lg 1 p 1). Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
/digitaalselt allkirjastatud/ Krista Kirspuu
/digitaalselt allkirjastatud/ Ele Liiv
/digitaalselt allkirjastatud/ Indrek Soots
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.