lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-125741/12

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 07.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-125741/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 42 lg 1, 3Tüüptingimuse tühisusTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Priks

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

7. juuni 2016, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-15-125741

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Üllar Spiegeli vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

276,82 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: OÜ Aktiva Finants (rk 10746479; asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn), lepinguline esindaja: Kadri Timuska (e-post [email protected]) kostja: Üllar Spiegel (ik XXXX; elukoht teadmata)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Üllar Spiegelilt OÜ Aktiva Finants kasuks:
2.1.põhivõlg 109,06 eurot ja viivis 14,24 eurot;
2.2.viivis perioodi 28.11.2015 kuni 07.06.2016 eest 4,63 eurot;
2.3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-18595/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.11.20262-26-21645/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.11.20262-25-14384/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
TsMS § 436 lg 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
viivis tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses alates 08.06.2016 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 11,91 eurot.
3.Jätta hagi rahuldamata võla sissenõudmise kulu 29,35 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 107,63 eurot osas ning TsMS § 367 järgse viivise osas, mis ületab VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määra.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta OÜ Aktiva Finants menetluskuludest 50% Üllar Spiegeli kanda ja 50% OÜ Aktiva Finants kanda; jätta Üllar Spiegeli menetluskulud tema enda kanda.
7.Välja mõista Üllar Spiegelilt riigilõivust 37,50 eurot ning põhjendatud ja vajalikust õigusabikulust 35 eurot, kokku menetluskulu 72,50 eurot OÜ Aktiva Finants kasuks.
8.Üllar Spiegelil tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.

Kaja esitamine

9.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
10.Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale
11.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1.Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants (hageja) hagi Üllar Spiegeli (kostja) vastu põhivõla 138,41 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 121,87 eurot ning viivise 0,15% põhivõlalt päevas alates 28.11.2015 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 16,54 eurot, väljamõistmiseks. Hagiavalduse järgi sõlmisid Tele2 Eesti AS ja kostja 01.06.2013 liitumislepingu. Tele2 Eesti AS on esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest, kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Tele2 Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingu võla tõttu üles 29.01.2014 ja loovutas nõude kostja vastu hagejale 19.12.2014. Kostja põhivõlg sisaldab võlga sideteenuste eest 30,71 eurot, leppetrahvi 80 eurot ja võla sissenõudmise kulu 29,35 eurot. Hageja on arvestanud viivist üldtingimustes kokkulepitud määras 0,15% päevas 138,41 eurolt perioodil 19.04.2014 kuni 27.11.2015 (tlk 15-19).
2.Hagi koos lisadega ning menetlusse võtmise määrus ja kirjaliku vastuse nõue on toimetatud kostjale kätte avalikult, avaldamisega 26.04.2016 Ametlikes Teadaannetes (tlk 83). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kätte toimetatuks 12.05.2016. Kostjale anti kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva hagi kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui

2/4

hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.

3.Kohus leiab, et hageja nõue ei ole õiguslikult põhjendatud võla sissenõudmise kulu ja viivise osas. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Riigikohus on leidnud, et kohus peab omal algatusel arvestama tehingu, sh tüüptingimuste tühisuse alustega (vt Riigikohtu 30.10.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-106-13, p 24). Kostja ja Tele2 Eesti AS vaheline 01.06.2013 leping on sõlmitutud tüüptingimustel võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on lepingu lahutamatuks lisaks olevad teenuse kasutamise üldtingimused ja arveldusteenuste hinnakiri tüüptingimused. VÕS § 42 lg 1 järgi on tüüptingimus tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. VÕS § 42 lg 3 p 5 näeb ette, et lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust.
3.1.Hagiavalduse järgi tuleneb võla sissenõudmise kulu tasumise kohustus teenuse kasutamise üldtingimuste p-st 4.8, mille kohaselt on klient kohustatud hüvitama Tele2 Eesti AS kulud, mis on seotud kliendilt võla sissenõudmisega, sh kulutused võla sissenõudmises osalevate Tele2 Eesti AS esindajana tegutsevate isikute teenuste eest. Võla sissenõudmise kulude suurus tuleneb Tele2 Eesti AS arveldusteenuste hinnakirjast, mille kohaselt on võla sissenõudmise tasu suurus 22% + käibemaks, s.o 26,4% (tlk 16). Kohus leiab, et teenuse kasutamise üldtingimuste p 4.8 koosmõjus hinnakirjaga, mille kohaselt on võla sissenõudmise tasu 22% + käibemaks, näeb ette ebamõistlikult suure kindlaksmääratud suuruses hüvitise ning samuti on kostjalt võetud võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Seega on teenuse kasutamise üldtingimuste p 4.8 koosmõjus hinnakirjaga, mille kohaselt on võla sissenõudmise tasu 22% + käibemaks, tühine, sest kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult. Kostjalt tuleb jätta hageja kasuks välja mõistmata võla sissenõudmise kulu 29,35 eurot ning välja mõista põhivõlg kokku 109,06 eurot (138,41-29,35).
3.2.Riigikohus on 10.05.2016 määruse kohtuasjas nr 3-2-1-25-16 p-s 13 leidnud, et eelduslikult tuleks hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel.

3/4

Hagiavalduse järgi on üldtingimustes kokku lepitud viivisemäär 0,15% päevas (tlk 17), seega 54,85% aastas. Lepingu sõlmimise ajal 01.06.2013 oli VÕS § 113 lg 1 II lause kohane viivisemäär 8,75% aastas (8%+0,75%). Kohus leiab, et viivisekokkulepe üldtingimustes on VÕS § 42 lg 1, 3 p 5 alusel tühine, sest ületab seadusjärgset viivisemäära rohkem kui kolm korda (54,85/8,75=6,27). Seega tuleb kohaldada VÕS § 113 lg 1 II lausest tulenevat viivisemäära. Eelmisest punktist tulenevalt ei ole viivist põhjendatud arvestada sissenõudmiskulult 29,35 eurot. Viivist tuleb arvestada põhivõlalt summas 109,06 eurolt. Hageja viivisenõue perioodi 19.04.2014 kuni 27.11.2015 eest on põhjendatud 14,24 euro ulatuses ja tuleb jätta rahuldamata 107,63 euro (121,87-14,24) ulatuses. Kohus kasutas viivise arvutamisel kalkulaatorit aadressil http://www.viivisekalkulaator.ee/#/calculators/debtcalculator. Hageja viivisenõue TsMS § 367 alusel tuleb jätta rahuldamata osas, milles hageja nõuab viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatust kõrgemas määras. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et hagiavalduse järgi nõuab hageja viivist kuni summani 16,54 eurot, tuleb TsMS § 367 alusel mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis järgmiselt: perioodi 28.11.2015 kuni 07.06.2016 eest 4,63 eurot; tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 08.06.2016 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 11,91 eurot (16,54-4,63).

4.TsMS § 163 lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja menetluskuludest 50% kostja kanda ja 50% hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda.
5.TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskulud nimekirja järgi on hageja menetluskuluks riigilõiv 75 eurot ja õigusabitasu 159,78 eurot (tlk 20). Arvestades hagihinda, tasus hageja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi õigesti riigilõivu 75 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest hüvitada 37,50 eurot. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu 70 eurot (TsMS § 175 lg 1). Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest hüvitada 35 eurot. Kokku tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 72,50 eurot. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse (tlk 18) alusel tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.11.20262-26-119763/4Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 03.11.20262-21-1442/41Viru Maakohus Narva kohtumaja