AKTIIVMARKETING OÜ hagi Aktsiaseltsi Style Wear vastu võla nõudes ja Aktsiaseltsi Style Wear vastuhagi AKTIIVMARKETING OÜ vastu üleantu tagastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 31.12.2015.a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
6629,50 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsiaseltsi Style Wear apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad
ja
/ vastukostja (apellatsioonimenetluses nende Hageja vastustaja): AKTIIVMARKETING OÜ (registrikood 10818380), tehinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas Kostja / vastuhageja (apellatsioonimenetluses apellant): Aktsiaselts Style Wear (registrikood 10011950), tehinguline esindaja vandeadvokaadi abi Artur Sanglepp
Kohtuistungi toimumise aeg
01.04.2016.a
Istungil osalenud isikud
Apellandi seaduslik esindaja Uku Kaljo ja tehinguline esindaja vandeadvokaadi abi Artur Sanglepp ning vastustaja seaduslik esindaja Heiki Kurm ja tehinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas
Resolutsioon:
1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
Kostja, Aktsiaselts Style Wear tasub hagejale, AKTIIVMARKETING OÜ-le 12 500 eurot maksetähtajaga 28 päeva alates käesoleva määruse jõustumisest. Maksetähtaeg hakkab kulgema käesoleva määruse jõustumisele järgnevast päevast.
1.2.Kostja tasub p-s 1.1 nimetatud summa hageja, AKTIIVMARKETING OÜ arvelduskontole nr EE642200221018168357.
1.3.Pooled kinnitavad, et käesoleva määruse jõustumisega lõpevad kõik pooltevahelised õigussuhted, sõltumata õiguslikust alusest, sh kõik lepingud või muul alusel tekkinud õigussuhted, ning kõik pooltel teineteise suhtes olevad nõuded või muud pretensioonid. Alates käesoleva määruse jõustumisest on pooltel teineteise suhtes üksnes õigused ja kohustused, mis tulenevad käesolevast kompromissist.
1.4.Juhul, kui kohus ei kinnita kompromissi või kompromissi kinnitav kohtumäärus ei jõustu, jätkub menetlus tsiviilasjas nr 2-15-258 ja pooltel ei ole õigust oma positsiooni või faktilisi asjaolusid kompromissile tuginedes põhistada. Pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
3.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2016.a otsus.
4.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
5.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
6.Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 225 eurot apellandi, Aktsiaselts Style Wear pangaarvele nr EE123300333472710006.
7.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 3 tööpäeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.08.01.2015.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 6074,91 eurot, millest 5994 eurot moodustab põhivõla ja 80,91 eurot hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista ka viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud (st alates 09.01.2015.a) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudelt kuni selle täieliku täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2014.a aprillis suuliselt ja e-kirjade vahetamise teel töövõtulepingu, mille sisu oli kostja firmagraafika (korporatiivne identiteet) ja selle lahenduste, sh uue logo, väljatöötamine ning nende kasutusjuhiste koostamine ja kostja kodulehekülje uue disainilahenduse loomine. Hageja esitas 15.04.2014.a kostjale hinnapakkumise-tööplaani, mille kostja aktsepteeris, seega leppisid pooled kokku töö maksumuse 11 988 eurot (koos käibemaksuga). Kostja taotles töö eest osaliseks tasumiseks toetust Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt (edaspidi EAS) ning EAS otsustas kostja taotluse rahuldada ja finantseerida
2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-258 projekti maksumusest 50%. Hageja on töövõtulepingu objektiks olevad tööd teinud ja kostjale üle andnud. Töö valmimist, kostjale üleandmist ning kvaliteedipretensioonide puudumist tõendab kostja poolt 23.10.2014.a EAS-ile esitatud projekti lõpparuanne, mille kohaselt kostja kinnitas tööde valmimist ja teenuse kõrget kvaliteeti. Kostja on tasunud hageja poolt kostjale esitatud neljast arvest kolm. Tasumata on arve nr 2014030 summas 5994 eurot. Hageja arvestas sissenõutavaks muutunud viivist alates arve nr 2014030 tasumise tähtajajale järgnevast päevast ehk 01.11.2014.a kuni hagi esitamiseni. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja taganes lepingust. See välistab hagi rahuldamise. Samuti ei ole kostja hageja tehtud töid vastu võtnud. Alternatiivselt on kostjal alus leping tühistada, mis samuti välistab hagi rahuldamise. Alternatiivselt on kostjal VÕS § 110 lg 1 alusel õigus tasu maksmisest keelduda, kuna hageja ei ole kostjale tööd üle andnud nii kaua kuni puuduseid ei ole kõrvaldatud. Samuti on kostjal VÕS § 110 lg 1 alusel õigus tasu maksmisest keelduda, kuna hageja tehtud tööl ja kasutusjuhendil olid puudused. Kostja esitas koos vastusega ka 26.02.2015.a vastuhagi, mida kostja täpsustas 29.06.2015.a, milles palus mõista hagejalt välja alusetult saadu 5994 eurot, hagi esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud intressi summas 3,12 eurot ja viivise põhivõlalt alates vastuhagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Alternatiivselt palus kostja mõista hagejalt kostja kasuks välja lepingu alusel üle antud 5994 eurot ja mõista hagejalt kostja kasuks välja hagi esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise summas 152,98 eurot ning edasiulatuvalt viivise kuni põhivõla täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus tegi 31.12.2015.a otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6079,91 eurot, millest 5994 eurot on põhivõlgnevus ja 80,91 eurot hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks mõistis maakohus kostjalt välja põhinõude summalt viivise alates hagiavalduse esitamisele järgnenud päevast VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni. Maakohus jättis kostja vastuhagi rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 5462,33 eurot (sh riigilõiv 450 eurot ja lepingulise esindaja kulud 5012,33 eurot) ning sellest summalt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni tasumiseni. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju Maakohtu 31.12.2015.a otsuse tühistada täies ulatuses ja teha uue otsuse, millega jäetakse hagi rahuldamata, rahuldatakse vastuhagi ning jäetakse kõik menetluskulud hageja kanda. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Menetluse käik
6.12.05.2016.a avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu ja ringkonnakohtu otsused tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.
3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-258 Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Samuti tuleb tühistada ka Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2016.a otsus, mis ei olnud veel kompromissi esitamise ajaks jõustunud. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
8.Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 450 eurot. Sellest pool, s.o 225 eurot tuleb apellandile tagastada.
9.Kuna pooled lühendasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega, saab käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt)
Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.