lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-18303/15

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-18303/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
691
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AutoSalong OÜ11440831

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2016. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-18303

Tsiviilasi

Anu Kaelussoo hagi AutoSalong OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

256 eurot 28 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. veebruari 2016.a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AutoSalong OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): AutoSalong OÜ (registrikood: 11440831), esindaja juhatuse liige Kaire Tammoja Vastustaja (hageja): Anu Kaelussoo (isikukood: XXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda AutoSalong OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 29. veebruari 2016. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-15-18303 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus AutoSalong OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.AutoSalong OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
29.
veebruari 2016.a otsuse peale, millega maakohus rahuldas Anu Kaelussoo hagi ja mõistis

kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 256 eurot 28 senti.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2.Ringkonnakohus leiab, et AutoSalong OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 29. veebruari 2016.a otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
3.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nii käesoleva hagi kui ka apellatsioonkaebuse hind on 256 eurot 28 senti. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
4.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja hindab tõendeid maakohtust erinevalt, ei tähenda automaatselt, et maakohus on rikkunud asja lahendamisel menetlusnormi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusnorme. Ringkonnakohus märgib, et sõiduki tagastamisel tekkis hagejal õigus nõuda ja kostjal kohustus tasuda sõidukile tehtud vajalikud kulutused VÕS § 191 lg 2 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja poolt sõiduki omandamiseks tehtud kulutuste puhul, s.o sõiduki esmaregistreerimine Maanteeametis ja õlivahetus, on tegemist vajalike kulutustega, mis tuleb kostjal hagejale hüvitada. Samuti nähtub asja materjalidest, et kostja reklaamib hageja poolt tagastatud sõidukit uuesti müües, et sõidukil on vahetatud õli ja filter. Seega on kostja hageja poolt tehtud kulutustest saanud otsest kasu. Kostja apellatsioonkaebuses toodud seisukoht, mille kohaselt on pooled 3. veebruaril 2015 sõlminud uue müügilepingu, ei ole õiguslikult põhjendatud. See, et pooled on auto tagastamise pealkirjastanud müügilepinguna, ei muuda tagasitäitmise võlasuhet uueks müügilepinguks. Olukorras, kus kostja on uuesti müügilepingu eseme omanik ning selle eest ka tasunud, ei pidanud maakohus kontrollima taganemise õiguslike eelduste olemasolu.
5.Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
6.Apellandil on TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 6 alusel õigus taotleda ringkonnakohtult apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 75 (seitsekümmend viis) euro tagastamist kahe

aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja