5.Saata määrus avaldajale ning täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik
1.24.11.2015.a määruse nr XXX kohaselt kustutati XXXOÜ äriregistrist äriseadustiku (ÄS) § 60 lõike 3 alusel, kuna äriühing ei olnud esitanud 2011 ja 2012 aasta majandusaasta aruandeid. Määrus toimetati XXXOÜ-le avalikult kätte määrusest Ametlikes Teadaannetes 30.12.2015 väljavõtte avaldamisega. XXXOÜ sai äriühingu kustutamisest teada 11.03.2016.a, mil XXXOÜ elektronposti aadressile [email protected] saadeti teade selle kohta, et XXXOÜ suhtes on tehtud määrus XXXja XXXOÜ registrist kustutatud.
2.24.11.2015.a määruse XXX peale võis ÄS § 60 lg 31 järgi esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määrus avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 30.12.2015.a. Dokument loetakse TsMS § 317 lg 5 järgi avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. ÄS § 60 lg 31 kohaselt on äriühingul õigus 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada sellele määruskaebus. Seega oli määrusele viimane määruskaebuse esitamise tähtaeg 15.02.2016.
3.XXXOÜ ei saanud menetlustähtaegu järgida mõjuval põhjusel. ÄS § 60 lg 1 alusel tehtud hoiatusmäärust nr XXX ja ÄS § 60 lg 3 alusel tehtud määrust (määrus nr XXX) XXXOÜ meili ega posti teel kätte saanud ei ole. TsMS § 317 lg 11 sätestatud eeldused menetlusdokumentide avalikuks kättetoimetamiseks puudusid.
4.Vastavalt 2015.a majandusaasta aruandele on XXXOÜ-l nõudeid ostjate vastu ning laenunõudeid kokku summas 27 823 eurot. Nähtuvalt 2014.a majandusaasta aruandest on XXXOÜ-l kinnisvarainvesteering. XXXOÜ-le kuulub alates 2014.a sügisest kinnistu registriosaga nr XXX aadressiga XXX.
5.Avaldaja palub ennistada menetlustähtaeg XXXOÜ-le majandusaasta aruannete esitamiseks ja Tartu Maakohtu registriosakonna 24.11.2015.a määrusele nr XXX määruskaebuse esitamiseks, tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 24.11.2015.a määrus nr XXX ja jätta XXXOÜ (registrikood: XXX) äriregistrist kustutamata.
6.Tartu Maakohtu registriosakonna kaaskirjast nähtub, et 17.07.2014 määrusega XXXanti äriühingule 6 kuud puuduvate 2011 ja 2012 majandusaasta aruannete esitamiseks. Teade saadeti e-posti aadressile XXX. Majandusaasta aruandeid tähtajaks ei esitatud.
7.24.11.2015 määrus XXX saadeti e-posti aadressil XXX, mille kättesaamise kinnitus puudub ja tähitud kiri registrisse kantud aadressil XXX Tallinn tagastati saatjale, kuna saaja ei viibinud kohal. Määrus toimetati kätte Ametlike Teadaannete kaudu 15.01.2016 ja jõustus 16.02.2016. Registripidaja tegi kandemääruse äriühingu registrist kustutamiseks 11.03.2016. Maakohtu põhjendused
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 sätestab, et kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse lahendada § 663 lg 1–4 sätestatud korras. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul alates kaebuse esitamisest täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse lahendamiseks viivitamata edasi pädeva maakohtu kohtunikule, kes juhindub määruskaebuse lahendamisel § 663 lg 5 sätestatust.
9.Kohus leiab, et käesoleval juhul kuulub määruskaebus rahuldamisele, seetõttu juhindub kohus TsMS §-st 663 lg 4, mis sätestab, et kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega.
10.TsMS § 67 lg 1 ja 2 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.
11.Avaldaja on seisukohal, et ta ei saanud menetlustähtaeg järgida, kuna ta ei ole saanud ÄS § 60 lg 1 alusel tehtud hoiatusmäärust ja ÄS § 60 lg 3 tehtud määrust kätte ei meili ega posti teel. Esitatud dokumentidest ei nähtu, et menetluse algatamise määrus (hoiatusmäärus XXX registrist kustutamiseks) oleks avaldajale kätte toimetatud, kustutamise määrus XXX on
kätte toimetatud aga avalikult. Seega ei olnud avaldajal võimalik vältida enda registrist kustutamist, mistõttu leiab kohus, et menetlustähtaja ennistamise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
12.ÄS § 971 lg-s 1 sätestatakse äriühingule kohustus esitada äriregistrile nõuetekohane majandusaasta aruanne kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest. Majandusaasta aruande esitamata jätmise õiguslikud tagajärjed kehtestatakse ÄS §-s 60. ÄS § 60 lg 2 järgi, kui äriühing ei ole sama sätte lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest, koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. ÄS § 60 lg 3 järgi, kui äriühing sama sätte lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega ole esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides ÄS § 59 lg-s 4 sätestatut. Seega on ÄS § 60 lg-s 3 sätestatud tingimuste täitmata jätmisel registripidajal õigus otsustada äriühingu registrist kustutamise üle.
13.Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega on seisukohal, et esile toodud asjaoludel ei ole äriühingu registrist kustutamine põhjendatud.
14.Riigikohtu lahendist 3-2-1-153-12 p 10 tuleneb, et ÄS §-s 60 eesmärgiks on lihtsustada selliste äriühingute, kes reaalselt ei tegutse, registrist kustutamise korda. Riigikohtu hinnangul on äriühingu sundlõpetamine äärmuslik abinõu.
15.Koos määruskaebusega on avaldaja esitanud kõik puuduoleva majandusaasta aruanded alates 2011 aastast. Esitatud menetlusdokumentidest nähtub, et avaldajale kuulub kinnistu ning äriühingul on nõudeid ostjate vastu. Kuivõrd äriühingu registrist kustutamisel jäävad lahendamata varaga seotud küsimused, siis on antud juhul igal juhul vajalikud likvideerimisabinõud. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et antud juhul ei ole äärmusliku abinõu kohaldamine põhjendatud, mistõttu tuleb Tartu Maakohtu registriosakonna 24.11.2015 määrus registriasjas nr XXX tühistada ja XXXOÜ (registrikood XXX) jätta äriregistrist kustutamata.
16.Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi avaldaja kanda. TsMS § 149 lg 5 kohaselt menetlustähtaja ennistamise avalduse täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. TsMS § 149 lõige 8 kohaselt tuleb kautsjon tagastada avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.