lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-153-12

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 11.12.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-153-12
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
11.12.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1430
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 60 lg 2, 3, 31, 5Majandusaasta aruande esitamata jätmineTsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineÄS § 33 lg 4Äriregistri kanneÄS § 57Ettevõtja asukoha muutmineÄS § 59 lg 4Ettevõtja kustutamine äriregistristÄS § 71Ettevõtja vastutusÄS § 971 lg 1TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (12)

lahend.ee
2-20-12187/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.03.20212-20-4606/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.20202-19-19364/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.01.20202-19-12995/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.09.20192-17-9986/48Riigikohtu tsiviilkolleegium07.11.20182-17-10423/12Riigikohtu tsiviilkolleegium04.04.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Laferon10916757(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-153-12

Määruse kuupäev

Tartu, 11. detsember 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Ants Kull

Kohtuasi

Osaühingu Laferon registrist kustutamine (registriasi nr Ä10069424/6)

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-18258

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Laferon määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Puudutatud isik Osaühing Laferon (registrikood 10916757), esindaja vandeadvokaat Triin Raudsepp

Asja läbivaatamise kuupäev

12. november 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-18258 (registriasi nr Ä10069424/6) ja Harju Maakohtu 3. aprilli 2012 kandemäärus samas registriasjas.
2.Osaühingu Laferon määruskaebus rahuldada.
3.
TsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 307Menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemine
TsMS § 692 lg 1Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alused
2-17-7245/11
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
12.01.2018
3-15-2980/18Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.11.2017
2-17-4904/26Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.11.2017
2-16-5241/2Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja11.05.2016
2-15-4194/17Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja04.12.2015
2-14-60777/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.12.2014
Tagastada Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ-le 15. juunil 2012 Osaühingu Laferon määruskaebuselt tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus tegi 3. märtsil 2011 Osaühingule Laferon (edaspidi osaühing) hoiatusmääruse äriregistrist kustutamise kohta ning andis osaühingule 2009. a majandusaasta aruande esitamiseks kuuekuuse tähtaja alates määruse tegemisest. Maakohus märkis, et kui osaühing ei ole nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda osaühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest osaühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse korraldamist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest, koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse osaühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta.
14.septembril 2011 avaldas registripidaja äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 2 järgi väljaandes Ametlikud

Teadaanded teate selle kohta, et osaühing jättis majandusaasta aruande esitamata. Äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud osaühingu likvideerimist.

2.Harju Maakohus tegi 3. aprillil 2012 ÄS § 60 lg-tele 3 ja 31 tuginedes kandemääruse, millega otsustas kustutada osaühingu äriregistrist ja teha äriregistri B-osa registrikaardile kustutamise kande. Maakohus märkis, et osaühingu registrist kustutamise kannet ei tehta enne, kui on möödunud kandemääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole osaühing kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2009. a majandusaasta aruannet. Osaühing ei ole esitanud ka mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. Samuti on registripidajale esitamata 2010. a majandusaasta aruanne.
3.Osaühing esitas maakohtu kandemääruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning ennistada või pikendada hoiatusmääruses antud majandusaasta aruande esitamise tähtaega. Määruskaebuse põhjendustel sai osaühing hoiatusmääruse kätte 30. aprillil 2012 ning sellest alates hakkab kulgema ka nõutud majandusaasta aruande esitamise tähtaeg.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 järgi läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
5.Ringkonnakohus küsis selgitust, miks ei ole osaühing kohtu saadetud hoiatusmäärust kätte saanud. Osaühingu selgituse kohaselt ei saanud ta kohtumäärust kätte põhjusel, et ta ei asu registrijärgsel aadressil ning ei tea, miks e-kiri temani ei jõudnud. 28. mai 2012. a seisuga on osaühing esitanud nõutud majandusaasta aruanded. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 29. mai 2012. a määrusega maakohtu kandemääruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei rikkunud maakohus menetlusõiguse normi ega kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi. Toimikus oleva äriregistrikaardi järgi on osaühingu asukohaks Pikri 5-112, Tallinn. Osaühing ei ole täitnud oma kohustust teavitada äriregistrit oma asukoha muudatusest (ÄS § 57). Toimiku materjalide järgi saadeti hoiatusmäärus nii osaühingu aadressil kui ka seaduslikule esindajale elektrooniliselt. 14. septembril 2011 avaldati ÄS § 60 lg 2 järgi väljaandes Ametlikud Teadaanded teade selle kohta, et osaühing jättis majandusaasta aruande esitamata. Osaühingul oli kohustus esitada majandusaasta aruanded õigel ajal, kuid vaatamata teavitamisele avalikkuse kaudu osaühing oma kohustust ei täitnud ega esitanud ka tähtaja pikendamise taotlust. Avaliku teavitamise ja kandemääruse vahele jäi üle viie kuu, seega oli osaühingul võimalus oma taotlused äriregistrile esitada. Määruskaebuse esitamise ajaks ei olnud nõutud majandusaasta aruannet esitatud ning kandemääruse tühistamiseks ei ole alust. Samuti ei ole alust ennistada sellekohast tähtaega, kuivõrd kandemäärusega on osaühing äriregistrist kustutatud. See, et osaühingul on vara, ei anna alust kandemäärust tühistada. ÄS § 60 lg 5 järgi, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada

likvideerimise.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuses palub osaühing ringkonnakohtu määruse ja maakohtu kandemääruse tühistada ja määruskaebuse rahuldada. Ringkonnakohus rikkus TsMS § 307, kui leidis, et kuivõrd menetlusdokumendid olid avalikult kättetoimetatud, siis oli osaühingul võimalus oma kohustus õigel ajal täita. Menetlusdokumendi võib avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud. Kuivõrd osaühing sai hoiatusmääruse kätte 30. aprillil 2012, siis hakkas sellest ajast kulgema ka 2009. a majandusaasta aruande esitamise tähtaeg. Kandemääruse tegemise ajaks ei olnud see tähtaeg möödunud, seega ei olnud kandemääruse tegemiseks alust. Isegi juhul, kui kohtu antud tähtaeg oli möödunud, taotles osaühing selle tähtaja ennistamist. Ringkonnakohus leidis põhjendamatult, et kuna osaühing on äriregistrist kustutatud, siis ei ole alust tähtaega ennistada. Äriühingu registrist kustutamine on äärmuslik abinõu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu määrus kui ka maakohtu kandemäärus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 1 ja § 695 alusel tühistada materiaalõiguse norm väära kohaldamise tõttu. Määruskaebus tuleb rahuldada.
9.ÄS § 971 lg-s 1 sätestatakse äriühingule kohustus esitada äriregistrile nõuetekohane majandusaasta aruanne kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest. Majandusaasta aruande esitamata jätmise õiguslikud tagajärjed kehtestatakse ÄS §-s 60. ÄS § 60 lg 2 järgi, kui äriühing ei ole sama sätte lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest, koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. ÄS § 60 lg 3 järgi, kui äriühing sama sätte lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega ole esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides ÄS § 59 lg-s 4 sätestatut. Seega on ÄS § 60 lg-s 3 sätestatud tingimuste täitmata jätmisel registripidajal õigus otsustada äriühingu registrist kustutamise üle. Juhul kui äriühing jätab seaduses ettenähtud andmed registripidajale esitamata, sätestab ÄS § 71 registripidajale õiguse ka ettevõtjat trahvida. ÄS § 33 lg 4 järgi teeb registripidaja kande hiljemalt viiendal tööpäeval pärast kandemääruse allakirjutamist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 45 lg 2 järgi lõpeb eraõiguslik juriidiline isik tema

registrist kustutamisega. Kolleegium märgib, et ÄS § 60 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumine ei too siiski kaasa sellekohase kande tegemist ÄS § 33 lg 4 järgi ning äriühingu lõppemist. Viidatud sätte suhtes on erinormiks ÄS § 60 lg 31, mille kolmanda lause järgi ei tehta äriühingu registrist kustutamise kannet enne, kui on möödunud kohtumääruse või kandemääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud. Eeltoodut arvestades ei ole osaühingut äriregistrist kustutatud ning ekslik on avaldaja taotluse rahuldamata jätmisel ringkonnakohtu märkus selle kohta, et osaühing on äriregistrist kustutatud.

10.Kolleegiumi arvates ei ole praegustel asjaoludel osaühingu registrist kustutamine põhjendatud. Ringkonnakohtul tuli osaühingu määruskaebuse läbivaatamisel analüüsida, kas ÄS § 60 lg-tes 1 ja 2 sätestatud eeldused, mis annavad registripidajale õiguse kaaluda äriühingu registrist kustutamist, olid praegusel juhul täidetud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendustel nähtub toimikust, et osaühingule saadeti hoiatusmäärus registrist kustutamise kohta tema registrijärgsele aadressile, samuti osaühingu seaduslikule esindajale e-kirjaga. Samas tuleneb ringkonnakohtu tuvastatud asjaoludest, et osaühing ei pruukinud hoiatusmäärust kätte saada. Samuti on asjas tuvastatud, et 28. mai 2012. a seisuga on osaühing esitanud registripidajale nõutud 2009. a majandusaasta aruande. Äriregistri andmetel on registripidajale esitatud nii 2009. a majandusaasta kui ka 2010. ja 2011. a majandusaasta aruanded. Kirjeldatud olukorras ei ole kolleegiumi arvates osaühingu registrist kustutamine kooskõlas ÄS §s 60 taotletud eesmärgiga lihtsustada selliste äriühingute, kes reaalselt ei tegutse, registrist kustutamise korda. Praegusel juhul ei saanud ringkonnakohus nõustuda osaühingu registrist kustutamisega, sest enne ringkonnakohtu vaidlusaluse määruse tegemist oli osaühing 2009. a majandusaasta aruande esitanud ning selgitanud ka asjaolusid, mille tõttu jäid nõutud dokumendid registripidajale esitamata. Kolleegium osutab siinkohal äriühingu sundlõpetamise kui äärmusliku abinõu õiguslikele tagajärgedele. Sundlõpetatud äriühingu tegevuse jätkamine ei ole kooskõlas sundlõpetamise eesmärgiga. Lisaks märgib kolleegium, et ÄS § 60 lg 5 esimese lause järgi, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. See tähendab, et registrist kustutamisel jääksid lahendamata osaühingu vara ja kohustustega seotud küsimused.
11.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause järgi tagastada. Kautsjoni on osaühingu eest tasunud Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ. Osaühing on kooskõlas TsMS § 149 lg-ga 8 teatanud Riigikohtule, et kautsjon tuleb tagastada Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ-le.
12.Määruskaebuse rahuldamise tõttu võib osaühing TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda ringkonnakohtusse esitatud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Muud menetluskulud, mh esindajakulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi osaühingu kanda. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Ants Kull

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.