2-16-2723
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. mai 2016 Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-2723
Tsiviilasi
OÜ Indreko Grupp hagi Jaanus Pärjala vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Indreko Grupp, registrikood 11668103, Kuuse 63, Haapsalu 90507 Hageja lepinguline esindajaadvokaat Advokaadibüroo Pohla&Hallmägi,
Vahur
Ambos,
Kostja: Jaanus Pärjala, isikukood *, elukoht * Kostja nõustaja Kersti Kaaasik Kohtuistungi aeg
25. aprill 2016
kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Menetluse käik 1.19.02.2016 esitas hageja OÜ Indreko Grupp Pärnu Maakohtule hagi Jaanus Pärjala ja N. T. vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. 01.03.2016 eraldas kohus haginõuded. Tsiviilasja nr 2-16-2723 all jätkas kohus menetlust käesolevas tsiviilasjas so hageja nõue Jaanus Pärjala vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. 25.04.2016 kohtuistungil vaatas kohus tsiviilasja läbi sisuliselt. Hageja nõue
Kostja seisukoht 4.Kostja esitatud hagi ei tunnista. Kostja esitas hagejale 15.01.2016.a. TLS § 95 lg 1 kohase tahteavalduse töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks alates 21.01.2016.a. Hageja rikkus poolte vahel sõlmitud töölepingu tingimusi. Kostja ütles töölepingu üles TLS § 91 lg 1, lg 2 p 2 ja lg 4 alusel. Kostja saatis tahteavalduse 15.01.2016a. hageja juriidilisse asukohta ning 18.01.2016a. hageja elektronposti aadressile. Hageja arvestas osaliselt kostja tahteavaldust, lõpetades poolt vahel sõlmitud töösuhte 21.01.2016.a. Hageja tegi kande Maksu- ja Tolliametis olevasse tööregistrisse. Hageja kandis registrisse töösuhte lõpetamise alusena TLS § 79 – poolte kokkuleppe. Hageja on seadusevastaselt lõpetanud poolt töösuhte TLS § 79 alusel. Sellist kokkulepet hageja ja kostja vahel ei olnud. 5.Kostja ei nõustu sellega, et hageja sai tahteavalduse kätte alles 02.02.2016.a. Hageja sai kostja tahteavalduse kätte hiljemalt 18.01.2016.a. Hiljemalt 22.01.2016.a. oli kostja hageja tahteavaldusest teadlik, sest lõpetas kostjaga töölepingu alates 21.01.2016.a. Siiski on kostja seisukohal, et tema tahteavaldus jõudis hagejani 18.01.2016.a. Arvestades TLS §105 lg 1 sätteid ning Tsiviilseadustiku üldosa seaduses (edaspidi TsÜS) sätestatut tähtaegade kohta, tulnuks hagi kohtule esitada 17.02.2016.a. Hagi on esitatud aga 19.02.2016. Seega on hagi aegunud ning kostja palub kohaldada aegumist.
Tõendatud on, et 15.01.2016.a. postitatud tähtkiri on hagejale kätte toimetatud 02.02.2016.a. Seega, kui arvestada hagi esitamise tähtaega alates 03.02.2016.a. ja juhindudes TsÜS § 135, § 136 lg 6 ja TLS §105 lg 1 koosmõjust, ei ole 19.02.2016a. esitatud hagi aegunud.
töötas hageja juures täistööajaga (lepingu p 3.1.). Seega on alust arvata, et töötasu on kostja ainukeseks sissetulekuks. Kui isik ei saa töötasu kokkulepitud ajal, siis on tegemist oluliste lepingutingimuste rikkumisega VÕS § 116 lg 2 p 2 mõttes. Kostja on tõendanud, et hageja on olulist, poolte vahel sõlmitud töölepingu tingimust korduvalt rikkunud. Hageja on rikkunud TLS §-s 28 lg 2 p 2 sätestatut. Seega esines kostjal seaduslik alus töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks TLS § 91 lg 2 p 2 alusel.
vaidluses tugineb - hagejal ei olnud talle tööd anda alates 01.09.2015.a. Kuivõrd tööandja on kohustatud eelkõige kindlustama töötaja kokkulepitud tööga vastavalt TLS §28 lg 2 p 1, mida hageja ei teinud, siis esines kostjal seaduslik alus töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks mõjuval põhjusel vastavalt TLS § 91 lg 1. Kui tööandja ei kindlusta töötajat nelja kuu jooksul tööga, siis ei saa töötajalt mõistlikult eeldada, et ta jätkaks lepingut.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.