lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-127740/8

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 03.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-127740/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1154
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LKindlS § 3 lg 2LKindlS § 7 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 253Kirjalikud ütlused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-127740

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.mai 2016 Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

Salva Kindlustus AS hagi O. Š. vastu kahju hüvitamise nõudes

Hagihind

2726 eurot.

Menetlusosalised

Hageja:

Salva Kindlustuse AS (RK 10284984, asukoht: Pärnu mnt 16 10141 Tallinn )

Hageja esindaja

Katrin Leppik

Kostja:

O. Š. (IK xxx, elukoht:xxx)

Resolutsioon

1.Rahuldada Salva Kindlustuse hagi.
2.Välja mõista O. Š.ilt (IK xxx) hageja Salva Kindlustuse AS kasuks välja põhivõlgnevus 2726 (kaks tuhat seitsesada kakskümmend kuus) eurot;
3.Jätta menetluskulud O. Š.i kanda ja välja mõista O. Š.ilt hageja Salva Kindlustus AS kasuks välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu hüvitamiseks 275 (kakssada seitsekümmend viis) eurot; Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Salva Kindlustuse AS esitas 05.02.2016 Viru Makohtule hagi O.Š. vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt Salva Kindlustuse AS-is on kahjujuhtumina registreeritud liiklusõnnetus, mis toimus 28.03.2015.a Püssi linnas raudteeülesõidukohas. Liiklusõnnetuse põhjustas S. Š., kes juhtides kostjale kuuluvat sõidukit Ford Mondeo, reg. nr xxx sõitis otsa Tallinna poolt lähenevale Tallinn-Moskva reisirongile, mida juhtis vedurijuht A. S. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai reisirong diiselvedur TEP-70 nr 236 kahjustada (Lisa 1, 2, 3, 4). 1.2 Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Ford Mondeo, reg. nr xxx valdaja tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud Salva Kindlustuse AS-iga liikluskindlustuse tavaleping, kehtiv poliis puudus (Lisa 5). Sellest tulenevalt on Salva Kindlustuse AS kannatanule kahju hüvitanud, tasudes AS-ile Go Rail reisirongi veduri taastusremondi eest 2726 eurot (Lisa 6, 7). Vastavalt AS Ühinenud Depood hinnapakkumisele maksis diiselveduri avariijärgsete vigastuste remont 2726,86 eur + km. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai kahjustada veduri liikumise suuna vasakpoolne nurk, kus asuvad õhk-elekterpidurite otsavoolik, selle kandur ning juhtmete harukarp. Kogu nimetatud kompleks oli liiklusõnnetuse tagajärjel purunenud. Seega on hageja kulutused seoses eelnimetatud kahjujuhtumiga kokku 2726 eurot. Hageja on saatnud kostjale võlgnevuse tasumiseks tagasinõudekirja (Lisa 8), kuid kostja ei ole tänaseni võlgnevust tasunud. Hageja esitas kostjalt võlgnevuse sissenõudmiseks kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millele kostja esitas vastuväite. Vastavalt liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 12 on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatud isiku tekitatud liikluskahju. Hageja on S. Š.i poolt tekitatud liikluskahju täies ulatuses hüvitanud. 2.2. Vastavalt LKindlS § §-le 55 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue isiku vastu, kes käesoleva seaduse alusel vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest, kui kindlustusjuhtum toimus 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist ning ei peetud kinni LKindlS § 3 lg 2 sätestatud sõidukiga liikluses osalemise keelust. LKindlS § 3 lg 2 ei tohi liikluses kasutada kindlustuskohustusega hõlmatud sõidukit, millel ei ole kohustuslikku liikluskindlustust. Vastavalt LKindlS § 7 lg 1 on kindlustuskohustus sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul. Sellest lähtuvalt on hagejal õigus esitada kostja vastu nõue 2726 euro tasumiseks. Hageja palus: 1) mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 2726 (kaks tuhat seitsesada kakskümmend kuus) eurot; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 275 (kakssada seitsekümmend viis) eurot; 3) jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Kostja vaidles oma vastuses hagile vastu. Kostja seab kahtluse alla, et kogu hagiavalduses märgitud kahju on tekkinud 28.03.2015 toimunud avarii tagajärjel. Mitu tunnistajat kuulsid rongijuhi tunnistust selle kohta, et rongiga on kõik korras. Hagiavalduse kohaselt sai kannatada rongi vasakpoolne nurk, kus asuvad õhk-elektripidurite otsavoolik, selle kandur ning juhtmete harukarp, mis oli purunenud. Kostja palus korduvalt fotosid kahjustuste kohta, kuid ei saanud neid. Hagiavaldusele lisatud fotodel puuduvad kuupäevad. Nii rongil kui ka autol oli kahjustatud vasak nurk, kuid pidanuks hoopis olema kahjustatud parem nurk. Rongijuhi tunnistuses olevad kellaajad erinevad kõikide tunnistajate ütlustes öeldud kellaaegadest. Kostja tunnistab, et eksimuse tõttu puudus tal kindlustusleping.
3.Hageja esitas kostja vastusele arvamuse, mille kohaselt ilmselt vedurijuht ei olnud teadlik, et õhk-elektripidurite otsavoolik, selle kandur ning juhtmete harukarp olid purunenud. Nimetatud vigastused selgusid remonttööde hinnapakkumise käigus, mida kinnitab AS Ühinenud Depood kalkulatsioon. Ebaõige on kostja väide, et hageja ei saatnud kostjale pilte kahjustatud rongist. Hageja saatis pildid kostja e-posti aadressil xxx. Kahjustuste tekkimine just 28.03.2015 on tõendatud PPA vastustes hagejale.

OTSUSE PÕHJENDUSED

4.Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele.
5.Hagi ese: LKindlS § §-st 55 tulenev kindlustusandja tagasinõue kahju põhjustanud sõiduki omaniku vastu.
6.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) 28.03.2015.a Püssi linnas raudteeülesõidukohas põhjustas S. Š., kes juhtides kostjale kuuluvat sõidukit Ford Mondeo, reg. nr xxx, liiklusõnnetuse, kui sõitis otsa Tallinna poolt lähenevale Tallinn-Moskva reisirongile. 2) Reisirong sai kahjustada. 3) hageja on kindlustusandjana hüvitanud kostjale kuuluva sõidukiga põhjustatud kahju (tl 28). 4) kostja sõidukil puudus liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtiv liikluskindlustuse leping (tl 24).
7.Kostja vastuväited on: 1) kostja kahtleb kas kõik hagiavalduses märgitud rongi kahjustused on seotud 28.03.2015 toimunud liiklusõnnetusest; 2) kostja leiab, et esitatud dokumentides on vastuolusid.
8.Vastavalt liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 12 on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatud isiku tekitatud liikluskahju. Hageja on kostjale kuuluva sõidukiga põhjustatud liikluskahju täies ulatuses hüvitanud (tl 28).
9.Vastavalt LKindlS § §-le 55 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue isiku vastu, kes käesoleva seaduse alusel vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest, kui kindlustusjuhtum toimus 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist ning ei peetud kinni LKindlS § 3 lg 2 sätestatud sõidukiga liikluses osalemise keelust. LKindlS § 3 lg 2 ei tohi liikluses kasutada kindlustuskohustusega hõlmatud sõidukit, millel ei ole kohustuslikku liikluskindlustust. Vastavalt LKindlS § 7 lg 1 on kindlustuskohustus sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul. Vaidlust ei ole selle üle, et kostjale kuuluva sõidukil puudus liikluskahju tekkimise ajal kehtiv liikluskindlustuse leping ja nimetatud sõidukiga ei oleks tohtinud liikluses seetõttu osaleda (tl 24). Eeltoodust tulenevalt on hagejal LKindlS §-st 55 tulenev alus tagasinõude esitamiseks kostja kui sõiduki omaniku vastu.
10.PPA 13.05.2015 vastusega päringule nr 2.2-2/3351-2 ja hagiavalduse lisadeks olevate fotodega on tõendatud liiklusõnnetuses osalenud veduri kahjustused (tl 20-23). Liiklusõnnetusega põhjustatud kahju suurus on tõendatud AS Ühinenud Depood 01.04.2015 hinnapakkumise ja selle lisaks oleva kalkulatsiooniga (tl 25-27). PPA 13.05.2015 ja 20.08.2015 vastustega ning hagile lisatud fotodega on tõendatud veduri kahjustused, sh kahjustuste asukoht.
11.TsMS §-st 230 tuleneb, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja on oma nõude tõendamiseks tõendid

esitanud. Kostja on esitanud vastuses üksnes kahtluseid tõendite õigsuse osas, kuid omapoolseid tõendeid hageja väidete ümberlükkamiseks või oma vastuväidete tõendamiseks ei esitanud. Kostja poolt koos vastusega esitatud kolme isiku, sh liiklusõnnetuse põhjustamise ajal autot juhtinud S. Š.i kirjalike tunnistusi (tl 43-45) kohus tõenditena ei arvesta, sest kostja ei taotlenud nende isikute tunnistajana üle kuulamist, tunnistajatele ei ole selgitatud nende õigus, kohustusi ja vastutust ning puudub alus TsMS § 253 lg.1 kohaldamiseks.

12.Kohus ei arvesta otsuse tegemisel tõendina hageja poolt esitatud võõrkeelset tõendit, sest sel puudub tõlge eesti keelde (tl 19).

MENETLUSKULUD

13.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja taotles menetluskuluna üksnes hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu hüvitamist. Maakohus on seisukohal, et hageja poolt maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõivu suurus on tõendatud ning riigilõivu hüvitamise taotlus on põhjendatud. Maakohus on seisukohal, et kostja menetluskulud summas 275 eurot tuleb hüvitada kostjal.

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja