lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-121307/5

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 21.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-121307/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
905
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2016. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

OÜ Koduliising hagi Tatjana Piigats vastu võla nõudes

Tsiviilasja number

2-15-121307

Tsiviilasja hind

252,57 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Koduliising (registrikood 10892531, asukoht Posti 30, 90504 Haapsalu), lepinguline esindaja Helina Sild (e-post [email protected]) Kostja Tatjana Piigats (isikukood XXXX, elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Koduliising hagi Tatjana Piigats’i vastu osaliselt.
2.Välja mõista Tatjana Piigats’ilt OÜ Koduliising kasuks laenu põhiosa võlg 142,74 eurot, intress 39,63 eurot, viivis 12,20 eurot ja menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest 9 eurot, kokku 203,57 eurot.
3.Jätta hagi menetluskulu osas meeldetuletuskirjade saatmise eest 49 euro ulatuses rahuldamata.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.Jätta menetluskulud kostja kanda 80% ulatuses ja hageja kanda 20% ulatuses.
7.Välja mõista Tatjana Piigats’ilt OÜ Koduliising kasuks menetluskulu 60 eurot. Kaja esitamine Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.02.2016. a. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse

riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 415, § 142 lg-d 1 ja 2). Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 632 lg 1, § 633 lg 7). Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

HAGEJA NÕUE

OÜ Koduliising (hageja) on esitanud Tartu Maakohtule hagi Tatjana Piigats (kostja) vastu, milles palub kostjalt välja mõista laenu põhiosa võlg 142,74 eurot, intress 39,63 eurot, viivis 12,20 eurot ja menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest 58 eurot. Nõude aluseks on poolte vahel 6.08.2013. a sõlmitud laenuleping nr 0110308061, mille kohaselt hageja andis kostjale Hansapost OÜ-lt kauba ostmiseks laenu 204,99 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lõikele 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Laenulepingu üldtingimuste p 7.3 kohaselt, kui laenusaaja ei täida lepingust tulenevaid kohustusi kohaselt ja sellest tulenevalt saadab laenuandja laenusaajale kirjaliku teate lepingu rikkumise kohta, on laenuandjal õigus nõuda iga vastava teate saatmisel menetluskulu kuni 32 eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt on kostjale saadetud kolm teadet. 28.01.2015. a saadetud teate eest nõudis hageja menetluskulu 3 eurot, 25.05.2015. a saadetud teate eest 25 eurot ja 9.09.2015. a saadetud teate eest 30 eurot, kokku 58 eurot. Kohus leiab, et laenulepingu üldtingimused on tüüptingimused võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lg 1 tähenduses. Tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine.

Kohus leiab, et laenulepingu üldtingimuste p 7.3, mis lubas lepingu rikkumise teadete saatmise eest küsida hinda kuni 32 eurot, on tühine. Nimetatud tingimus tõi kaasa tarbija kohustuse hüvitada lepingu rikkumise teadete saatmise kulu sõltumata kulu tegelikust suurusest, vaid oluliselt suuremas summas. Hageja on esimese meeldetuletuskirja eest küsinud 3 eurot, mida kohus peab mõistlikuks. Kõik kolm meeldetuletuskirja on sama sisuga ning põhjendatud ei ole järgmiste teadete eest kõrgema tasu küsimine. Kuna hageja on saatnud kostjale kolm meeldetuletuskirja, peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest 9 eurot (3 x 3 eurot) ning jätab nõude 49 euro ulatuses rahuldamata (58 eurot – 9 eurot). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Arvestades hagi osalist rahuldamist jätab kohus menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel kostja kanda 80% ulatuses ja hageja kanda 20% ulatuses. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 75 eurot. TsMS § 174 lõikest 2 ja menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 60 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja