lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-119341/11

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 18.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-119341/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1219
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2016, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1

Tsiviilasja number

2-15-119341

Tsiviilasi

Eesti Vabariik Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu hagi Indrek Must vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

170 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja Eesti Vabariik Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu, rk esindajad 70003773; asukoht Pärnu mnt 62, 10135 Tallinn; hageja esindaja volikirja alusel Anneli Jõgiste, e-post [email protected] ; kostja Indrek Must, ik XXXX; elukoht XXXX. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Eesti Vabariik Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu hagi Indrek Must vastu.
2.Välja mõista Indrek Mustalt Eesti Vabariik Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu kasuks 150 (ükssada viiskümmend) eurot.
3.Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus Eesti Vabariik Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu hagi Indrek Must vastu 20 euro nõudes.

MENETLUSKULUD

Menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hagist loobumise peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1.Eesti Vabariik (Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu) esitas 14.09.2015 Pärnu Maakohtule Indrek Musta vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnevuse 220 euro saamiseks. Pärnu Maakohus lõpetas 03.12.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse seoses võlgniku vastuväitega ja andis nõude Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Pärnu Maakohus andis 08.12.2015 määrusega tsiviilasja menetlemiseks üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale. Tartu Maakohus tegi 13.01.2016 määrusega tunnustatud nõude osas maksekäsu ja mõistis Indrek Mustalt hageja kasuks võlgnevuse 50 eurot ja 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulude katteks.
2.Eesti Vabariik (Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu) (hageja) esitas 21.01.2016 Tartu Maakohtule hagi Indrek Musta (kostja) vastu, paludes välja mõista kostjalt hageja kasuks õppeteenustasu võlg 170 eurot. Hagiavalduse kohaselt esitas Indrek Must 02.02.2015 Tallinna Tehnikakõrgkoolile avalduse ainepunktipõhises õppes osalemiseks, nimetades õppeainete nimetused ja koodid ning õppemahu kokku kolme õppeaine osas, võttes sellega kohustuse osaleda õppes 2015. a kevadsemestril ja tasuda tasulise õppeteenuse eest õppemaksu 220 eurot. 20.02.2015 on Tallinna Tehnikakõrgkool esitanud kostjale arve nr 396 õppemaksu maksmiseks 220 euro suuruses summas tasumistähtajaga 02.03.2015. Arve on kostjale esitatud isiku poolt kõrgkoolile teatavaks tehtud e-posti aadressile. Kostja on väite õpingute katkestamise kohta kõrgkoolile e-kirja teel saatnud kuu aega pärast tema 2015. a kevadsemestril toimunud õpingute lõppu, seega ei ole kostja õpingute katkestamisest kõrgkooli kohaselt informeerinud. Kuna kõrgkool ei rakenda avatud kõrgkoolis õppetööst osavõtu kontrolli, siis on õppetööst loobumise teatel oluline kaal. Hageja on oma õppetööd planeerinud ning läbi viinud avaldaja tahteavalduses ette nähtud tingimustel ja korras, millega on kaasnenud vastavad kulutused. Hageja täpsustas 29.03.2016 ja 13.04.2016 oma nõuet, loobudes nõudest 20 euro ulatuses ja paludes välja mõista 150 eurot, kuna kostja on hagejale tasunud 70 eurot, mitte 50 eurot, nagu on esile toodud hagiavalduses.
3.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta menetluskulud hageja kanda. Vastuse kohaselt ei ole kostja saanud Tallinna Tehnikakõrgkoolilt soovitud teenust ehk lõpetada pooleli jäänud kool. Kostja käis mõnes loengus, kuid jättis pooleli. Kostja arvas, et kuna loengutes rakendati kohalolu kontrolli ning teatati, et kui kohal ei käi, siis ainet ei läbi, siis ei pea õpingute katkestamisest eraldi teavitama.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
5.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja esitas 02.02.2015 hagejale avalduse ainepunktipõhises õppes osalemiseks, nimetades õppeainete nimetused ja koodid ning õppemahu kokku kolme õppeaine osas (tl 25). 18.02.2015 esitas hageja kostjale arve nr 396 selgitusega „Tasuline õppeteenus – ainepunktipõhine õpe – külalisõppija“ summas 220 eurot tasumise tähtajaga 02.03.2015 (tl 24). Hageja on maksetähtaega pikendanud 03.07.2015 kostjale saadetud e-kirjaga. Viimaseks maksetähtajaks on olnud 10.07.2015. Kostja nimetatud arvet tasunud ei ole. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kohus leiab, et kostja tahteavaldusega õppima asumise ning ainete valiku kohta ning hageja poolt arve esitamisega on pooled sõlminud lepingu, millega hageja kohustus osutama kostjale täiendõppe teenust ning kostja võttis endale kohustuse tasuda osutatava õppeteenuse eest. Kostja on rikkunud lepingut ning ei ole täitnud kokkulepitud maksekohustust nõuetekohaselt. Kohus leiab, et tõendamata on kostja väide, et ta ei ole soovitud teenust saanud seetõttu jättis õpingud pooleli. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit hageja poolt osutatud teenuse mittevastavuse kohta. Kohus nõustub hagejaga, et kostja ei ole oma õpingute katkestamisest hagejat kohaselt informeerinud. Hageja väitel on kostja saatnud õpingute katkestamise kohta kõrgkooli finantsosakonna töötajale e-kirja 15.07.2015. Seega on kostja teavitanud oma õpingute katkestamisest hagejat ligi kuu aega pärast 2015. a kevadsemestri lõppemist. Tallinna Tehnikakõrgkooli nõukogu on oma 19.06.2014 otsusega nr 1-15/38 kinnitatud „Täiendusõppe läbiviimise ja õppetasu arveldamise korra Tallinna Tehnikakõrgkoolis“. Nimetatud korra p 5.2.3. järgi täiendusõppijal on kohustus teavitada täiendusõppest loobumisest 3 tööpäeva enne täiendusõppe algust. Seega ei saa lugeda kohaseks teate esitamist 15.07.2015 ning kostja on õpingud katkestanud hagejat sellest nõuetekohaselt ja koheselt teavitamata. Kohtu hinnangul on paljasõnalised kostja väited selle kohta, et kuna kostja õppetööle ei ilmunud, pidi hageja mõistma, et kostja on õpingud katkestanud. Kohus nõustub hagejaga, et loengutest osavõtt on aine läbimiseks vajalik, kuid mitte kohustuslik ning eksameid on võimalik sooritada ka loengutes osalemata. Ka ülalviidatud täiendusõppe läbiviimise korra p 5.1.2. järgi on täiendusõppijal õigus osaleda täiendusõppe õppekavas ette nähtud õppetöös. Seega oli õppetöös osalemine õppija õigus ning mitte kohustus ja sellest, kas õppija puudus loengutest, ei pidanud õppeasutus järeldama, et õppija on õpingud katkestanud. Kohus nõustub hagejaga, et hageja on oma kohustuse täitnud, õpet planeerinud ja selleks kulutusi teinud, kuid kostja ei ole oma kohustusi täitnud, jättes teenuse eest tasumata. Kostja vastuväited on jäänud ainetuks. Eeltoodu alusel tuleb Indrek Mustalt välja mõista Eesti Vabariik Tallinna Tehnikakõrgkooli kaudu kasuks 150 eurot.
6.Hageja esitas 29.03.2016 kohtule taotluse hagi hinna muutmiseks, määrates selleks 150 eurot. Hageja täpsustas 13.04.2016, et soovib loobuda nõudest 20 euro ulatuses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei esine TsMS § 429 lg 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine 20 euro nõudes vastu võtta ja selles osas asja menetlus lõpetada. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1, § 174 lg 1, 2 alusel määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldas hagi, siis jäävad hageja menetluskulud ja kostja enda menetluskulud kostja kanda. Hageja ega kostja kohtule menetluskulude nimekirju esitanud ei ole. Kohus märgib, et hageja oli hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasumisest seaduse alusel vabastatud, seega riigilõivu tasutud ei ole. Eeltoodu alusel menetluskulud, mida kindlaks määrata ja teiselt poolelt välja mõista, käesolevas tsiviilasjas puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja