Otsuse tegemise aeg ja koht 29.03.2016, Kentmanni Kohtumaja tsiviilkantselei kaudu Tsiviilasja number
2-15-15371
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi XXX ́i vastu võla, viivise nõudes
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
2392,20 € Hageja: OÜ Aktiva Finants (10746479, A. Wizenbergi 20, Tallinn), esindaja Ene XXX [email protected], endine esindaja Kadri XXX, [email protected] Kostja: XXX (ikXXX, registreeritud elukoht XXX), e-post: XXX
Menetluse liik
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Aktiva Finants OÜ kasuks XXX ́ilt põhivõlga 1196,10 € ja viiviseid 862,99 € ja edaspidiselt viiviseid 0,15% päevas alates 14.10.2015 põhivõlalt kuni võla tasumiseni kuid kuni 333,11 €.
3.Välja mõista XXX ́ilt Aktiva Finants OÜ kasuks menetluskulude katteks 450 €.
4.Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda
5.Otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse esitamise aeg on 30 päeva alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb sellisel juhul esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks
peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue, põhjendused
1.AS XXXja kostja vahel sõlmiti leping nr XXX 23.09.2013 ning lisaks kolm ühe ja sama numbriga järelmaksulepingut XXX, millest kaks oli sõlmitud 02.11.13 ja üks 09.11.2013.Lepingute alusel kohustus AS XXX pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kaupa ning kostja kohustus saadud teenuste ja kaupade eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.
2.AS XXXtäitis oma kohutusi ja esitas kostjale teenuste kohta arved, mis kostja jättis tasumata järgmiselt: • • • • • •
3.Mägitud ulatuses 1196,10 € on kohustused täitmata.Võlgnevuse hulka ei ole arvestatud 18.04.14 arvel 42190869 viivist 3,83 € ning telefoni Nokia Lumia 625 järelmaksulepingust tulenevat võlga.
4.XXXloovutas 28.05.15 oma nõude põhisummas 1196,10 €, mis tal oli kostja vastu, hagejale.
5.Kooskõlas lepingu üldtingimustega, mis on lepingu lahutamatu osa, on viivis võlalt 0,15% iga päeva eest. AS XXX ei ole kostjalt viivist nõudnud lepingu kehtivuse ajal ja hakkas viivist nõudma pärast lepingu lõpetamist iga arve maksetähtajast.
6.Hageja arvestab viivist aga viimase arve makstähtajale järgnevast kuupäevast kuni hagi esitamiseni 13.10.14 järgmiselt: arve nr 42745675 summas 1196,10 € 18.06.14 – 13.10.14 481 päeva, mille eest viivis on 862,99 €.
7.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 1196,10 € ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 862,99 € ja edaspidiselt viivise alates hagi esitamisest kuni võla tasumiseni 0,15% päevas kuid kuni 333,11 €.
8.Menetluskulud palub jätta kostja kanda. Hageja vaidles kostja väidetele vastu. 2 (5)
Kostja vastuväited
9.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta hagi rahuldamata. Arvelt on nähta, et sellele on lisatud paketitasu 9,90 € perioodi eest, mil kostjal oli AS –ga XXX lepingu lõpetanud, so 01.02.2014, sest samal päeval sõlmis ta lepingu XXX-ga (Maksi Diil). 01.02.2014 oli viimane päev, kui kasutas AS XXX teenuseid. Enne seda oli kostja palunud maksepuhkust järelmaksu osamaksete tasumiseks aprilli alguseni. Kostja teadis, et märtsis vabaneb tal võimalus tööle minna ja selle ajani oli nõus kostja maksma paketitasu 9,90 €. Kostja palus siis lõpetada lepingu ja saata lõpparve e-postile, mida ei tulnud. Arvetel oli mitu kuud veel paketitasu, kuna number suleti ja teenust ei saanud. Kostja ei ole täpsustanud oma vastuväiteid võla vaidlustamise või muu kohta ega ole esitanud oma vastuväiteid kinnitavaid tõendeid, vaatamata kohtu ettepanekule.
10.Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused
11.Vaidlus puudus järgnevas: • AS XXXja kostja sõlmsiid lepingu nr XXX 23.09.2013 ning lisaks kolm järelmaksulepingust ühe ja sama numbriga nr XXX, millest kaks oli sõlmitud 02.11.13 ja üks 09.11.2013. Selle tõttu ei anna kohus hinnangut lepingutele ja kõnesalvestisele (lk 8-15, kõnesalvestis- helifail infosüsteemis). • Lepingute alusel kohustus AS XXXpakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kaupa kostja kohustus saadud teenuste ja kaupade eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. AS XXXesitas kostjale tasumiseks arved, mis on tasumata • 41134510 18.01.14 40 € 2013.a. detsembrikuu teenuste eest • 41584068 18.02.14 83,49 € 2014.a. jaanuarikuu teenuste eest • 41737960 18.03.14 76,62 € 2014.a. veebruarikuu teenuste eest • 42190869 18.04.14 196,67 € 2014.a. märtsikuu teenuste eest • 42403870 18.05.16 549,49 € 2014.a. aprillikuu teenuste eest • 42745675 18.06.14 249,82 € 2014.a. maikuu teenuste eest • Kokku 1196,10 €. • AS XXXon oma nõude, mis tal oli kostja vastu ülalviidatud lepingutest, loovutanud hagejale, mistõttu ei anna kohus hinnangut nõude loovutamise teatele (lk 7).
12.Arvestades asjaolu, et AS XXXosutas kostjale sideteenust ja müüs kaupa ja kostja sai AS XXX teenust/kaupa ja oli kohustatud teenuse eest tasuma, siis oli nende vahel sõlmitud VÕS § 8 lg 1 ja § 208 lg 1 mõttes sideteenuse ja vastava seadme müügileping.
13.Kuna AS XXX ja kostja vahelistest lepingustest tulenev nõue on loovutatud hagejale, siis on hageja asunud VÕS § 164 lg 1, 2 alusel senise võlausaldaja (AS XXX) asemele ning tal on õigus nõuda volinikult kohustuse täitmist .
14.Kooskõlas VÕS § 75 lg 1, 2 tuleb lepingut täita. Kohustuse rikkumine on VÕS § 100 järgi 3 (5)
kohustuse osaline, täielik täitmata jätmine ning täitmiseta viivitamine. Kohutuse rikkumise korral võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja lepingus kokkulepitud viivist VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1. VÕS 13 lg 1, § 186 p 6, § 195 lg 1alusel võib võlgnik/võlausaldaja lepingu üles öelda või pooled võivad lepingu kokkuleppel lõpetada. Kostja ei ole tõendanud oma väiteid, et ta on lepingu AS-le XXX01.02.2014 üles öelnud või et tema ja AS XXXoleksid poolte kokkuleppel lepingu lõpetanud. Samuti ei ole kostja tõendanud, et lepingu pooled oleksid VÕS § 13 lg 1 järgi lepingus kokkulepitud tingimusi, sj teenuse andmise ja selle eest tasumise tingimusi alates 01.02.2014 muutnud selliselt, et AS XXXteenust ei paku märtsis 2014 ning kostja ei maksa sellel ajal paketi tasu 9,90 €. Hageja on esitanud kohtule AS XXXe-kirja, millest nähtuvalt oli kostja soovinud lepingut lõpetada juba novembris 2013, millega tal kaasnes kohustus kõik järelmaksuga soetatud asjade müügihind tasuda, kuid kostja seda ei soovinud ning lepingulised suhted jätkusid ning hiljem pole kostja lepingut lõpetanud. Märgitud tõendiga on hageja ümber lükanud kostja väited sellest, et leping lõppes 01.02.2014. Eeltoodu alusel oli AS –l XXXõigus nõuda kostjalt lepingujärgsete kohustuste täitmist, antud juhul teenuse eest tasu maksmist pärast 01.02.2014 VÕS § 76 lg 1, § 208, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 järgi.
19.Kostja ei ole võla suurust sisuliselt vaidlustanud. Seega on kostja võlg kokku 1196,10 €. Eeltoodu tõttu ei anna kohus hinnangut vaidlusaluse võla kohta esitatud arvetele (lk16-32). Samuti ei ole kostja vaidlustanud viivist, seega on viivise suurus 0,15 % päevas võlalt ning alates 18.06.2014 kuni 13.10.2015 (hagi esitamisele eelnev päev) ehk 481 päeva eest kokku 862,99 €. Eeltoodu tõttu ei anna kohus hinnangut ka lepingu üldtingimustele viiviste kohta (lk 33-46). Kuna vaidlus puudus ka selles, et kostja pole hagejale võlga ega viivist tasunud, siis rikub kostja VÕS § 208 lg 1, § 76 lg 1, 2 tulenevat saadud teenuse eest tasu maksmises kohustust, olles sellega viivituses ja lepingu rikkumises VÕS § 100 järgi. Eeltoodu alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist - tasumata teenuse eest kokku 1196,10 € ning viiviseid 862,99 € kooskõlas VÕS § 76 lg 1, 2, § 101 lg 1 p 1,6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 208 lg 1. TsMS § 367 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt viiviseid alates hagi esitamisest 14.10.2015 kuni võlgnetava kohustuse täitmiseni 0,15% päevas kuni võla tasumiseni, mida hageja on piiranud 333,11 euroga.
20.Hagi kuulub seega rahuldamisele ja kostjalt tuleb hagejale välja mõista põhivõlga 1196,10 €, viivised 862,99 € ja edaspidiselt viivised 0,15% päevas alates 14.10.2015 põhivõlalt kuni võla tasumiseni kuni 333,11 €.
21.Otsus kui lihtmenetluses tehtud otsus kuulub TsMS § 405 lg 1 p 10 järgi viivitamatule täitmisele. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on lõiv 250 eurot ja esindaja kulud 639,12 €. Hageja kinnitas, et ei ole käibemaksukohustuslane. Arve nr 1875393 (lk 6) 06.10.2015 järgi on esindaja tasu 1 tk eest 639,12 €. Sellest ei nähtu tunnihinda ning tööle kulunud aega. Kohus peab asja mahtu ja lihtsust arvestades mõistlikuks esindaja tasuks TsMS § 175 lg 1 alusel 200 €. Seega on 4 (5)
hageja põhjendatud menetluskulud kokku 450 €, mis tuleb kostjalt hageja TsMS § 162 lg 1, 2, § 175 lg 1 kasuks välja mõista. Hageja taotles menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb kostjalt menetluskulude tasumisega viivitamise korral välja mõista võlgnetavalt menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kui menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras (VÕS § 94 sätestatud intressi määr, mis on Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 01. jaanuari ja 01. juulit ja millele lisandub 8% aastas). Kostja menetluskulude taotlust ei esitanud. Kostja menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1, 2 alusel kostja enda kanda. (digitaalne allkiri) Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.