lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-126282/5

Tööõigus › Muud tööõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-126282/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Muud tööõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
524
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-126282

Määruse tegemise aeg ja koht

24.03.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

Osaühingu AC LINE hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.02.2016 määrus (parandatud 14.03.2016 määrusega)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Osaühingu AC LINE määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

hagi

EI

vastu

kahju

Hageja, määruskaebuse esitaja: osaühing AC LINE (registrikood 10478642, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Marko Jaani

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 25.02.2016 määrus (parandatud 14.03.2016 määrusega) tühistada.
2.Saata tsiviilasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi Harju Maakohtule.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
04.12.2015 esitas osaühing AC LINE (hageja) maakohtule EI (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 2973,88 euro nõudes. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on nõude aluseks tööleping. Avalduse kohaselt lahkus kostja töölt omavoliliselt ja jättis tööülesande täitmata, millega tekitas hagejale kahju. Avalduses on märgitud, et hagimenetluseks pädev kohus on Harju Maakohus.
2.Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 1(2)

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

3.Harju Maakohus 25.02.2016 määrusega (parandatud 14.03.2016 määrusega) keeldus hagi menetlusse võtmisest ja määras saata asja kohtualluvuse järgi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale.
4.Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt ning rahvastikuregistri kohaselt on kostja elukohaks Sillamäe, Ida-Viru maakond (TsMS § 79 lg 1), mille järgi tuleb esitada ka hagi. Kostja elukoht kuulub Viru Maakohtu teeninduspiirkonda (TsMS § 371 lg 1 p 2, § 372 lg 7). Määruskaebus ja selle põhjendused
5.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata hagiavalduse Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks.
6.Sõltumata üldisest kohtualluvusest, on hagejal õigus esitada hagi valikulise kohtualluvuse järgi. Vastavalt TsMS § 89 lg-le 1 võib lepingust tuleneva hagi esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Nõue tuleneb töölepingu rikkumisest. Vastavalt töölepingu punktile 2.1 on töötaja töökoht Tallinn. Sellest tulenevalt märkis hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduses, et hagimenetluses on pädev Harju Maakohus. Asi kuulub Harju Maakohtu pädevusse. Maakohus on oluliselt rikkunud TsMS § 74 lg 1 ja § 89 lg 1. Menetluse edasine käik
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi Harju Maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks lahendamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
9.Määruskaebuse menetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude tõttu tuleb teha maakohtu määrusest erinev lahend. Maakohus ei arvestanud asjaolu, et nõude aluseks oleva 01.04.2014 töölepingu nr 010414 (tl 18) punkti 2.1 kohaselt oli kostja töökoht Tallinn. Maakohus on ekslikult jätnud kohaldamata TsMS § 89 lg 1, mille kohaselt lepingust tuleneva hagi võib esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud ja hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt tuleneb nõue töölepingust. Töölepingu punktist 2.1 tulenevalt oli lepingu iseloomuliku kohustuse täitmise koht Tallinn. TsMS § 74 lg 1 kohasel, kui asi võib alluda üheaegselt mitmele Eesti kohtule, on avaldajal õigus valida, millisesse kohtusse avaldus esitada. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on märgitud, et hagimenetluseks pädev kohus on Harju Maakohus.
10.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja