Tsiviilasi nr 2-15-15089
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. märts 2016.a Tartu
Tsiviilasja number
2-15-15089
Tsiviilasi
V.V. hagi OÜ Kint Logistics vastu töövaidluses
Tsiviilasja hind
1394.80 eurot • Hageja V.V. (isikukood XXXX) • Hageja esindaja vandeadvokaat Katrin Sarap ([email protected]) • Kostja OÜ Kint Logistics (registrikood 11570226) • Kostja esindaja advokaat Valli Murde ([email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
01.02.2016, kirjalik menetlus
Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Töösuhte lõpetamise põhjused on kirjas 03.07.2015 käskkirjas nr 8/07/2015, hagejaga arutati töösuhte lõpetamise asjaolusid 03.07.2015 ka kontoris. Kostja viitas esialgsetes seisukohtades ka 15.07.2014 rikkumisele, kuid teatas kohtuistungil, et see ei olnud lepingu lõpetamise aluseks (lk 81).
tekkinud (lk 82). Kostja ei ole hoolimata kohtu ettepanekust tõendanud, et hagejale oli antud koorma maha laadimiseks mingi kindel kellaaeg ning seega ei ole tõendanud, et hageja süül tekkis tööl viivitus. Kilomeetrite lisamise kohta esitatud kostja ja Nordecon AS kirjavahetusest nähtub, et hageja süül on arvele enam sattunud 8 kilomeetrit (Nordecon AS näidatud 17 kilomeetrit – kostja vastusest nähtuv Tõrvandist garaaži sõit 9 kilomeetrit, lk 44-45). Kohus ei pea mõistlikuks, et 197 kilomeetrise sõidu juures 8 kilomeetri lisandumine tähendab töökohustuste rikkumist. Kostja ei ole näidanud, et hageja oleks kauba vedamise asemel käinud autoga mujal. Kostja ei ole lepingu lõpetamisel viidanud TLS §-le 88 lg 1 p 6 ega sellele, et lisatud 8 kilomeetrit oleks põhjustanud Nordecon AS-i usaldamatuse kostja vastu. Kohus ei pea seda segadust põhjustanud kilomeetrite arvu arvestades ka usutavaks. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et 12.06.2015 kuni 28.06.2015 ei ilmunud hageja tööle. See kajastub ka tööaja arvestuse tabelist (lk 57). Hageja vande all antud ütluste kohaselt oli ta kodus selle pärast, et kraana oli katki ja talle ei olnud muud tööd pakkuda. Hageja kinnitas, et kodus oli ta kokkuleppel I.P. ning tööandja ei küsinud enne Rootsi lähetust, miks teda tööl ei olnud. Tööle läks siis, kui I.P. helistas ja kutsus. Tunnistaja M.H. (kostja raamatupidaja) ütluste kohaselt saab logistik ära lubada pooleks päevaks või anda vaba päeva, kaheks nädalaks sai töölt ära lubada N.P.. Tunnistajal oli tööandjaga juttu, et hagejaga ei olnud kokkulepet kodus olemiseks. Pooled ei ole taotlenud I.P. ega kostja seadusliku esindaja N.P. ülekuulamist. Hageja ja tunnistaja ütlustega on tõendatud, et tööandja seaduslik esindaja N.P. ei võtnud hagejaga ühendust, kui hageja kodus oli. Seega ei ole üheselt tõendatud, et hageja oli kodus kokkuleppel tööandjaga. Samas ei võtnud tööandja hagejaga ühendust, kostja ei ole väitnud et mõni töö jäi tegemata ning lähetusse kutsumisel läks hageja tööle. Kohus leiab seetõttu, et kostja väited kooskõlastamata töölt puudumise kohta ei ole usutavad. Kostja väitel ei teavitanud hageja 30.06.2015 lähetuselt naastes kostjat, et veoauto esiklaasis on mõra. Hageja ei ole kostja väitele vastu vaielnud. Samas ei ole kostja tõendanud, et teavitamata jätmisest oleks kostjale kahju tekkinud (s.t et sõiduki esiklaasi vahetus venis seetõttu).
töövaidluskomisjonis välja mõistetud hüvitis on arvutuslikult kahe kuu töötasu summa, lähtub sellest ka kohus ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 1394.80 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.