Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-15-10814/27

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-15-10814/27
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 17.03.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 991

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Hankelepingu muudatus nr 1

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-01-14

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2025-12-23

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2025-10-06

Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2025-12-09

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2024-01-23

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2023-12-27

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine TsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine TsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alused TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Osaühing Makro Trade Baltic10617776(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-10814

Määruse tegemise aeg ja koht

17.03.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

Osaühingu Makro Trade Baltic hagi Astero Kft vastu leppetrahvi nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 01.02.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Astero Kft määruskaebus Hageja: Osaühing Makro Trade Baltic (registrikood 10617776, asukoht Tartu), lepinguline esindaja Karin Varikmägi Kostja: Astero Kft (Ungari registri kood 13-09-12-9544, asukoht Ungari Vabariik), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Pärnu Maakohtu 01.02.2016 määrus Astero Kft menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas tühistada ja teha tühistatud osas uus määrus, millega Astero Kft menetluskulude kindlaksmääramise ja hüvitamise avaldus rahuldada.

2.Sõnastada kohtumääruse kehtiv resolutsioon tervikuna järgmiselt:

2.1.Jätta läbi vaatamata Osaühingu Makro Trade Baltic hagi Astero Kft vastu leppetrahvi väljamõistmiseks.

2.2.Edastada määrus menetlusosalistele.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2.3.Jätta menetluskulud Osaühingu Makro Trade Baltic kanda.

2.4.Rahuldada Astero Kft menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.

2.5.Välja mõista Osaühingult Makro Trade Baltic Astero Kft kasuks menetluskulud 500 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

1(4)

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

3.Määruskaebus rahuldada.

4.Jätta rahuldamata Astero Kft taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud 50 euro riigilõivu tagastamiseks.

5.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Määruse peale ei saa edasi kaevata 50 euro riigilõivu tagastamisest keeldumise osas. Asjaolud

1.Pärnu Maakohtu menetluses oli Osaühingu Makro Trade Baltic (hageja) hagi Astero Kft (kostja) vastu leppetrahvi 24 060,96 eurot saamiseks. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

2.Pärnu Maakohus 01.02.2016 määrusega jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus jättis rahuldamata kostja taotluse lepingulise esindaja kulude hagejalt väljamõistmiseks.

3.Pärnu Maakohus ei ole pädev asja lahendama ja TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Hageja peab kandma menetluskulud.

4.Kostja esindajakulu ei ole põhjendatud. Kohus ei küsinud kostjalt seisukohta hageja 14.01.2016 vastusele. Kohus arvestas asja läbivaatamata jätmisel vaid kostja esitatud dokumente, mille esitamiseks kostjal ei olnud vajalik tasuda lepingulisele esindajale. Kostja 24.01.2016 esitatud taotlus ei sisaldanud maakohtu arvates uusi asjaolusid ega seisukohti, seega ei olnud põhjendatud kostja seisukohtade uuesti esitamine. Määruskaebus ja selle põhjendused

5.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus on jätnud kostja taotluse esindajakulude väljamõistmiseks rahuldamata, ja teha uue määruse, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 500 eurot.

6.Maakohtu määruse põhjendused on väärad. Lepingulise esindaja kasutamine on eriti oluline välisriigi isikule, kes ei saa aru eesti keelest ega ole kursis Eesti õigusega. Nii Harju Maakohus kui ka Pärnu Maakohus asusid algselt seisukohale, et Eesti kohus on pädev hagi läbi vaatama, mistõttu sai kostja eeldada, et asjas toimub sisuline menetlus Pärnu Maakohtus. Kostja pidas vajalikuks võtta oma õiguste kaitse tagamiseks lepingulise esindaja.

7.Kas kostja 24.01.2016 menetlusdokument sisaldab uusi asjaolusid, ei oma tähtsust. Kostja lepingulisel esindajal oli õigus ja kohustus tutvuda kogu materjaliga. Enamik (4

2(4)

tundi) õigusabitoimingutest seisneski tutvumises senise materjaliga, mis oli suhteliselt mahukas, kliendilt selgituste küsimises ja seisukoha kujundamises.

8.24.01.2016 taotluse esitamine oli põhjendatud, sest seni olid Harju Maakohus ja Pärnu Maakohus olnud seisukohal, et Eesti kohus on pädev asja läbi vaatama. Kostja esitas 24.01.2016 täiendavad selgitused kostja arvete osas, mille põhjal maakohus hagi läbi vaatamata on jätnud. Menetluse edasine käik

9.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu.

10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused

11.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramata jätmise osas tühistada ja teha tühistatud osas uus määrus, millega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada, määrata kostja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 500 eurot, mõista see hagejalt kostja kasuks välja ja vastavalt kostja taotlusele märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist. Määruskaebus tuleb rahuldada.

12.Maakohus on kostja lepingulise esindaja kulud hagejalt välja mõistmata jätnud põhjendamatult, ületades diskretsioonipiire ja rikkudes oluliselt TsMS § 175 lg 1 esimest lauset. Maakohus on jätnud kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ekslikult arvestamata, et esindajakulu ei ole tekkinud valdavalt kostja 24.01.2016 menetlusdokumendi koostamise ajakulust, vaid olulisel määral asja materjalidega tutvumise, asjaolude väljaselgitamise ja asjaolude kohta seisukoha kujundamise ajakulust. Ringkonnakohus ei nõustu ka maakohtu seisukohaga, mille kohaselt antud juhul oli kostja 24.01.2016 menetlusdokumendi koostamine ebavajalik, sest maakohus ei küsinud kostjalt vastust hageja 14.01.2016 vastusele.

13.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, mille kohaselt lepingulise esindaja kaasamine oli antud juhul kostjale vajalik, vaatamata asjaolule, et kostja oli lepingulise esindajata juba hagile vastuse esitanud. Kostja lepinguline esindaja kulutas käesolevas tsiviilasjas põhjendatult aega kostja õiguste kaitse vajaduse ja võimaluste väljaselgitamiseks ja vastava menetlusdokumendi esitamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et hagimaterjalidega tutvumiseks, kliendiga kontaktiks, seisukoha kujundamiseks ja 24.01.2016 menetlusdokumendi koostamiseks ajakulu 5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagiavalduse sisu, hagiavalduse lisasid, kohtuasja sisu ja seejuures eelkõige kohtu pädevuse küsimuse tavapärasest suuremat keerukust, samuti hageja 14.01.2016 menetlusdokumendi sisu ja lisasid, kostja 24.01.2016 menetlusdokumendi asjakohasust ning hagihinda.

14.Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja menetluskulude vajalik ja põhjendatud rahaline suurus on 5 x 100 = 500 eurot, millelt tuleb kostja taotlusel tasuda menetluskulude suurust

3(4)

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

15.Kostja taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna seadus ei näe ette riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 1 p 5 antud juhul ei kohaldu, sest kohus jätab määruskaebuse esitamisest tingitud kostja menetluskulud tema enda kanda menetluskulude jaotuse alusel TsMS § 178 lg 4 järgi.

16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja