lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-5703/15

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-5703/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1573
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-5703/29Viru Maakohus Narva kohtumaja21.04.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-5703

Tsiviilasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi M.S. ja A.P.i vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. mai 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Irina MetslerVerner Vastustajad (kostjad): M.S. (isikukood XXXXXXXXXXX) ja A.P. (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 5. mai 2022. a määrus osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast Aktiva Finants OÜ hagi M.S. ja A.P.i vastu nõude osas täita korteriomandi müügist saadud rahast esmajärjekorras ühisomandit koormav

korteriomandi müügilepingust tulenev M.S. ja A.P.i kohustus AS SEB Pank ees. Saata asi tühistatud osas maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2.Jätta Viru Maakohtu 5. mai 2022. a määrus muutmata osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast Aktiva Finants OÜ hagi M.S. ja A.P.i vastu nõude osas täita M.S.le kuuluvast osast Aktiva Finants OÜ nõue M.S. vastu, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 23. juuli 2020 määrusest tsiviilasjas nr 2-20-120331 ning 21. oktoobri 2021 määrusest tsiviilasjas nr 2-21-128888.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja sisulisel lahendamisel. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 18. aprillil 2022 Viru Maakohtule hagi M.S. (kostja I) ja A.P.i (kostja II) vastu ühisvara jagamiseks lõpetades kostjate ühisomandi korteriomandile

XXXXXX

(registriosa nr XXXXXXX) selle müügiga avalikul enampakkumisel, korteriomandi müügist saadud rahast täita esmajärjekorras ühisomandit koormava korteriomandi müügilepingust tulenev kostjate kohustus hageja ees, müügist laekuv raha jagada kostjate vahel võrdsetes osades ning kostjale I kuuluvast osast rahuldada hageja nõue kostja I vastu, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 23. juuli 2020. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-120331 ning 21. oktoobri 2021. a määrusest tsiviilasjas nr 2-21-128888.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus keeldus 5. mai 2022. a määrusega menetlusse võtmast hageja nõuet kostjate vastu täita korteriomandi müügist saadud rahast esmajärjekorras ühisomandit koormava korteriomandi müügilepingust tulenev kostjate kohustus hageja ees ja täita kostjale I kuuluvast osast hageja nõue kostja I vastu, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 23. juuli 2020. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-120331 ning 21. oktoobri 2021. a määrusest tsiviilasjas nr 2-21-128888. Sama määrusega võttis maakohus menetlusse hageja hagi kostjate vastu ühisvara jagamiseks lõpetades kostjate ühisomandi korteriomandile asukohaga XXXXXX (registriosa nr XXXXXXX) selle müügiga avalikul enampakkumisel, müügist laekuv raha jagada kostjate vahel võrdsetes osades. Kohus leidis, et hagi tuleb osaliselt jätta menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel. Hagiavalduses palub hageja muuhulgas korteriomandi müügist saadud rahast täita esmajärjekorras kinnisasja koormav kostjate kohustus hageja ees, mis tuleneb korteriomandi

müügilepingust. Samuti palub hageja rahuldada kostjale I kuuluvast osast hageja nõude kostja I vastu, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 23. juuli 2020. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-120331 ning

21.oktoobri 2021. a määrusest tsiviilasjas nr 2-21-128888. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 1 kohaselt täidetakse TMS alusel nõuded, mis tulenevad jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvast kohtuotsusest ja -määrusest tsiviilasjas. TMS § 14 lg 2 sätestab, et sissenõudja võib nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. TMS § 105 lg 1 esimese lause alusel jaotab kohtutäitur asjade müügist laekunud tulemi sissenõudjate ja muude tulemis osalemiseks õigustatud isikute vahel pandiõiguse tekkimise järjekorras või sissenõudjate kokkuleppe alusel. Kohus leidis, et hageja saab TMS § 14 lg 2 järgi nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Täitedokumentide täitmist korraldavad TMS § 3 lg 1 järgi kohtutäiturid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohus ei otsusta kohtutäituri asemel, kuidas tuleks hageja nõude suhtes algatatud täitemenetluses täidetavaid nõudeid täita. Kohus ei ole pädev määrama, mis ulatuses saab kohtutäitur saadavast rahast rahuldada sissenõudja või kolmandate isikute nõuded. Nõuete rahuldamine toimub täitemenetluses ja kuulub kohtutäituri pädevusse. Seega ei saa kohus määrata, et ühisvara jagamisest saadud raha arvel tuleb esmalt täita kohustus hageja ees ning kostja I saadavast rahas tuleb rahuldada hageja nõue kostja I vastu, mis tuleneb Pärnu Maakohtu 23. juuli 2020. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-120331 ning 21. oktoobri 2021. a määrusest tsiviilasjas nr 2-21-128888. Kohus keeldus hagiavalduse osalisest menetlusse võtmisest, kuna kohus ei ole pädev vastava nõude osas asja lahendama ning nõudega ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist hagi osalise menetlusse võtmata jätmise osas ja uue määruse tegemist, millega võtta hagi menetlusse täies ulatuses. Hageja palub menetluskulud jätta kostjate kanda. Hageja jaoks on maakohtu seisukoht hagi osalise menetlusse võtmata jätmise kohta üllatuslik. Hageja kui võlausaldaja saab ühisvara jagamise nõudeid esitada vaid täitemenetluste raames. Ühisvara jagamise nõue võimaldab sissenõudja rahalise nõude rahuldamise huvides kohtutäituri käsutusse saada tehinguga üleantav vara, kuid olukorras, kus maakohus ei ole sissenõudja nõuet (tulemi arvelt rahuldada sissenõudja nõue) kohtuotsuses kindlaks määranud, ei saa täitur neid sissenõudja nõude katteks kanda. Sissenõudja ainus õigustatud huvi ühisvarasse kuuluva eseme jagamise nõude esitamisel ongi asjaolu, et saaks sissenõude pöörata võlgniku osale ühisomandist. Samuti tekib olukord, kus näiteks müügi tulemi arvelt kaetakse hoopis kolmanda sissenõudja nõuded, kui täitemenetluses on teise sissenõudja nõuded järjekohas eespool. Selliselt tekib olukord, kus hageja on teinud kulutusi ühisvara jagamise hagi esitamisel, kuid tema nõue võib jääda rahuldamata, mis on ebaõiglane ja väär. TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus mh otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Iseenesest saab kohus TsMS § 445 lg 1 järgi määrata poole taotlusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korra. Kui sellist korda ei ole kohtulahendis kindlaks määratud, saab nõuda ühisvara jagamise kohta tehtud kohtulahendi täitmist, sh avaliku enampakkumise korraldamist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Seega leiab hageja, et väär on maakohtu seisukoht, et maakohus ei saa

täitmise korda kindlaks määrata. Kohtutäiturid täidavad ühisvara jagamise lahendit vastavalt kohtu poolt kohtulahendis kindlaks määratud viisile.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast hageja nõuet rahuldada kostjate ühisvaras oleva korteriomandi müügist saadud tulust kostjate kohustus AS-i SEB Pank ees. Selles osas tuleb asi saata maakohtule nõude menetlusse võtmise otsustamiseks. Osas, milles maakohus jättis menetlusse võtmata hageja nõude rahuldada ühisvara jagamisel kostjale I jääva raha arvel hageja nõue jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
5.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et hageja nõue täita korteriomandi müügist kostjale I kuuluvast osast hageja nõue kostja I vastu, tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuna hagiga ei ole võimalik hageja taotletud eesmärki saavutada. Maakohus on õigesti leidnud, et TMS § 14 lg 2 järgi saab hageja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Täitedokumentide täitmist korraldavad TMS § 3 lg 1 järgi kohtutäiturid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Hageja taotlus on suunatud täitemenetluse müügist saadud tulemi jaotamisele, sellisesse täitemenetluse toimingusse ei saa kohus sekkuda ühisvara jagamise nõuet lahendades. Hageja saab nõuda, et kohtutäitur, kes menetleb täiteasja, kus täidetakse hageja nõuet kostja I vastu, pööraks pärast ühisvara jagamist kostja I osale ühisomandist sissenõude täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Selleks on kohtutäituril võimalik TMS § 111 järgi arestida kostja I nõue ühisvara jagamise tulemusel talle kuuluva osa väljamaksmiseks. Pärast ühisvara jagamist on tegemist kostja I lahusvaraga, millele kohtutäitur saab sissenõude pöörata. TMS § 14 lg 2 ei reguleeri võlgniku vastu erinevate täitmisnõuete rahuldamise järjekorda. Seega sellest ei tulene, et kohus saaks otsustada, kuidas ja millises järjekorras tuleks ühisvara jagamise tulemusena tekkivat kostja I lahusvara hageja nõude täitmiseks kasutada. Ringkonnakohus märgib, et hageja nõude puhul ei ole tegemist PKS § 33 lg 1 ja § 38 mõttes ühisvaral lasuvate kohustustega, mida tuleks PKS § 38 järgi ühisvara jagamise käigus täita või ära jagada. Samuti ei ole hageja vastava nõude puhul tegemist TsMS 445 lg-s 1 sätestatud kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramise taotlusega. Selleks, et hageja varasemaid rahalisi nõudeid oleks võimalik täita, peab hageja ühisvara jagamise nõude tulemusena olema tekkinud kummalegi kostjale lahusvara ehk ühisvara nõuet rahuldav kohtuotsus peab olema täidetud. Samuti ei ole kohtul võimalik TsMS § 445 lg 1 järgi otsuse täitmise korda määrates kalduda kõrvale seaduses sätestatust. Olukorras, kus nõuete täitmise järjekord täitemenetluses on reguleeritud TMS-s (hageja soovitud ühisvara jagamise viisi puhul võib eelkõige kõne alla tulla TMS § 119), ei saa kohus otsustada seaduses sätestatust erinevate nõuete täitmise järjekorda. Seega jättis maakohus õigesti selle nõude osas hagi TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.
6.Ringkonnakohus leiab aga, et maakohus jättis põhjendamatult menetlusse võtmata hageja nõude rahuldada kostjate ühisvaras oleva korteriomandi müügist saadud tulust kostjate kohustus AS-i SEB Pank ees. Nimelt nähtub hagist, et tegemist on kostjate ühise kohustusega. Seega võib tegemist olla PKS § 33 lg 1 järgi ühisvaral lasuva kohustusega, mis tuleks PKS § 38 järgi ühisvara jagamisel täita või abikaasade vahel jagada. Hageja ongi nõudnud ühisvara jagamisel selle kohustuse täitmist. Sel juhul on oma olemuselt tegemist ühisvara jagamise

nõude osaga, mitte nõudega määrata kindlaks nõuete täitmise järjekord täitemenetluses, nagu on ekslikult leidnud maakohus.

7.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 alusel lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja