Avalikult teatavakstegemine Tsiviilasi Hagi ese Hagi hind Kohtukoosseis Asja lahendamine Hageja Hageja esindaja Kostja Kostja esindaja
01. märts 2016 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja nr 2-15-117774 VMT Betoon AS versus Liisavara OÜ võlgnevuse ja viiviste nõudes 3277,56 eurot kohtunik Silvi Maiste kirjalik menetlus VMT Betoon AS (registrikood 10083671; aadress Reinu tee 27, Viljandi 71010) jurist Krista Arraste (e-post: [email protected]) Liisavara OÜ (registrikood 11440191; aadress Tõrnurme, Kalbuse küla, Tarvastu vald, 69737 Viljandimaa; e-post: [email protected]) advokaat Liisi Kents (e-post [email protected])
kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Hageja põhjendused Hageja nõude aluseks on hageja poolt kostjale saatelehtede alusel müüdud/tarnitud kauba ja teenuse eest 17.02.2014. a esitatud arve nr M00057 kogusummas 1 932,00 eurot, mille kostja kohustus tasuma 03.03.2014. a, kuid kostja on jätnud arve täies ulatuses tasumata. Kostja esitas hagejale telefoni teel tellimuse betooni ja betooni kohale toimetamise teenuse ostuks. Kostjale toimetati 14.02.2014. a tellitud betoon vastavalt kostja poolt antud aadressile kolme koormaga saatelehtede alusel. Kostja on kauba ja teenuse kätte saanud, mida tõendab allkiri eelnimetatud saatelehtedel. Hageja nõude aluseks on hageja poolt kostjale saatelehe alusel müüdud kauba eest 17.02.2014. a esitatud arve nr M00062 kogusummas 780,00 eurot, mille kostja kohustus tasuma 03.03.2014. a, kuid on jätnud arve täies ulatuses tasumata. Kostja tellis hagejalt kaupa/teenust (armatuuri lõikust ja painutust) vastavalt saatelehele nr 0030745. Hageja arvestab viiviseid seadusjärgse viivise määraga 0,022% päevas alates arve tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni 07.10.2015. a kokku summas 347,24 EUR. Hagiavalduse esitamise seisuga, s.o 07.10.2015.a, võlgneb kostja hagejale viiviseid kokku summas 347,24 EUR. Hageja täiendavalt lisab, et hageja ei ole kostja poolt varasemalt, enne käesoleva vastuses esitamist, kostja poolt saanud ühtegi vastuväidet/pretensiooni hageja poolt kostjale müüdud/tarnitud betooni osas. Kostja on varasemalt ainult lubanud korduvalt võlgnevuse tasumisest nii otse hagejale kui ka Julianus Inkasso OÜ-le kohtuvälises inkassomenetluses menetluses. Kohtuvälises menetluses on Julianus Inkasso OÜ kostjale saatnud võlateatised ja pretensioonid 1 kostja teadaolevatele aadressitele ja e-posti aadressitele [email protected]; [email protected]. Kostja ei ole kirjalikult võlateatistele vastanud ega esitanud ühtegi pretensiooni arvete osas ega ka väidet betooni mittevastavusest. Vastupidiselt on kostja kohtuvälises inkassomenetluses Julianus Inkasso OÜ-le (telefoni teel nr 5111529) lubanud võlgnevuse tasumist. Kostja on oma 06.11.2015. a menetlusdokumendi lisana esitanud fotod betoonist. Hageja on seisukohal, et nimetatud fotod ei ole tõend TsMS mõttes ning antud pildid ei tõenda mitte mingil juhul ca 1,5 aastat hiljem asjaolu, et kostja poolt tellitud betoon ei vasta lepingu tingimustele, arvestades, et kostja ei ole varem ühtegi vastavasisulist vastuväidet hagejale betooni osas esitanud. Hageja vaidlustab esitatud pildid täies ulatuses, esiteks kuna piltidelt ei ole võimalik tuvastada, millist põrandat on tegelikult pildistatud, kas pildil on tegemist üldse hageja poolt müüdud betooniga tehtud põrandast ning asjaoluga, et pildid on tehtud 1,5 aastat hiljem. Hageja kinnitab, et kostja ei ole kordagi hagejale esitanud pretensiooni betooni osas ega teinud ettepanekut hinda alandada ega uuesti põrandat valada. Lisaks ülaltoodule on hageja seisukohal, et betoon vastas kvaliteedile ja väide, et betoon oli liiga kuiv ei vasta tõele ja on kostja poolt otsitud põhjendus. Hageja lisab tõendina juurde 19.01.2015. a kostja e-postile [email protected] edastatud saldokinnituse, mille kohaselt on 31.12.2014. a seisuga Liisavara OÜ võlgnevus hageja ees arvetest M00057 ja M00062 kogusummas 2712,00 EUR. Saldokinnituses on välja toodud, et kui saldo vastab Liisavara OÜ andmetele, siis paluti saata teatis allkirjastatult tagasi, kas e-posti, faksi või posti teel. Kui saldo ei ühti kostja saldoandmetega palus hageja kostjal teada anda kirjalikult ilmnenud lahknevusest ning mitte vastamise korral loetakse toodud saldo OÜ Liisavara poolt aktsepteerituks. Kostja ei ole antud saldokinnitusele vastanud, seega luges hageja saldokinnituse aktsepteerituks. Kui kostja oleks arved vaidlustanud, oleks kostja pidanud esitama kirjalikult teate summade lahknevusest ja põhjendustest. Kostja ei ole arveid vaidlustanud ega ka betooni mittevastavusest hagejat teavitanud. Kostja põhjendused
Kostja on seisukohal, et hagejal puudub käesoleval juhul alus kostja vastu nõude esitamiseks. Kostja tellis põranda valmistamiseks hagejalt 13.02.2014 betooni sisse käiva armatuuri koos selle painutamise teenusega ning seejärel 14.02.2014 betooni koos kohale toimetamisega. Kostja eesmärgiks oli hagejalt armeeritud betooni ostmine põranda valmistamiseks. Hageja ja kostja vahel oli niisiis müügileping VÕS § 208 lg 1 mõttes, mis hõlmas nii armatuuri kui ka betooni ostmise. Kui armeeritud betoon oli mõned päevad seisnud selgus, et hageja müüdud ja kohale toimetatud betoon oli otstarbe täitmiseks kõlbmatu. Nimelt oli betoon omaduste poolest liiga kuiv, kuivõrd see ei kivistunud tavapärases õhukeskkonnas lõplikult. Olukorras kus betoon ei kivistu lõplikult, on suur oht, et betoon ei nakku armatuuriga ega ole seetõttu vastupidav. Käesolevaks hetkeks ongi selgunud, et hageja valatud betoonist põrand on pragunenud. Kostja esitab nimetatud asjaolu kinnitamiseks ka betoonpõrandast tehtud fotod. Põrandavaluks tellitud betoon mis ei kivistu, ei vasta keskmisele kvaliteedile ega sobi otstarbeks, milleks seda tavaliselt kasutatakse. Käesolevaks hetkeks on selgunud, et põranda valuks kasutatud betoon ei vastanud tavapärasele omadusele, st see ei kivistunud tavapärases õhukeskkonnas ning selle tagajärjel on tekkinud põrandasse praod. Kirjeldatud puudustega põrandabetoon ei ole vastupidav. Niisiis oli hageja poolt tarnitud betoonisegu ebakvaliteetne ega vastanud seega lepingu tingimustele. VÕS § 218 lg 1 sätestab, et müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Kuivõrd hageja müüdud ja valatud betoon ei kivistunud oma omaduste tõttu korralikult, esines nimetatud puudus betoonil juba selle üleandmisel kostjale. Seega vastutab hageja müüdud betooni lepingutingimustele mittevastavuse eest. On üldteada, et betooni tugevusest saab rääkida tavaliselt alles siis, kui see on normaaltingimustes kivistunud vähemalt 28 päeva. Niisiis ei saanud kostja betooni vastu võtmisel anda hinnangut veel sellele, kas betoon vastab tavapärasele kvaliteedile, s.t kas see kivistub normaaltingimustes või mitte. Seega on igati arusaadav, et kostja armatuuri ja betooni vastu võttis. Kui kostjale ilmnesid asjaolud, mis viitasid sellele, et betoon nõuetekohaselt ei kivistu, võttis kostja hagejaga koheselt ühendust ning teavitas hagejat betooni puudusest. Niisiis täitis kostja ka VÕS § 220 lg-s 1 sätestatud asja lepingutingimustele mittevastavusest teatamise kohustust. Kuivõrd hagejalt ostetud betoon ei kivistunud korralikult ning see on käesolevaks hetkeks juba pragunev, ei sobi betoonpõrand kostja soovitud eesmärgi täitmiseks ega vasta ka keskmisele kvaliteedile. Sellel põhjusel palus kostja hagejal ka armatuuri ja betooni eest esitatud arvetel kajastatud hinda alandada või põrand uuesti valada. Hageja aga kostja pretensioonidele ei vastanud ega omapoolseid lahendusi välja ei pakkunud. Kuna hageja kuni hagi esitamiseni kostja pretensioonile vastanud ei ole, oli kostja seisukohal, et hageja ei nõua kasutuseks kõlbmatu betooni eest tasumist ning poolte vahel kohustusi ei ole. Kostja võis keelduda lepingutingimustele mittevastava asja eest esitatud arvete tasumisest. Käesoleval juhul on hageja ja kostja vahel müügileping, mille kohaselt pidi hageja andma kostjale üle armeeritud betooni ning kostja pidi selle vastu võtma ning selle eest tasuma. Nagu kostja eelnevalt selgitas, on hageja andnud kostjale üle armeeritud betooni, mida ei saa selleks ettenähtud eesmärgil kasutada, kuivõrd betoonil puudus omadus, mis betoonil tavapäraselt on – see ei kivistunud täielikult. Armeeritud betoon, mis praguneb ega ole korralikult armatuuri külge kinnitunud, on oma vähese vastupidavuse tõttu peagi kasutuskõlbmatu. Kostja on palunud hagejal armeeritud betooni eest arvetel märgitud hinda alandada või betoon uuesti valada, kuid hageja ei ole sellele vastanud ega lepingu rikkumist heastanud. Kuivõrd kostjal on samas õigussuhtes hageja vastu nõue müügilepingu nõuetekohaseks täitmiseks, on kostjal tulenevalt VÕS § 111 lg-st 1 ka õiguslik alus armeeritud betooni eest tasumisest keelduda. Eelnevast tulenevalt oli kostjal õiguslik alus jätta hageja poolt 17.02.2014 esitatud arved nr M00057 ja nr M00062 tasumata. Hageja nõue on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.
Kohtu põhjendused Poolte nõusolekul võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele TsMS § 403 lg 1). Pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus on määrusega andnud pooltele võimaluse esitada kirjalikus menetluses avaldusi ja dokumente ning teinud pooltele teatavaks otsuse avalikult teatavakstegemise aja. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada.
peamiseks eesmärgiks on hüvitada ostjale puudusteta asja väärtuse ja lepingutingimustele mittevastavusest tingitud puudustega asja väärtuse vahe.
(allkirjastatud digitaalselt) Silvi Maiste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.