lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-17940/14

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 29.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-17940/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-17940

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse avalikult teatavaks- 29. veebruar 2016.a, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-15-17940

Tsiviilasi

M.K. hagi J.R. vastu kahju hüvitamise nõudes

Hagihind

982,18 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja M.K. (isikukood XXXX, elukoht XXXX) esindajad Kostja J.R. (isikukood XXXX, elukoht XXXX) Kostja lepinguline esindaja Gunnar Leht (asukoht Narva mnt 25, Tartu 51013, tel 5117007, e-post [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg

10. veebruar 2016.a, sekretär Mairit Sarapsoni juuresolekul

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt J.R. hageja M.K. kasuks alaealise K.R. poolt 12. 04. 2015 hageja autole Chrysler Voyager reg nr. XXXX tekitatud kahju hüvitamiseks 982,18 (üheksasada kaheksakümmend kaks eurot ja 18 senti).
3.Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
1.Jätta menetluskulud kostja kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Välja mõista kostjalt J.R. hageja M.K. kasuks menetluskuludena riigilõivu katteks summas 175 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja ja kostja võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse. Hageja nõuded ja põhjendused Hageja nõuab kostjalt J.R. hagi esemena õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamist summas 982,18 eurot.

Asjaoludest nähtub, et 13.04.2015 avastas hageja, et tema autol Chrysler Voyager (reg nr XXXX) oli lõhutud parempoolse tagumise lükandukse aknaklaas ning sama ukse peal olid ka kivide loopimise tagajärjel tekkinud värvikahjustused. Hageja kutsus sündmuskohale politsei, kes fikseeris olukorra. 20.10.2015 sai hageja politseist vastuse oma järel päringule, milles teatati, et väärteoasi lõpetati 30.06.2015, sest selgus, et teo toimepanija K.R. (isikukood XXXX) on süüvõimetu. K.R. on kostja J.R. alaealine poeg. Kostja vastus hagile Kostja vaidleb hagile vastu ning ei tunnista esitatud nõudeid. Kostja tunnistab, et tema alaealine poeg K.R. loopis kividega hageja autot. Kuid kostjale teadaolevalt oli kividega loopijaid vähemalt kolm. Seda on tunnistanud väärteoasja ülekuulamisel ka hageja. Seetõttu ei ole kostja arvates selge, kes kahju tekitas ja kes on kahju eest kaasvastutajad. Kostja ei ole nõus kahjunõude summaga. Hageja on võtnud pakkumise Silberauto Eesti AS Tartu esindusest ning kostja arvates on autosalongides ja esindustes remonttööd tavapärasest kallimad. Kohtuistung 10.02.2016.a Hagejad ja kostja jäid oma seisukohtade juurde. Kostja esindaja palub kohtul arvestada, et nõutud summa on kostja jaoks väga suur, sest perel on rahalised raskused.

KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Maakohtu menetluses on M.K. hagi kostja J.R. vastu õigusvastase kahju hüvitamise nõudes.
2.Kohus leiab, et hagi aluseks olevatest faktilistest asjaoludest nähtub, et 2.04.2015 kella 21.00 paiku rikkus K.R. tahtlikult M.K. vara, visates kividega Tartus, XXX maja ees seisnud M.K. kuuluva sõiduauto Chrysler Voyager (reg nr XXXX) parempoolse ukse ja akna vastu, mille tagajärjel purunes aknaklaas ja uksele jäid kivitäkked. 30.06.2015. koostas noorsoopolitseinik T.K. K.R. suhtes väärtoasjas nr 2780.15.003068 väärteomenetluse lõpetamise määruse, kuna teo toimepanemise ajal ei olnud K.R. süüvõimelises eas. Tulenevalt VÕS § 1045 lõikest 5 on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1043 järgi teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 137 lõike 1 järgi kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Väärteoasja menetlemisel küsitleti ka kahte võimalikku kaasosalist, kuid nende süü ei leidnud asja uurimisel tõendamist. Hageja ise otsustab, kelle vastu kahju hüvitamise nõude esitab. Kohus leiab, et K.R. poolt hageja sõiduauto Chrysler Voyager (reg nr XXXX) parempoolse lükandukse aknaklaasi lõhkumine ja uksele värvikahjustuste tekitamine on tõendatud ning tegemist on õigusvastaselt tekitatud kahjuga, mis tuleb hagejale hüvitada.
3.K.R. on kostja J.R. poeg, kes oli teo toimepanemise ajal 12-aastane. VÕS § 1053 lg 1 järgi on alla 14-aastase isiku poolt teisele isikule õigusvastaselt tekitatud kahju eest vastutavad, sõltumata oma süüst, tema vanemad või eestkostja. Seega vastutab kostja J.R. oma poja K.R. poolt toimepandud hageja vara kahjustamise eest.
4.Hageja nõuab oma sõiduauto parandamise kulude hüvitamist. Kulude suuruse määramiseks on esitatud Silberauto Eesti AS Tartu esindusest võetud pakkumised:

-

20.11.2015 saadud pakkumine parema liugukse remondiks summas 200 eurot; 20.04.2015 saadud pakkumine parema lükandukse klaas koos paigaldamisega 782,18 eurot.

VÕS § 132 lõike 3 järgi kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Seega on tegemist hüvitamisele kuuluvate kuludega, mille summa on tõendatud. VÕS § 127 lg 4 järgi isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kohus leiab, et antud juhul on ilmne, et hageja sõiduki Chrysler Voyageri aknaklaasi purunemine ja värvikahjustuste tekkimine on tingitud K.R. poolt kividega loopimisest. Tartu Maakonna alaealiste asjade komisjon on 03. 09. 2015a. oma otsusega suunanud K.R. M.K. autole 12.

04.2015 tekitatud akna lõhkumise ja ukse kahjustamise ning 09.06. 2015 XXX maja otsaseina haamriga lõhkumise eest TÜ Psühhiaatriakliinikumi vastuvõtule ja vestlusele lastekaistespetsialisti R.S. juurde (tl. 30). Kohus leiab, et hagejal kahju tekkimine on põhjuslikus seoses kostja alaealise poja teoga ning kahju suurus 982,18 eurot on tõendatud Silberauto pakkumisega. Asjaolu, et kahju on kostja esiandja arvates liiga suur ja katkist akent saab asendada ja ukse täkkeid likvideerida odavamalt on paljasõnaline ja tõendamata. Kostja pole kordagi pakkunud võimalust, auto ise korda teha- pigem vastupidi, hageja kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et kostja keeldus temaga sellel teemal rääkimast (tl. 60).
4.Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt J.R. hageja M.K. kasuks välja mõista alaealise K.R. poolt 12. 04. 2015 hageja autole Chrysler Voyager reg nr. XXXX tekitatud kahju 982,18 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kasuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi, jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lõigete 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Tulenevalt TsMS § 175 lg I esimesest lausest mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on nimetanud kohtule oma menetluskuluna riigilõivu summas 175 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu summas 175 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja