lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2963/35

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2963/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
663
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing T.R. TAMME AUTO10020438(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-2963

Tsiviilasi

OÜ T.R. Tamme Auto hagi UAB Azurela ja Egidijus Gutaravicius vastu põhivõlgnevuse 280 000 euro, intressi 900,12 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 280 000 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 16. oktoobri 2015 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

UAB Azurela ja Egidijus Gutaraviciusi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellandid (kostjad):

1.UAB Azurela (registrikood 124552727), seaduslik esindaja Egidijus Gutaravicius
2.Egidijus Gutaravicius (isikukood XXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): OÜ T.R. Tamme (registrikood 10020438), lepinguline esindaja vandeadvokaat Küllike Namm

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast UAB Azurela ja Egidijus Gutaraviciusi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu

16.oktoobri 2015 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks UAB-le Azurela ja Egidijus Gutaraviciusile.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Ringkonnakohus jättis 2. detsembri 2015 määrusega UAB Azurela ja Egidijus Gutaraviciusi apellatsioonkaebuse käiguta, määrates apellantidele 20-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o apellatsioonkaebuse eestikeelse tõlke esitamiseks, apellatsioonkaebusele lisatud tõendi tõlke esitamiseks, pädeva isiku poolt allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks, esimese astme kohtu otsuse vaidlustamise ulatuse nimetamiseks ja riigilõivu tasumiseks.
2.Apellandid kõrvaldasid 21. detsembril 2015 puudused osaliselt, s.o esitasid apellatsioonkaebuse ja sellele lisatud tõendi eestikeelse tõlke ning pädeva isiku poolt allkirjastatud apellatsioonkaebuse. Ülejäänud Tartu Ringkonnakohtu 2. detsembri 2015 määruses nimetatud puudused jäid kõrvaldamata.
3.Ringkonnakohus jättis 12. jaanuari 2016 määrusega apellatsioonkaebuse teist korda käiguta, määrates apellantidele 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o esimese astme kohtu otsuse vaidlustamise ulatuse nimetamiseks ja riigilõivu tasumiseks.
4.Apellandid märkisid 22. jaanuari 2016 menetlusdokumendis, et taotlevad viiviste vähendamist 34 400 euroni. Samuti taotlesid apellandid apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamist.
5.Ringkonnakohus jättis 2. veebruari 2016 määrusega apellatsioonkaebuse kolmandat korda käiguta, määrates apellantidele 14-päevase tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o menetlusabi taotluse ja oma majandusliku seisundi andmete esitamiseks või riigilõivu summas 2100 eurot tasumiseks.
6.Kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole apellandid menetlusabi taotlust esitanud ega riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et UAB Azurela ja Egidijus Gutaraviciusi apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 16. oktoobri 2015 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud

tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Ringkonnakohus on kolmel korral jätnud apellatsioonkaebuse käiguta, kusjuures igas puuduste kõrvaldamise määruses on viidatud asjaolule, et apellatsioonkaebuse esitamisel ei ole tasutud riigilõivu. Viimase määrusega andis ringkonnakohus apellantidele 14-päevase tähtaja menetlusabi taotluse esitamiseks või riigilõivu summas 2100 eurot tasumiseks. Määrus on

2.veebruaril 2016 saadetud e-posti aadressile XXXXXXXXX bdoc- ning pdf-formaadis. Antud e-posti aadressi on apellandid avaldanud nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu menetluses (näiteks apellatsioonkaebuses). TsMS § 3141 lg-st 2 tulenevalt loetakse määrus kättetoimetatuks 5. veebruaril 2016, seega möödus puuduse kõrvaldamise tähtaeg
19.veebruaril 2016. Apellandid ei ole menetlusabi taotlust esitanud ega riigilõivu tasunud. Kuna apellandid ei ole apellatsioonkaebuses esinevat puudust kõrvaldanud, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § § 3401 lg 2 alusel keelduda. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega apellantidele tagastatuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja